www.homeorealhelp.ru

@987

С откуда начать перевод на "чайниковый" уровень с целью получения безмерной Вашей благодарности ? Very Happy

_________________
Сомневайся, как минимум, во всем !

Юлия Реванш

Israel Datskovsky

@987

Я как-то приводил случай С. Ганемана, где он лечил девочку потенциями 30С и ЛМ ( на Котоке).
Можно посмотреть на какие симптомы опирался Основатель при назначении 30С.
Не навязывая :
1. 30-ки требуют обязательной опоры на психику (симптомы поведения, субъективные симптомы ), т.е. подобие должно быть максимальным ; если их нет, то присутствует бОльший риск ошибки в подборе подобного и навязывании прувинга (ухудшения) .
2. всегда ли на практике гомеопат может определить характерные особенности поведения, о которых пациент не только не говорит, но и считает нормой ?
А владелец домашней гом. аптечки ?
3. Kent : Unless the inner nature of the remedy corresponds with the inner nature of the disease the remedy will not cure the disease but simply remove the symptoms which it: covers; that is, suppress them. До тех пор пока внутренняя природа лекарства не будет соответствовать внутренней природе болезни, лекарство не излечит болезнь, но просто уберет симптомы которые покрывает, то есть подавит их.
4. Какое подавление / ухудшение имеет более тяжелые последствия психические или соматические ? Какие легче убрать : то, что было навязано высокими потенциями или низкими ?
5. Какие потенции при прувинге производят максимальное количество симптомов ? Низкие или высокие ?
6. Какую "сферу" организма затрагивают и проявляют в симптомах высокие потенции, прежде всего ?
7. Какие потенции способны вызвать эвтаназию ? Об чем предупреждал Кент ?

Мои (и не только) наблюдения :
- низкие потенции действуют шире ( от сомы до психики), мягче, что важно, с учетом "Не навреди !" От ошибок никто не застрахован.
- высокие - действуют, прежде всего, на психику и через психику на сому (в динамике дольше ), с обязательным первичным ухудшением при подобии даже при минимальной дозе лекарства (количества в носителе ). При слабом подобии - ухудшение тем сильнее и тяжелее, чем выше потенция.
_________________
Сомневайся, как минимум, во всем !

Юлия Реванш

Юлия Реванш

Не знаю пригодится ли здесь это:

"А как насчет Кента?
О! Многое из того, что он писал, совсем ненадежно, но даже эксперты часто не знают этого.
----------------------------------------------------------------------
Затем пришел Кент, который одно время шел по одному пути с ассоциацией, а затем вышел из нее и в конечном счете создал со своими учениками Общество гомеопатов. Кент внес в практику гомеопатии свои собственные предрассудки наряду с учением Сведенборга. Несомненно, Кент был хорошим клиницистом и хорошим популярным учителем, но он не был одним из великих мастеров. Он не достиг стандарта множества людей, которые предшествовали ему. Поскольку он был очень харизматичен, в двадцатом веке люди почти слепо следовали его учению, не углубляясь в труды мастеров прошлого, даже Ганемана. Он превратился в один из мифов, и студенты один за другим следовали учению Кента, предполагая, что он освоил гомеопатию. А все потому, что его труды похожи на труды Ганемана — они авторитарны. Вокруг личности Кента развилась разновидность идолопоклонства. Это идолопоклонство мешало студентам изучать труды Кента критически и одновременно мешало им читать работы мастеров, которые предшествовали Кенту. Позже, в двадцатом веке, люди, подпавшие под влияние учения Кента, стали еще догматичнее, чем он; их можно назвать сверхкентианцами, т.е. бóльшими последователями Кента, чем сам Кент. Уже сам Кент отклонился от учения Ганемана, так что эти сверхкентианцы плавают в каких-то далеких галактиках. В двадцатом веке гомеопаты все дальше и дальше отдалялись от своих корней. Я надеюсь, что упомянутый ранее в этом интервью лозунг Геринга об отклонении от строгого индуктивного метода Ганемана вызовет больше откликов. Классическая гомеопатия должна быть гомеопатией Ганемана и последователей Ганемана, а другими словами — чистой гомеопатией. К сожалению, немногие изучают историю; по моему мнению, это большая ошибка. Надеюсь, все больше и больше наших коллег будут исправлять эту ситуацию не только ради нас самих, но и ради больных и профессии."

Из интервью с Андре Сэном :
http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/saine.htm

@987

Железный Вепрь

Юлия Реванш

Юлия Реванш

" «Многие гомеопаты ищут кратких схем, легких путей и быстрых результатов. Это путь к ошибочным назначениям. Только пытаясь понять глубинную сущность каждого отдельного случая, можно достигнуть успеха».

Нужно уходить от схем. Каждый случай индивидуален. В каждом случае есть что-то свое, индивидуальное, особое. В одном случае – миазм. В другом – тропность к ткани. В третьем – склонность или характер, disposition. В четвертом – данные анамнеза. В пятом – ключевой симптом. И так далее. Сначала у пациента выясняют все, с максимальными подробностями, а потом оценивают – что именно в данном случае нужно использовать.Случай, к примеру, психосоматический – на первый план выходит disposition. Случай с неизлечимой патологией – психика может почти совсем не учитываться, на первый план выходят патологические симптомы. Миазм может определить назначение, может и вовсе не учитываться, и на вопрос "а как же так?", следует ответ: "это был сикотический страмониум". Цина и нукс вомика, к примеру, могут подбираться как по психике, так и по патологии, и в последнем случае они могут назначаться в том числе совершенно тихим, неагрессивным пациентам. Часто применяются интеркуррентные препараты. Иными словами, совокупность симптомов определяется не механически, а с учетом огромного числа факторов. Собственно, ничего нового. Но каждый случай требует значительного интеллектуального усилия, а не быстрого приложения готовых схем. А чтобы интеллект было куда прикладывать, нужно читать старых авторов. Важно понимать еще, что любой индийский врач – и Шанкаран, и Виджейкар, и все остальные – имеют прекрасное базовое образование. Утверждение, что гомеопатия – это математика, из их уст может легко сбить с толку человека, не обладающего такой базой знаний. В своей практике они легко отбрасывают собственные схемы, к которым намертво привязаны российские гомеопаты, базового образования не имеющие.
Схемы, конечно, легче. Возникает соблазн скрыть собственные пробелы в знаниях за красивыми лозунгами и обвинениями в отходе от «генеральной линии партии». «Он назначил лекарство без учета делюзии – ату его!», «Зябкому пациенту жаркое лекарство – как же так?!», и так далее. Но не забывайте о том, что математика – это не так просто. Чтобы ее изучить, надо очень хорошо знать азы, арифметику. Многих до сих пор искренне удивляет извилистость путей к верному назначению. Путь к препарату гораздо больше похож на блуждание в лесу по темным тропинкам, чем на легкую прогулку по широким проложенным по линейке проспектам. Чтобы ориентироваться в лесу, знаний нужно больше. Не нужно уподобляться персонажу анекдота, который искал монетку под фонарем, потому что там искать легче."

(Взято из статьи "Гомеопатия - математика?", если кто не знает - это рассказ о том, как доктора Лунин, Вахмистров и Мартенс ездили в Индию к А.Кулкарни )
http://forum.1796kotok.com/viewtopic.php?t=20450 )

kate_

Шанкаран не дает легких схем. У него есть теория, которая облегчает путь к препарату. И методика, которая помогает провести опрос. Кроме того, в его книгах есть хорошее описание препаратов

Возможность же использовать, опираясь на его теорию, малоизученные лекарства, это риск, который каждый берет на себя сам

Queenka

kate_

Я вовсе не против. Но у Шанкарана есть еще столько всего, что необходимо для практики, что, если риск отталкивает, то можно не рисковать. Шанкаран сам подчеркивает, что изложенное им - только гипотеза

@987

Enema