LM-потенции. Что это такое и для чего нужно

LM-ПОТЕНЦИИ. ЧТО ЭТО ТАКОЕ И ДЛЯ ЧЕГО НУЖНО.

Викулов А.О., Кубань, Белореченск.

30.01.2022

Прежде чем начать готовить эту беседу, я перечитал Органон. Вот ведь новость-то какая… Но! Сделал это не так, как обычно, не перелистывая лихорадочно страницы в поисках ответа на нужный мне здесь и сейчас вопрос… Я прочитал эту книгу полностью – от первой и до последней страницы. И сам удивился, как много нового я для себя уяснил.

Однако, буду откровенен – я прочитал не одну книжку, а три – три последних издания Органона – четвертое, пятое и шестое.

И вот что мне бросилось в глаза. Еще в первых изданиях Ганеман описал явления первичного и вторичного обострений. Первичное обострение – это обострение, вызванное действием лекарства на организм, и оно возникает вскоре после приема препарата. И вторичное обострение – это уже ответная реакция организма на действие препарата, точнее, как я понял, это реакция на уровень не подобия используемого препарата тому состоянию организма, которое мы лечим. Нужно же помнить о том, что лекарств, идеально подобных, практически идентичных излечиваемому у пациента состоянию, к сожалению, практически не существует.

Кроме того, он обнаружил, что несвоевременная подача очередной дозы (неоправданной частая!) даже самого подобного лекарства только усугубляет состояние пациента, вызывая все более и более сильные первичные обострения. Отсюда эта осторожная, черепашья тактика: «Дал одну дозу – и жди исчерпания ее действия».

И в этом заключалась еще одна проблема, которая заставляла Мастера продолжать и продолжать поиски – очевидная длительность проводимой терапии, во всяком случае – при решении хронических проблем.

Вот это те проблемы, решения которых Ганеман так и не смог найти – во времена 4-го Органона и ранее. Однако он искал эти решения. И в пятом Органоне он приблизился к разгадке: он обнаружил, что если давать препарат в растворе, но перед каждой новой подачей лекарства энергично встряхивать раствор (проводить промежуточное потенцирование) – то выраженного первичного обострения не возникает… Иными словами, оказывается нужно чтобы каждая последующая доза препарата хоть немного отличалась по уровню динамизации. Потенция каждый раз за счет дополнительных встряхиваний чуть-чуть увеличивалась, не кратно увеличивалась, т.е. тридцатая сотенная потенция, например, не становилась 31-й или 32-й. Нет, 30 потенция оставалась тридцатой, но… Если позволительная такая аналогия, то в результате промежуточного потенцирования, тридцатая потенция в данном растворе становилась тридцатой и одной сотой после запятой. Далее – 2 сотые после запятой и т.д.… Т.е. осуществлялась некая дробность в динамизации, однако основа оставалась той же самой – тридцатой сотенной потенцией. Казалось бы – мелочь, но именно эта мелочь дала возможность назначать те же самые сотенные и десятичные потенции препаратов – достаточно частыми приемами, заметно ускорив процесс излечения… Но, прошу заметить, только в растворах! Потому, что при работе с сухими препаратами, промежуточное потенцирование невозможно в принципе.

Увы. Это был, конечно, прорыв, но эта методика не была кардинальным решением проблемы. Достаточно продолжительный опыт работы с растворами привычных уже препаратов, привел Ганемана к мысли о том, что сотенные потенции, с одной стороны, работают излишне резко, и что, быть может даже важнее – слишком груба шкала используемых сотенных потенций. Слишком велики разрывы 30С – 50С - 100С - 200С - 300С – 1000С, пусть даже в растворах… Это уровень Органона 5. Именно эти две причины заставили Мастера искать возможность еще уменьшить дозу исходного вещества в своих препаратах, это с одной стороны. И создать шкалу кратности потенций наиболее пологую, с минимальными лакунами, и, как предполагалось – с наиболее щадящим воздействием на пациента.

После многих экспериментов Ганеман набрел на счастливую идею LM-потенций – пятидесяти тысячных в растворе.

Поймите меня правильно: книги Ганемана — это далеко не единственное, что я перечитал, готовясь к написанию данной работы. Я перечел практически всю доступную мне литературу по этому вопросу. И вовсе не собираюсь конкурировать с тем, что писали, например, Литл или Спинеди. Кстати, именно вот эта работа Спинеди, текст его семинара 2010 года «Q потенции», я считаю, пожалуй, наиболее внятной и практичной работой по этой проблеме. Мало того, ознакомившись с этим текстом, я добросовестно воспроизводил рекомендации Спинеди в своей практике. И быстро стал понимать тех врачей, которые так не любят работать с Q потенциями… Почему? Увы, рекомендации Спинеди чрезвычайно хороши и легко исполнимы – но в условиях гомеопатической клиники, стационара, когда пациент находится почти под круглосуточным наблюдением опытных гомеопатов. И что не менее важно с круглосуточным доступом к любому препарату в любой потенции. В нашей стране, к примеру, нет ни одного гомеопатического стационара. И что делать врачу, который живет и работает, к примеру в глухой провинции, на Кубани, а его пациент – в еще более глухом углу, ну хоть Казахстана или Якутии, куда почту -то доставляют пару раз в неделю или раз в пару недель? Хотя интернет и сотовая связь есть.

И как-то же можно реально использовать преимущества LM потенций в реальной жизни, а не в тепличных условиях постоянного наблюдения за пациентом и неизменной доступности любого ГЛС?

Вот именно в попытке решить эту проблему я и стал готовить настоящую статью. Так в чем же преимущества такого метода подачи лекарства? Оставим в стороне уровень подобия препарата – по умолчанию он просто обязан быть максимальным, ну, или хотя бы достаточным.

Для начала – только использование в растворе позволяет нам давать лекарство частыми приемами. Во всяком случае – именно этот факт вытекает из 5-го и 6-го Органонов. Нет, я не спорю, быть может, кто-то в наше время уже давно превзошел в гениальности старого Мастера и научился давать LM-ки в сухом виде и частыми приемами… Но… Это должна быть какая-то совершенно другая метода, не та, о которой пишет Ганеман. Или какая-то новая реальность с другими физическими константами.

Впрочем, пациенты приходят ко мне и после лечения у разных гомеопатов. Это нормальная практика и вовсе не повод задирать нос в изображении своей исключительности. Я хорошо знаю, что и мои пациенты уходят от меня лечиться к кому-либо из моих коллег – еще раз повторю – это нормально.

Но когда к тебе приходит больной после лечения у другого врача, воленс-ноленс, приходится изучать назначения этого доктора, пытаться понять их логику. Конечно, если эта логика там вообще присутствует. Вот, например, такой рецепт: Natrium Chloratum LM6, Silica LM6 и далее еще 11 препаратов в той же потенции. И как это все принимать? Ежедневно по одной горохе каждого лекарства за час до еды, с перерывом между приемами отдельных препаратов в 5-10 минут. Оставим вопрос о неграмотности самой прописи. Здесь и сейчас важно то, что препарат в LM потенции назначается в сухую. НО! С одной стороны, нет выполнения обязательного условия, только и дающего возможность частых приемов – нет промежуточного потенцирования. Препарат дается в виде сухих горошек, а следовательно потенция каждой последующей дозы остается неизменной. Понятно, что после такой «терапии» пациент сломя голову удирает от врача. И вот здесь старое правило старых гомеопатов, гласящее, что больной, не явившийся на очередной прием, считается излеченным, здесь это правило работает против и врача, и пациента. Пациент заполучает массу негативных эмоций на фоне дичайших обострений, а врач остается в убеждении, что он все сделал правильно… И, судя по всему, продолжает практику такого ведения пациентуры.

Увы, это я привел пример еще достаточно корректного назначения!

Но вернемся к нашим барашкам. А как делать нужно?

Для начала определимся с задачами – нам нужно максимально оптимизировать, индивидуализировать дозу лекарства для данного конкретного больного. Именно в этом основное предназначение этих потенций! Именно это дает нам возможность лечить достаточно быстро, надежно и комфортно.

Как именно мы можем обеспечить максимальную индивидуализацию дозы препарата для вот этого конкретного пациента?

Мы должны быть уверены в том, что качество препарата соответствует ожидаемому. Иными словами – препарат должен быть от надежного производителя. Ганеман вообще пишет о том, что врач должен бы сам готовить лекарство. Увы, в наше время это практически не реально – слишком много законодательных барьеров, и либо доктор будет нарушать закон, либо нужно доверяться добросовестности аптекарей. Вот и доверяемся, правда – не всем. Но это тема для другого разговора, тема большая и болезненная. Однако – допустим, мы уверены в качестве лекарства от надежного производителя.
Лекарство в LM- потенции должно использоваться только в виде раствора, обычно спиртового, 10-15%. Этот первичный раствор нашего лекарства (назовем его концентратом) должен быть защищен от солнечного света и храниться, по возможности, подальше от электромагнитных излучателей.
Оба предыдущих пункта относятся вообще в целом к данной методике. Это базис. И вот только теперь мы можем перейти к возможностям индивидуализации, оптимизации дозы препарата. В первую голову — это количество горошин, растворяемых в спиртовом растворе при приготовлении концентрата. Если Ганеман предполагал высокую чувствительность – он растворял одну гороху. Если считал, что чувствительность низкая – то использовал 2 или даже 3 горошины. Замечу – Ганеман изучал только вот этот показатель реактивности организма. Только чувствительность. Это важно запомнить!
Кроме того, для растворения горошин может использоваться разное количество спиртового раствора (вариант с угольком на ниточке описан Ганеманом, но я его не рассматриваю, поскольку сам такого никогда не использовал и личного опыта не имею. Хотя Спинеди, насколько я знаю, такое использует). Если Мастер предполагал высокую чувствительность – горошина растворялась в 150-200 мл растворителя. Если были данные или предположения о низкой чувствительности – растворителя брали 75-100 мл.
Следующая возможность для индивидуализации дозы – количество встряхиваний раствора, или, другими словами – степень промежуточного потенцирования. Мастер использовал от 1-го встряхивания до 8-10, хотя указывал, что встряхиваний может быть и большее число, все, опять же в зависимости от уровня чувствительности пациента.
Еще одна ступень индивидуализации – использование промежуточных стаканов, то, о чем Ганеман пишет в §248, примечание 134. В случае необходимости, мы одну чайную ложку из первого, рабочего стакана, переносим в следующий стакан с чистой водой, аккуратно размешиваем и даем чайную ложку выпить пациенту из этого, второго стакана. Иными словами, мы разводим 1 чайную ложку готового рабочего раствора в 150-180 мл чистой воды. НО! Таких стаканов, в случае необходимости, может быть и три, и пять и больше.
Далее, новый уровень индивидуализации – это количество раствора, принятого пациентом за один раз. Это может быть чайная, десертная, или столовая ложка… Замечу, что эти ложки часто бывают различного объема. Поэтому я всегда рекомендую пациентам перед началом лечения купить сразу сотню таких ложек, и хоть так стандартизировать этот показатель. И, да, ложки рекомендую использовать пластиковые одноразовые – использовал и выбросил. Но и это еще не все!
Не менее важным этапом индивидуализации является кратность приемов – как часто нужно принимать препарат? Ганеман пишет о том, что препарат можно (подчеркиваю – МОЖНО, а не НУЖНО!) принимать ежедневно, но можно принимать и через день, и через два и даже реже – ПО НЕОБХОДИМОСТИ. И необходимость эту нам диктует не своеволие врача, а исключительно реакция организма пациента.
И заключительный штрих. Как долго нужно принимать лекарство? На этот вопрос Мастер отвечает в §161. Цитирую: «Но в случае назначения лекарств продолжительного действия для преодоления заболевания значительной или очень большой давности никакого явного ухудшения исходной болезни не должно возникать в течение лечения, и оно не возникает, если точно выбранное лекарство назначается в надлежащих малых, постепенно повышающихся дозах, каждая из которых несколько изменена благодаря новой степени динамизации Такое усиление исходных симптомов хронической болезни может возникнуть только в конце лечения, когда лечение почти или совершенно закончено.»

Здесь речь идет о явлении, которое я имел наглость назвать терминальным обострением. Оно говорит нам о том, что действие данной потенции препарата исчерпано, и, если препарат все еще остается гомеопатичным состоянию пациента, нужно переходить к следующей потенции этого лекарства. Или менять препарат, если этого требует изменившаяся клиника. Терминальное обострение вовсе не обязательно развивается у каждого больного, и если на фоне продолжающегося улучшения состояния пациента, мы не видим такого обострения, то, по рекомендации Ганемана, нужно просто прекратить прием препарата на несколько дней и посмотреть, не начнется ли рецидив, не станут ли возвращаться симптомы? Если улучшение состояния устойчиво, рецидива нет – все, лечение прекращаем. И анализируем случай на предмет наличия Геринга, прежде всего – по динамике миазмов. И тогда, когда мы видим, что на психике доминирующий миазм скатился к компенсации, а на соме отсутствуют признаки компенсирующей симптоматики – больной признается здоровым. И все счастливы.

И что бы означали все эти пляски с бубном? В чем, собственно, заключается индивидуализация дозы в совершенно конкретном случае?

Не буду залезать в дебри наукообразия, я сам во всем этом мало что соображаю. Нам достаточно позиции прагматичного пользователя. Исходя из этого и будем строить модель, которую легко и просто можно применять на практике, вне зависимости от того, насколько она, эта модель, соответствует представлениям высокой науки.

Итак, я перечислил несколько векторов влияния, дающих нам возможность изменения уровня активности или силы воздействия нашего препарата. Вот эти векторы:

- Увеличение количества встряхиваний (промежуточное потенцирование) – увеличивает уровень динамизации препарата и усиливает действие лекарства. И вот здесь спрятана большая изюмина. Количество встряхиваний, определяющее уровень промежуточной динамизации нашего лекарства, должно определяться не нашим произволом, а исключительно ответной реакцией организма пациента! И только так! Поэтому совершенно недопустимы назначения LM-потенций с изначально фиксированным количеством встряхиваний – мы пока не обладаем возможностью объективно и заранее определять уровень реактивности организма конкретного больного. И в такой ситуации я, как старый химик, нашел только один вариант оптимизации уровня промежуточного потенцирования – эксперимент. Только эксперимент. Дали на одном встряхивании – понаблюдали несколько дней за реакцией. Потом дали на трех встряхиваниях, на пяти и т.д. До получения нужного нам ответа. Этот процесс экспериментального определения уровня промежуточной динамизации рабочего раствора дозы нашего лекарства я имел наглость назвать процессом титрования.

-      Увеличение количество дополнительных стаканов – ослабляет действие лекарства.

- Увеличение количества принятого раствора (от чайной до десертной или столовой ложки, так же, как и увеличение количества этих ложек) – вариант усиления действия ГЛС.

- Ну и, наконец, использование обязательной экспозиции в 3-5 дней после приема каждой дозы в ходе титрования, дает нам понимание того, на какое время хватает действия одной дозы, что, в свою очередь, позволяет назначать кратность приема препарата не по желанию горячо любимой нами своей собственной левой пятки, а сообразно диктату организма конкретного пациента. Следовательно, и по этому вектору мы делаем назначение прицельно.

Кроме того, есть еще одна тонкость практического плана: такая экспозиция в несколько дней дает нам возможность поймать признаки начавшегося улучшения, которые могут начать проявляться (и это бывает, к сожалению, совсем не редко) далеко не в первые сутки после приема очередной титровальной дозы… А на третий, на четвертый, даже на пятый день… И если не использовать такую экспозицию – эти признаки легко проворонить, что вполне может лишить пациента возможности к излечению.

Кроме того, подобная экспозиция дает нам возможность не вести наблюдение за пациентом лично, а предложить ему по окончании этих 3-5 дней прислать нам письменный отчет обязательно по дням – что было в первый день после приема дозы лекарства, что во второй, в третий и т.д. Старательный анализ этих отчетов и дает нам возможность всегда держать руку на пульсе и грамотно корректировать изменение силы раствора нашего ГЛС в нужном направлении. Именно это дает мне возможность лечить пациентов, находящихся от меня за тысячи километров.

Вот, собственно, и вся метода применения этих потенций. Это если вкратце и…

И, как водится, гладко было на бумаге.

Привожу цитату из письма матери больного ребенка: «доктор назначила, и я приготовила препарат Пульсатилла ЛМ-потенций 1. Сказала принимать его по 1-3 чайной ложке 1-3 раза в день в зависимости от жалоб ребёнка ежедневно. Через пару недель связаться с ней».

Замечу – это назначение не по поводу острого случая, это вариант лечения хронического заболевания. Результат ожидаемый: состояние ребенка постепенно ухудшалось и через пару недель доктор отказалась от назначенного препарата. Потом были другие назначения, и, в конечном итоге, мамочке заявили, что на ее ребенка гомеопатия не действует и им нужно лечиться другими методами. Что важно — это решение достаточно опытного гомеопата, это не школьные ошибки новичка! Замечу, случай же вовсе не самый простой и сразу выйти на подобный препарат было крайне не просто, но доктор красиво и уверенно решила эту задачу, к сожалению – только в плане подбора именно подобного лекарства…

И уж не знаю отчего, но мамочка привезла ребятенка из столиц ко мне, в провинцию. После интервью и осмотра, я пришел к выводу о необходимости того же самого препарата (это была пульсатилла), и так же – в LM потенции, назначил ту же самую LM 1. Только после этого мамочка рассказала мне историю их лечения и о приговоре достаточно известного столичного специалиста. Однако – терапию мы начали. И, вполне ожидаемо, ребенок излечился. В чем же была разница? Препарат-то один и тот же.

Коллеги, я рассказываю об этом случае не для того, чтобы покрасоваться тем, какой я замечательный гомеопатище. Нет! Я почти уверен в том, что как гомеопат я намного слабее вышеупомянутого доктора. Просто я хочу на этом примере показать хоть относительно подробно внутреннюю кухню грамотной, как мне кажется, работы с LM-ками.

Итак. Предыдущий доктор мало того, что не использовала первого, рабочего стакана, а назначила прием концентрата. Но, кроме этого, еще и не был использован ни один механизм индивидуализации дозы: ни определение оптимального уровня динамизации (количество встряхиваний), ни оптимальное количество дополнительных стаканов (я привык называть эту процедуру «игра стаканами»), ни количество принимаемой дозы, ни кратность приемов лекарства. Т.е. использовалось только одно преимущество этих потенций – собственно сама исходная потенция… И самое грустное – полностью игнорировалась рекомендация Ганемана – при частых приемах каждый раз хоть немного изменять динамизацию лекарства. Использовалось только одно положение Мастера – LM-потенции в растворе можно (а слишком часто читается и как НУЖНО!) применять частыми приемами – при полном игнорировании всех прочих его рекомендаций…

Коллеги, а ведь нужно хоть иногда вспоминать о том, что и мы сами, и наши пациенты живем, увы, не в начале 19-го века. Можно сказать, что все наши больные имеют длинный шлейф всевозможных подавлений того или иного рода: и медикаментозные, и излучения разного рода, и фальсифицированная пища, хронические стрессы и еще много, и много чего. Поэтому мы практически не встречаем нативного, идеально исходного состояния организма у своей пациентуры. Что было нормой тогда, в 19-м веке. Следовательно, помимо диагноза, нам нужно оценивать еще, как самый необходимый минимум, два важнейших показателя реактивности организма людей, пришедших к нам за решением своих проблем. Ранее, в беседах о позологии, я писал об этом, повторюсь снова – это не только чувствительность организма, но и его восприимчивость! Это два разных показателя, и они не связаны друг с другом, чтобы облегчить нам жизнь. Да, высокая восприимчивость может быть связана с низкой чувствительностью. И наоборот. А могут быть варианты, когда эти показатели синхронно снижены или завышены. Конечно, бывают и случаи средней чувствительности и восприимчивости в разных комбинациях.

Просто напомню, что это за показатели.

Чувствительность – ну тут все понятно. Я чувствую то, чего другие еще не ощущают. Или – а я не ощущаю ничего, что же все так морщатся-то?

Восприимчивость – тут интереснее. Каждый раз, когда я чувствую запах аммиака, у меня сразу начинает болеть левый висок. Причем, если у меня появляется такая боль, то я точно знаю, что концентрация аммиака в воздухе завышена, пусть даже я не чувствую этого запаха.

Т.е. есть раздражитель. Его действие отмечается твоими органами чувств. Но вовсе не факт, что этот раздражитель вызовет и какую-то ответную реакцию со стороны организма. И это мы называем чувствительностью. В тоже время – такая реакция организма возможна еще даже до того, как твои органы чувств сумеют достучаться до твоего разума. Что свидетельствует о высокой восприимчивости.

Но самое печальное, в том, что если о наличии высокой или низкой чувствительности мы еще можем хоть как-то, предположительно, судить по данным анамнеза, то о восприимчивости… Все как в той присказке: «Суслика видишь? Нет? А он – есть!».

И что делать в этом случае – ответа нет ни у Ганемана, ни у Литла, ни у прочих авторов. Везде речь идет исключительно о том или ином уровне чувствительности. К сожалению. Но восприимчивость – такой же реальный показатель уровня реактивности организма, ничуть не менее важный!

Включаем голову. Если я не знаю ни уровня чувствительности, ни восприимчивости конкретного пациента, то что мне нужно сделать? Правильно – изучить этот вопрос экспериментально. И мы начинаем процесс, о котором я упоминал выше – титрование.

Пациент принимает препарат на 1-м встряхивании из первого, рабочего стакана 1-у чайную ложку. И 3-5 дней наблюдает за собой. Напомню – речь идет о лечении хронического заболевания! И все эти 3-5 дней пациент ничего не принимает, только наблюдает за своим состоянием. После этого он пишет мне отчет на электронную почту, где указывает динамику своего состояния по дням: в первый день, во второй, в третий и т.д.

Если я не вижу реакции на препарат, динамики нет – я предлагаю повторить процедуру уже на 3 встряхиваниях, потом - на 5-ти, на 7 и т.д. – до получения хоть какого-то ответа. Основное условие – я должен быть достаточно уверен в гомеопатичности назначенного препарата! И да… Это заметно продолжительная процедура. Но она себя оправдывает.

Предположим, что у пациента повышены и чувствительность, и восприимчивость. Тут все достаточно просто – уже после первого приема он сообщит нам о том, что его состояние стало ухудшаться, симптомы усилились. Мы помним о том, что при работе с растворами первичного обострения у больных быть не должно – для того мы и работаем с растворами. Но обострение – вот оно. И это значит, что даже одно встряхивание слишком усиливает действие лекарства.

В этом случае мы сразу начинаем игру стаканами – в следующий раз предлагаем принять дозу препарата на одном встряхивании из третьего стакана. Практически делаем так: пациент заранее готовит три стакана с чистой водой. После одного встряхивания бутылки с концентратом, он выливает 1 чайную ложку концентрата в первый стакан, аккуратно размешивает содержимое этого стакана (именно аккуратно, а не энергично, нам не к чему дополнительная динамизация!). Потом из первого стакана переносит одну чайную ложку раствора во второй стакан, аккуратно размешивает жидкость уже в нем, и, наконец, чайную ложку раствора из второго стакана переносит в третий стакан. И, снова аккуратно размешивает и выпивает одну чайную ложку уже из этого, третьего стакана. После этого выливает под деревце или кустик содержимое всех этих стаканов – в следующий раз все нужно будет готовить заново. Все – за исключением концентрата. А деревце обрадуется.

Предположим, что после приема на одном встряхивании из третьего стакана наметилась пусть небольшая, но положительная динамика – что следует из отчета, присланного нам через несколько дней.

В следующий раз предлагаем принять на одном встряхивании из пятого стакана. И ждем столько же дней (за это время пациент ничего не принимает, только наблюдает за собой – это очень важный момент!). Из отчета видим, что состояние пациента снова ухудшилось. Вывод какой? Мы же каждую следующую чайную ложку, при игре стаканами, разводим на целый стакан чистой воды, и так 3-5-7 и более раз! Т.е. сила действия препарата в каждом следующем стакане меньше! Промежуточным потенцированием (встряхиванием) мы усиливаем действие препарата, а разведениями в стаканах без потенцирования – ослабляем. И вот мы видим, что на одном встряхивании из третьего стакана пациенту стало получше, а на одном встряхивании из пятого стакана –состояние его опять ухудшилось. Значит что? Из третьего стакана еще много, а из пятого – уже мало…

Даем на 1 встряхивании из четвертого стакана. Хорошо, стало заметно лучше, но… Хотелось бы большего. И мы в очередной раз даем на одном встряхивании из четвертого стакана, но уже 1 столовую ложку… Т.е. мы подключили очередной вариант индивидуализации дозы – изменение количество принятого раствора: вместо чайной ложки – столовая ложка. Тем самым очень немного усиливая действие препарата. Увы. Через несколько дней пациент пишет, что его состояние снова ухудшилось.

Тогда возвращаемся к варианту на одном встряхивании из четвертого стакана одну чайную ложку. И мы снова видим улучшение. И это все?

А вот и нет! Мы еще не изучали вопроса о кратности приемов! Мы дали препарат на 1 встряхивании из четвертого стакана одну чайную ложку и внимательно изучаем отчет пациента – на сколько дней улучшения хватило одной этой дозы? Пациент пишет нам, что на третий день симптомы его стали потихоньку возвращаться. Что и требовалось доказать! Значит окончательный рецепт будет звучать таким образом: будем принимать на одном встряхивании из четвертого стакана 1 чайную ложку через 2 дня на третий. Но и это еще не все!

Теперь вопрос – а как долго принимать? Помните, я цитировал §161 Органона?

Значит принимаем до появления устойчивого улучшения (без тенденций к откату) или до развития терминального обострения. В первом случае, если процесс движется по Герингу (это очень непростой вопрос, его будем рассматривать в следующей теме), и при контрольной отмене приема препарата даже на несколько дней мы не видим признаков рецидива – в этом случае мы с некоторой осторожностью можем считать пациента излеченным. Развитие же терминального обострения (возврат части изначальных симптомов) свидетельствует нам, что данная потенция нашего препарата себя исчерпала, сделала все, что могла и… Даже сам Ганеман в таком случае рекомендует сразу давать более высокую LM-потенцию, очередную в линейке… Увы… Я не один раз обидно обжигался, слепо следуя этой рекомендации. Да, нужно же всегда иметь ввиду тот факт, что и мы, и наши пациенты живем не в благословенные времена Ганемана. Поэтому лично для себя я взял обязательным правилом в случае развития терминального обострения брать достаточную паузу - вплоть до месяца, что бы развивающаяся у пациента клиника устаканилась, определилась. И только после этого – беру случай заново. И вот ведь какая петрушка – далеко не всегда гомеопатичным новому состоянию пациента оказывается тот же самый, ранее используемый препарат. Вот такие пирожки.

Подчеркиваю – выше я разобрал технику подбора дозы той же самой пульсатиллы, что ребенок получал ранее и с отрицательным результатом. И успех проявился только тогда, когда доза нужного препарата была индивидуализирована оптимальным образом.

Далеко не каждый раз приходится устраивать все эти прыжки и ужимки вокруг стаканов и ложек. В большинстве случаев титрование проходит относительно быстро и спокойно – и пациент получает препарат на шести, например, встряхиваниях из первого стакана 1 десертную ложку через день…

Но вот есть одна ситуация, когда и пациенту, и врачу нужно проявлять максимум терпения и доверия друг к другу. Это ситуация, когда у пациента мы обнаруживаем низкую чувствительность на фоне очень высокой восприимчивости… Чаще всего такое я встречаю у деток, страдающих атопическим дерматитом и имеющих серьезный опыт аллопатической подавляющей терапии.

Обычно в ходе титрования бывает достаточно выйти на уровень 7-9, ну 11 встряхиваний. Хотя и это по времени уже очень немало – если пациент наблюдает себя после каждой дозы по 5 дней. Обычно такое используется у больных с кожными проблемами, потому что за три дня часто не успевают проявиться признаки рецидивирования симптомов. И 11 встряхиваний означают, что процедура титрования длится минимум 50 дней!

Но если нам встретился пациент с низкой чувствительностью и высокой восприимчивостью… Это всегда испытание и для врача, и для больного. Врач должен быть совершенно уверен в гомеопатичности назначенного препарата и продолжать титрование, собрав всю волю в кулак, – даже до 20 встряхиваний! Особенная сложность такого сочетания базовых характеристик реактивности организма заключается в том, что коридор, скорее даже щелка эффективности, которую мы ищем – чрезвычайно узка.

Несколько лет назад, у меня был на лечении малыш с тяжелой формой атопического дерматита… В процессе титрования мы дошли до уровня 20 встряхиваний, причем до 17-ти встряхиваний включительно не было динамики никакой, вообще! А у ребенка сильнейший зуд, он и сам ночами не спит, и никому спать не дает! На 18 встряхиваниях вроде наметилось некоторое облегчение зуда. На двадцати – сильнейшее обострение, вся симптоматика усилилась. Пробую на девятнадцати – вроде есть положительная динамика, и даже лучше, чем на 18 встряхиваниях. Все давал из первого стакана. Ага. Значит на 19 неплохо, а на двадцати – слишком сильно.

Пробую ослабить действие 19 встряхиваний – назначаю прием из третьего стакана 1 чайную ложку.

А результат стал хуже! Значит на двадцати – много, на девятнадцати – мало. Пробую ослабить двадцатку – назначаю на двадцати встряхиваниях из третьего стакана 1 чайную ложку. Такого сильного обострения нет, тем не менее, очевидно ухудшение состояния, однако – заметно меньшее, чем на изначальных двадцати… Ослабляем двадцатку дальше – на 20 встряхиваниях из 5-го стакана 1 чайную ложку – зуд уменьшился, ребенок стал спать ночью, но динамики по состоянию кожи не видно. Еще ослабляем двадцатку – на 20 встряхиваниях из седьмого стакана одну чайную ложку… Ну вот – нежданчик: снова вернулся зуд. Пусть в заметно меньшей мере, но – вернулся. И нет динамики по состоянию кожи и общему состоянию ребенка. Думаем. Очевидно, что с ослаблением дозы до седьмого стакана мы проскочили оптимальную дозу, и излишне ослабили действие препарата. Поднимаемся до 6-го стакана на двадцати встряхиваниях одну чайную ложку.

И вот радость – зуд исчез, и стали подсыхать высыпания на коже. Однако хочется же большего! И вместо чайной ложки я предлагаю принять препарат на 20 встряхиваниях из шестого стакана 1 столовую ложку. И радость меркнет – снова возвращается зуд, пусть даже небольшой. В следующий раз (напомню – за каждым новым приемом – пять дней экспозиции!!! Снимаю шляпу перед мужеством родителей!) принимаем на 20 встряхиваниях из шестого стакана 1 десертная ложка… Упс… Вот как оно выглядит – счастье. Зуд ушел, по коже наметилась хорошая динамика… И динамики этой хватает на 4 дня, на пятый день – появляются признаки отката.

И вот только теперь я делаю окончательное назначение – на 20 встряхиваниях из шестого стакана 1 десертную ложку через 4 дня на пятый утром натощак до появления устойчивого улучшения или до появления признаков терминального обострения.

Препарат оказался достаточно гомеопатичным, и после того, как через три недели проявилось терминальное обострение я снова назначил его (после того, как убедился в достаточном подобии) в более высокой LM потенции, причем пришлось использовать несколько последовательных потенций, но титрование этих потенций уже было намного проще – и чувствительность, и восприимчивость ребенка пришли к среднему уровню, что сразу облегчило мне решение этой серии задач.

В заключении вернусь к одному вопросу, который не так давно обсуждался среди коллег – о возможности применения LM потенций в дигитальной форме.

Уж простите меня, но каким образом можно произвести все перечисленные варианты необходимой индивидуализации дозы препарата, если сам препарат у тебя статично зашит в виде неизменяемого аудио файла? Как можно выполнить рекомендацию Ганемана по обязательному и, замечу – прицельному, изменению уровня динамизации каждой последующей дозы лекарства? Из доступной мне информации я не вижу такой возможности.

Т.е. в случае дигитальной формы нашего препарата мы можем худо-бедно менять динамизацию препаратов вдоль наличествующей линейки LM-ок. Ну и можем хоть как-то оптимизировать кратность приема лекарства. И только. Основные варианты оптимизации дозы ГЛС в LM-потенции в этом случае нам недоступны. И самое главное – невозможна промежуточная динамизация очередной дозы. Что лично для меня сразу закрывает эту тему.

Ну и еще некоторые тонкости – на закуску.
Мы, к сожалению, пока не можем знать и не знаем всей физики происходящего с концентратом в бутылке и в моменты встряхивания, и после этих встряхиваний. В растворе образуется масса пузырьков при суккуссии… Какая мелочь! Но если вспомнить тот факт, что при схлопывании пузырька температура на границе фаз достигает тысячи градусов, а давление десяти тысяч атмосфер (локально, конечно, только в точке схлопывания!) и что, как показано в опытах с кавитацией, вещество в этих точках переходит в состояние плазмы – опять же – локально… Есть повод относиться к встряхиваемому в бутылке раствору с большим почтением. Для чего я об этом пишу? Чем это важно для нас, для практиков?

Каждый такой раствор имеет свою совершенно уникальную историю - количество встряхиваний за один раз, количество этих встряхиваний вообще в ходе и титрования, и последующей терапии… Что не менее важно – физические характеристики каждого такого встряхивания (сила, скорость, вектор и пр., и пр.) – все это вместе создает совершенно уникальную историю именно вот этого раствора. Уникальную, и вот что самое важное – НЕ ВОСПРОИЗВОДИМУЮ историю. Иными словами – раствор ГЛС, который мы называем концентратом – не воспроизводим.

Поэтому его нельзя перевозить – при транспортировке он неизбежно будет встряхиваться случайным образом, меняя тем самым свою динамизацию, а ведь именно динамизацию раствора мы подстраиваем по конкретное состояние организма пациента в ходе титрования. Мы настраиваем наш концентрат на организм больного, ну… где-то так же, как мастер-настройщик настраивает музыкальный инструмент. Можно его настроить так, чтобы он звучал правильно. А можно так, чтобы он звучал гениально, но исключительно в руках только вот этого маэстро. Надеюсь, я понятно изложил свою мысль.

Поэтому лично мне представляются совершенно абсурдными предложения: «А я уехал в другой город, можно я такое же количество горошин этого же самого препарата распущу в таком же количестве спиртового раствора и продолжу курс своего лечения?»

По началу я допускал такие вольности. К сожалению. Практически неизменно подобная попытка заканчивалась фиаско – да, мы получили похожий препарат. Похожий, но не подобный по уровню промежуточного потенцирования. История этого нового препарата – совершенно другая. Поэтому от своих пациентов я изначально требую – либо отказывайтесь от лечения, либо не перевозите препарат!

И еще. А что делать, если концентрат в бутылке заканчивается? Многие авторы в этом случае рекомендуют просто приготовить новый раствор… Но – смотри выше. Я только что писал о похожей ситуации. Нет, нужно просто в тот момент, когда в бутылке осталось раствора на сантиметр-два – долить в бутылку, в остатки старого концентрата, такое же изначальное количество свежего спиртового раствора. Да, действие этого возобновленного раствора несколько ослабнет, но уже после следующей ступени промежуточной динамизации его свойства восстановятся до уровня, предшествовавшего этому добавлению нового раствора спирта. И главное – сохранится вся история нашего концентрата, она будет экспонирована на весь объем возобновленного раствора.

И – да. При использовании LM-потенций, в силу намного более частого приема ГЛС, не так остро стоит вопрос с возможностью антидотирования. Хотя, конечно, исключить такое явление нельзя и в этом случае, поэтому обязательны диетически ограничения, о которых я писал в прошлой своей беседе.

Ну вот, вроде и все, что я имел рассказать по практике применения LM-потенций.