РАБОТАЕТ ЛИ ГОМЕОПАТИЯ? (окончание)

Разбор выступления профессора В.В. Власова на вокругсветном позорище 30.11.2016
Викулов А.О, врач-гомеопат

Но идем дальше.
           
А уж куда дальше-то? А есть куда… Нашлись не настолько брезгливые товарищи, как Линде или Хан. Через 4 года, в 2009 Alexander Leonard Benedictus Rutten из Комитета по Методам и Валидизации VHAN, Breda, Нидерланды публикует следующий разбор злосчастного мета-анализа Шанга.

«The 2005 Lancet review proved superior quality of homeopathy trials. What's next?»
(«Обзор в "Ланцете" в 2005 г. доказал превосходное качество исследований гомеопатии. Что дальше?»)

http://homeoint.ru/pdfs/rutten.pdf

Перевод этого разбора есть вот здесь:

http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/rutten.htm

И что же господин Руттен обнаружил в творении Шанга с коллегами занимательного?
           
При внимательном изучении данных Шанга, который сравнивал 110 гомеопатических исследований со 110 аллопатическими, сам Шанг с соавторами отметили более высокое качество именно гомеопатических исследований: среди гомеопатических ими было обнаружено 21 (19%) такое исследование с хорошим качеством, а в традиционной медицине — только 9 (8%). Конечно, это касается только крупных исследований, поскольку качество исследований небольших масштабов не упоминается.
           
И вот нам первый вывод из работы Шанга: крупные исследования по эффективности гомеопатии в хорошем дизайне и с хорошим качеством существуют. Т.е. любой, кто с апломбом заявляет, что таких исследований в природе нет – банально врет. Например – врут господин Водовозов, аналогично врет господин Панчин, врет госпожа Казанцева, врут авторы известного меморандума комиссии по лженауке при АН РФ – все они отметились подобной ложью. Что? Кто-то не согласен? Так опротестовывайте данные Шанга, милости прочим. Доказывайте именно Шангу, что он, именно он ни бельмеса не соображает в настоящей науке… А мы скромно похихикаем в стороне.
           
Но идем дальше.      
Профессор Власов уверенно сообщал нам, что положительные результаты гомеопатических исследований небольших размеров достигаются исключительно плохим качеством этих исследований.
           
Однако изучение данных Шанга приводит нас к другим результатам… Из 83 исследований гомеопатии с n < 100 14 оказались высокого качества (16,9%). Из 78 исследований конвенциональных методов лечения с n < 100 только 2 оказались сопоставимо высокого качества (2,6%). Таким образом, гипотеза о том, что положительные результаты исследований гомеопатии получаются главным образом за счет мелкомасштабных исследований низкого качества, опровергается (p = 0,003, точный вероятностный тест Фишера). Имеется статистически значимая разница в качестве исследований небольшого масштаба в пользу гомеопатии. Замечу, это все рассчитана на основание данных Шанга… Правда и сам Шанг, и господин Власов на этих «мелочах» предпочитают внимания не заострять…
           
Но все же любопытно, а кто здесь лжет? Шанг, который показывает, что даже небольшие гомеопатические исследования имеют качество лучше подобных аллопатических? Или профессор Власов, который утверждает прямо обратное, почему-то при этом ссылаясь опять же на работу Шанга? А ведь это даже и не интересно. Потому что врут оба, просто врут по несколько различным поводам, приходя к удивительному единодушию в главном своем вранье.
           
Далее, в работе Руттена, есть еще много чего сугубо специфического и интересного только для специалистов (и очень похоже, совершенно нелюбопытного или банально непонятного для специалистов уровня профессора Власова).

Но вот очень и очень значимый момент. В конечном итоге все заключение Шанга строится на анализе и сравнение 8 высококачественных работ в гомеопатии и 6 работ подобного качества из аллопатии.
           
Однако анализ отвергнутых Шангом работ дает очень богатую почву для размышлений… Есть 4 гомеопатические работы, весьма высокого качества, что отмечает сам Шанг… Но отвергнуты они на основание того, что подобрать для них адекватную пару среди аллопатических работ у Шанга с коллегами не получилось (или не захотелось?)… Например, работа по эффективности препаратов при ревматоидном артрите. Оказывается это настолько редкое заболевание, что адекватных работ по эффективной терапии его в аллопатии не нашлось… Вы только не падайте со стула, все очень серьезно! Ведь достаточно ввести в график Шанга только одну эту пару, как результаты мета-регрессивного анализа разительно изменятся… И упрямая прямая на графике с гомеопатическими исследованиями не будет уже приближаться к единице, а, значит, ну никак не получится объяснить эффективность гомеопатии эффектом плацебо… Вот ведь какая петрушка-то… Но мы же помним чеканную фразу: «Хорошим исследованием по гомеопатии может считаться только исследование с отрицательным для гомеопатии результатом». А Шангу так нужно, что бы его исследование считалось хорошим… И вот вам новость: возможности терапии ревматоидного полиартрита аллопатическими методами ни кем и никогда не изучались. Во всяком случае, именно так получается с точки зрения Шанга и его коллег.
Мало того.
           
При всем при этом, Шанг и соавторы небрежно этак проигнорировали весьма существенный вопрос о безопасности изучаемых пар лекарств. По мнению критиков гомеопатии, говорить о безопасности гомеопатических лекарств смысла нет, поскольку в этих препаратах нет ни одной молекулы исходного вещества, так чего бы там опасаться? Тем более не понятна подобная легкомысленность в отношение конвенциональных препаратов: из взятых, в конечном счете, Шангом 6 аллопатических исследований, 3 работы посвящены воздействию запрещенных к использованию по данным показаниям препаратов.

Шанг взял исследование по воздействию Пироксикама на мышечные боли, n=1282, хорошее, качественное исследование, но этот препарат противопоказан в этом случае (Европейское агентство по лекарственным средствам, 2006 г.). Изучение действия Деладумона на подавление лактации, n=450. Увы, применение, как выясняется, противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1989 г.). Использование Дексфенфлурамина для лечения ожирение, n=133. И снова противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1997г.) Т.е. из 6 самых эффективных аллопатических лекарств, действие которых вынужденно сравнивают по аналогичным показаниям с действие гомеопатии (а других Шанг найти не смог, или не пожелал) – половина запрещена к применению по рассмотренным показаниям.
           
И что у нас получится в сухом остатке? И что тогда остается в копилке Шанга? На основание чего он делает такие уверенные выводы? А остался пшик…
           
А что осталось от этого пшика у господина Власова? Ведь вся система его доказательств построена именно на этом шанговском, как выясняется, фальсификате…

Причем – вынужден заметить очень важный момент. Да, мета-анализ Шанга – крайне недостоверная, во многом фальсифицированная работа. Но ведь он врет о гомеопатии. Не о ЛОР болезнях, ни о ревматологии – о гомеопатии. А, значит, он в своем праве – такая ложь приветствуется, публикуется, тиражируется. И именно данные Шанга служат основанием для известного отчета House of Commons Science and Technology Committee, Evidence check 2: Homeopathy 2010, London: The Stationery Office (Комитет по науке и технике Палаты общин, Доказательственная проверка 2: Гомеопатия, 2010, Лондон: Государственная канцелярия Великобритании.)

link

Потом для не менее известного Австралийского обзора: link

А ныне все эти три (как бы помягче?) – тенденциозности послужили базисом для известного меморандума, приписываемого комиссии по лженауке РАН РФ. Но профессор Власов, будучи одним из подписантов этого национального позорища, благоразумно не касается ни позорища английского, ни австралийского. Вздохнем, и оставим их пока в покое.
           
А сами давайте посмотрим, что же осталось в активе профессора Власова от всего его спича?
Помните, с каким апломбом профессор вещал нам об эпохальной значимости исследовании роли магнезии в терапии острого инфаркта миокарда? Это преподносилось нам, как торжество чистой науки! Науки? Профессор, вы действительно так думаете? Или вы хотите, что бы мы, наивные, так думали?

А давайте посмотрим, а?
    
Судя по всему, господин Власов подразумевает исследование Magnesium in Coronaries (MAGIC), которое финансировалось Национальным Институтом сердца, легких и крови США, хотя данные по этому исследованию были опубликованы только в 2002 году, несколько позже упомянутого профессором 1995 года. В рамках этого исследования наблюдались 6 213 больных острым инфарктом миокарда. У этих пациентов отмечалось повышение сегмента ST на ЭКГ. Часть больных была срочно направлена в операционную для катетеризации сосудов сердца с целью открытия блокированных артерий с помощью баллонного катетера.

Половина этих больных получила внутривенные вливания магния в дозе 19 г в течение 24 часов, вторая половина - плацебо вместо магнезии.

Наблюдение в течение 30 дней после вливаний не выявило преимуществ назначения магния в плане уменьшения частоты летальности.

Иными словами, профессор сообщил нам правду и только правду?

Но есть одна закавыка… Господин профессор скромно не упомянул того факта, что это исследование проводилось в те времена, когда больные уже в непременном порядке получали обязательное лечение бета-блокаторами, ингибиторами АПФ и статинами, все это — в дополнение к аспирину. И магнезия применялась или не применялась – только на фоне к этого обязательного комплекса. Поэтому и результаты добавление магния приводило лишь к пограничному изменению в результатах лечения. А иного и быть не могло.

Но для любопытного и въедливого читателя не будет секретом, что за 10 лет до этого, было проведено другое исследование, LIMIT-2, опубликованное в 1992 году, где под наблюдением были 2 316 больных острым инфарктом миокарда. В работе было показано, что внутривенное капельное введение магния снизило госпитальную летальность на 19% и снижение развития сердечной недостаточности приблизительно на 25% в сравнении с плацебо. У больных, получавших магний, наблюдалось существенное улучшение выброса крови из левого желудочка, что определялось с помощью изотопного исследования непосредственно после развития инфаркта и затем через некоторое время после этого. Но – и это очень важно! – все это без применения комплекса препаратов, на фоне которого проводилось первое, вышеуказанное исследование.

С точки зрения доказательной медицины второе исследование ничем не хуже первого. Только результаты разные - противоположные. В более раннем исследовании применение магнезии дает возможность спасти на 19% больных больше, чем в контроле. При условии, что магнезия используется как один из основных компонентов терапии. Во втором случае, когда магнезия применялась на фоне массивной базовой терапии, влияния ее на этот показатель не выявлено. Тут тоже очень тонкая игра словами. В оригинале статьи о MAGIC пишется именно так – применение магнезии на фоне обязательной базовой терапии показало «пограничное изменение в результатах лечения». А в интерпретации господина профессора Власова – «магнезия при инфаркте не работает». А теперь подумаем, для чего господин профессор у нас на глазах нам же и врет. Уж простите за резкость – но ведь врет же…

Выше промелькнула очень значимая оговорка у Василия Федоровича. Он ведь не просто так себе профессор. Нет, он представитель очень успешного биомедицинского БИЗНЕСА.

Вспомнили? А теперь, если кто не знал, открою страшную тайну: единственный критерий, который показывает успешность любого бизнеса – это прибыль. Есть прибыль – бизнес успешный. Нет прибыли – нет и бизнеса. Как нам сообщил сам профессор, бизнес, который он представляет – весьма успешен.

И где тут эта прибыль спрятана? А все не так просто… Главным, подчеркиваю - ГЛАВНЫМ результатом исследования MAGIC и ему подобных – явилось не увеличение эффективности терапии при том же инфаркте миокарда… Нет, летальность осталась фактически на том же уровне, что и в 1992 году. Главное для бизнеса – это не снижение летальности, главное это что? Правильно: прибыльность лечения. Что бы обеспечить максимальную прибыльность терапии, всеми правдами и неправдами из терапевтического комплекса выдавливаются дешевые лекарства. Замечу – пусть и эффективные, но – дешевые. Это не вчера началось, это делается давно – методично, целенаправленно, под любым предлогом, часто и без него, стараниями господ из самой доказательной медицины с рынка вытесняется сегмент дешевых препаратов. Как результат, стоимость даже поддерживающей терапии у хронических больных возросла за последние несколько лет в разы. И тут не правительство виновно, которое все привыкли ругать по поводу и без повода. Это закон бизнеса – прибыль прежде всего. А как эта прибыль обеспечивается – нам только что продемонстрировал наш милый профессор.

Что? Клевета? А давайте теперь вспомним о тех потребителях сулемы, о которых с таким сарказмом упоминал доктор очень медицинских наук… Кто за эту сулему хватается? Вы не знаете? А ведь это не смешно… К лечению сулемой, как к последнему средству, прибегают, как правило, те самый онкологические пациенты, которым наша самая современная и ух какая доказательная медицина банально уже отказала в помощи: их выписывают домой на «паллиативную терапию», как некурабельных. Иными словами, их выписывают, что бы умирали дома, не занимали койко-место в больнице. И не портили госпитальную статистику своей неизбежной и скорой смертью. Т.е. помочь им хоть как-то врачи уже не могут. Точка. Доктор сказал в морг – значит в морг. А эти глупыши еще на что-то смеют надеяться, еще пытаются трепыхаться… И совершенно понятно раздражение многоученого профессора: вместо того, что бы напялив белые тапочки покорно ползти на кладбище, попутно отдав хоть какие-то гроши за паллиативные препараты (ну… с той самой овцы хоть что-то) – эти дурачки что-то там еще пытаются изображать! Сулему ту же глыкают… А ведь она копейки стоит! Ее продавать - не выгодно.

И я совершенно теряюсь в попытке понять, что больше раздражает господина Власова – то, что упомянутые больные проявляют непокорство и как-то пытаются спастись? На что-то еще надеются? Или то, что они могли бы найти отраву подороже, а не копеечную сулему?

Или другой пример, с этой издевкой по поводу калотерапии. Понятно, что профессор привел данную экзотику для того, что бы у публики лишний раз был повод посмеяться. А над чем?

Известно, если опираться на данные серьезных исследований, а не википедии, что до 70% представителей микрофлоры нашего кишечника проходят под грифом unknown –«неизвестные». Их не могут определить, классифицировать, их роль в биоценозе, которым, по идее должен являться наш организм – неизвестна никому. Вообще – ни кому. В этих условиях, На фоне привычного уже совершенно безграмотного и бесконтрольного применения тех же антибиотиков или других вариантов терапии мы получаем совершенно непредсказуемые результаты. Кишечник, к примеру, стерилизуется. И больные погибают. В этих условиях калотерапия – это всего лишь еще один пример хоть какой-то относительно грамотной заместительной терапии.

У нее есть только один совершенно непростительный, с точки зрения доказательной медицины и успешного биомедицинского бизнеса, недостаток – это дешевый метод терапии. А, следовательно, он не имеет права на существование.

Видите, как любопытно бывает проанализировать те хохмочки, что вызывают здоровый смех у шибко викиобразованной публики.

И, наконец, остался вопрос: а отчего вдруг развилась вся эта антигомеопатическая истерика?

А что тут не понятного?
Во Франции 40% населения используют гомеопатические лекарства, и около 30% врачей назначают эти лекарства.

Продажи гомеопатических препаратов в Германии составляли в 1991 году порядка 428 млн. долларов США, и с тех пор эта сумма увеличивается ежегодно в среднем на 10%. Причем, это не результат самолечения глупых и неграмотных пациентов. 85% этих продаж – это предписания врачей. Опросы показывают, что 98% аптек Германии продают гомеопатические лекарства.

По всему миру гомеопатия сейчас – стремительно развивающийся тренд. Ежегодно количество больных, переходящих на этот вид терапии увеличивается на 3-5%. ЕЖЕГОДНО!

Козе понятно, что «успешный биомедицинский бизнес» терпеть подобные потери не желает: как бы там ни было, а денежки – это денежки.

Следовательно, конкурента нужно устранить… Это же настолько естественно для настоящих джентльменов. Поэтому, что удивительного в том, что в Национальном Институте Здоровья США, в штате Мериленд, под руководством S.Straus в 2002 году осуществлен проект стоимостью 205 миллионов долларов с целью доказать несостоятельность комплементарной медицины. Обратите внимание – не с целью исследовать действенность этой комплементарной медицины, а с одной единственной и четко обозначенной задачей: доказать всеми правдами и неправдами именно несостоятельность этой самой медицины, в том числе – и гомеопатии. Вот нам еще один яркий пример уже привычного проституирования науки. Следует отметить, что подобные ассигнования не получала ни одна программа по исследованию гомеопатического феномена. Но подлость до добра не доводит, как правило. И на выходе этого проекта - очередной пшик, гора, как водится, родила мышь.

Однако тенденция совершенно очевидна: простая мысль, что конкуренция может быть честной, что можно всего лишь лучше лечить своих пациентов – эта мысль джентльменам от медицины в голову не приходит. И причина сего тоже совершенно понятна - спасибо профессору Власову, он нас просветил - за последние 20 лет, оказывается, не было открыто ни одного высокоэффективного нового лекарства. И вот здесь я профессору верю…

И что же остается делать ребятам, если лечить лучше, чем гомеопаты они не могут в принципе, а денежек так охота? Учиться лечить лучше? Вы смеетесь? Ведь все можно сделать проще! Недобросовестная конкуренция: уничтожь конкурента всеми правдами и неправдами – и живи припеваючи. Все так просто.

И вот для уничтожения конкурента, уничтожения гомеопатии – вся эта бодяга и затеяна. Поэтому… Ну не нужно лить крокодиловы слезы о судьбе несчастных пациентов, попавших в сети гнусных гомеопатов… Придумайте хоть что-то менее смешное. И более правдоподобное. Хотя бы просто потому, что само понятие «конкуренция» в медицине – это и не этично, и просто подло. Казалось бы, для врача, интересы больного должны быть святы. И если доктор видит, что есть кто-то (не важно, кто – гомеопат, аллопат, остеопат, фитотерапевт) – кто может помочь пациенту лучше, чем ты сам… Что в этом случае должен делать врач? Исходя из клятвы врача – направить больного к тому, кто поможет лучше, разве не так? Не так… Увы, не так.

И вот ведь беда: что-то таких врачей среди прислуги процветающего биомедицинского бизнеса нет и быть не может, правда?

Но вопрос-то, все же, остался: врать – это хорошо? Или это, таки, плохо? Даже если ты врешь о гомеопатии?

 

 создание сайта, хостинг ООО “Белтелеком”