РАБОТАЕТ ЛИ ГОМЕОПАТИЯ? (начало)

Разбор выступления профессора В.В. Власова на вокругсветном позорище 30.11.2016
Викулов А.О, врач-гомеопат

Я уже много раз отмечал абсолютную действенность этого любопытного закона природы: как только кто-то принимается критиковать гомеопатию, он, этот кто-то, тут же начинает лгать.

Вот перед нами выступление доктора медицинских наук, профессора, президента общества специалистов доказательной медицины Василия Викторович Власова:

Link

И он решает на глазах восторженной публики разобраться с вопросом: а работает ли гомеопатия?

Давайте посмотрим, что у него получается?

Для начала, нам сообщают о том, что гомеопатия не исключительна в поле альтернативной медицины, например, есть целые клубы людей, которые травят себя или своих близких жутким ядом – сулемой, и в больших дозах… Вы поняли, какие придурки существуют? Однако, пока просто запомним о том, что есть некто, кто лечится сулемой.

Далее, мы узнаем странную вещь: оказывается, существует не так много методов действительно эффективной терапии. Антибиотики – это не панацея (тут я согласен с профессором). Но 6 лет назад был открыт действительно эффективный метод терапии – пересадка кала от здорового донора. Мало того, сейчас такой кал продают всем желающим! Профессору нужен оживляж в зале – и мы слышим здоровый хохот публики: кто-то готов покупать дерьмо для собственного лечения!

Но из 18 крайне тяжелых пациентов, которых так лечили – выжили все 18. И действительно, нужно радоваться за этих людей. Мы и радуемся. Однако, опять запоминаем – пересадкой кала лечат. И это так весело!

Но слушаем дальше: теперь нам рассказывают о том, что течение хронических болезней – волнообразно. Поэтому, так трудно правильно оценить истинную эффективность проводимой терапии. Больной приходит к доктору когда? А вот болезнь обострилась у него, чувствовать себя стал хуже – и бежит к доктору. Тот что-то назначает, и вне зависимости от эффективности лечения, фаза обострения часто сменяется фазой ремиссии. Это естественное течение болезни, но оба – и доктор, и пациент будут уверены, что именно назначенное лечение привело к развитию этого улучшения. А так ли это на самом деле?

Вот тут нам на помощь приходят методы доказательной медицины. В частности – рандомизированное клиническое испытание. Что бы мы были в курсе: рандомизированное – это совершенно случайное. Т.е. подбор пациентов должен быть вполне случайным, главное, что бы диагноз был одинаков. Это важно, запомним. Как известно, рандомизированные клинические испытания – это ведущая составляющая процветающей биомедицинской индустрии. Это не я сказал, это слава профессора!

«ПРОЦВЕТАЮЩАЯ БИОМЕДИЦИНСКАЯ ИНДУСТРИЯ» – отпечатаем в памяти и эти слова.

И снова вернемся к нашим баранам.
Как правило, очень трудно оценить реальную эффективность того или иного препарата – профессор весьма наглядно демонстрирует нам совершенно замечательное исследование, где новый препарат показывает свое преимущество над старыми препаратами аж на 3,5%... И это, по словам Василия Викторовича, очень, очень много, особенно, если учитывать тот факт, что за последние 20 лет не было открыто ни одного действительно эффективного лекарства.

Что уже само по себе печально, но плакать пока не будем, просто примем и сие к сведению.

Слушаем дальше. Раз регистрируемая разница в эффектах изучаемых препаратов настолько мала, если эту разницу так сложно измерить, то совершенно очевидно, что в разных исследованиях по изучению эффективности одного и того же препарата будут получаться разные результаты, часто - противоположные.

И что делать? А нам помогут методы статистической обработки этих данных.

Далее идет рассказ о том, что такое лесной график, который обязательно поможет нам, когда речь зайдет о самом информативном обзоре по гомеопатии.

Что бы стало понятнее, для чего нужна вся эта абракадабра, профессор рассказывает нам, как здорово с помощью вот этих самых графиков и одного, но очень большого исследования, было наконец доказано, что в терапии острого инфаркта миокарда лекарство магнезия не работает. Вот разные были исследования на эту тему, но все – маленькие, мелкие такие… В одних случаях магнезия показывала замечательный результат, в других – вообще никакого результата… Вопрос оставался открытым до тех пор, пока в 1995 году врачи не набрались сил и не провели эпохальное исследование. И было доказано, что магнезия при инфаркте не работает.

И вот она истина... Вот что может чистая наука!!! Вот он – момент торжества научного знания над ненаучными заблуждениями. Магнезия при инфаркте миокарда не работает… Ну, не совсем так звучит в упомянутом исследование, но кто будет искать и читать что там на самом деле написано? Зато, какой простой и яркий слоган: «магнезия не работает при инфаркте». И как легко запомнить. Нам с вами. И кто был бы заинтересован в подобных результатах по применению магнезии при инфаркте миокарда? Да ладно вам, тут только чистая наука…

Итак, если результаты разных исследований различны, часто – противоположны, то что бы понять, работает ли препарат и какова его эффективность, используется специальная техника – систематические обзоры, мета-анализы.

Для нас очень важно то, что во всех примерах красной нитью идет эта основополагающая мысль: исследуется действие конкретного лекарства против конкретной болезни. Магнезия – против инфаркта миокарда, например. Это решающий для нас момент, позже вернемся к нему.

Однако проверять гомеопатию-то нужно.. А кто это будет делать? Профессор: «Если свои методы будут проверять сами гомеопаты, то они напроверяют» (понимающий хохот в зале)…

Однако, господин Власов стремится быть объективным: «Среди гомеопатов есть вполне себе… ну вот – люди. И они делают клинические испытания. И они их публикуют. И некоторые эти клинические испытания делают хорошо, и они их публикуют, и эти некоторые хорошие клинические испытания дают отрицательный результат в отношение гомеопатии. И, по большому счету, только это дает основание для оптимизма в науке. Там есть все – и фальсификации, и плагиат, и неопубликование данных, но вместе с тем есть честные работы, на которые можно опираться.»
           
Чешем в затылке. Т.е. вот нам вполне определенные критерии, кого из гомеопатов можно считать людьми, не просто там специалистами, врачами, а банально – людьми... Когда дело касалось нацистов – там все было ясно и понятно. Не ариец – значит унтерменш, недочеловек. Причем – пусть и «недо-», но все-таки «человек» А в рассуждениях профессора мы наблюдаем куда более любопытное: если гомеопат проводит клинические испытания своего метода с обязательным отрицательным результатом для гомеопатии, то он – ЧЕЛОВЕК. А если не проводит? И, тем более, если результаты исследования положительные, то кто дал ему право числиться среди людей? Я все правильно понял? Вот лично профессор Власов такого права считаться людьми этим… гомеопатам… не дает, вот как интересно получается.

И самое грустное - обратите внимание на одобрительный смешок в зале! А не только профессор Власов гомеопатов людьми не считает, ой, не он один…

Кроме того, нам ясно демонстрируют простую мысль: хорошими результатами в научной статье, касательно гомеопатии, могут считаться только результаты для гомеопатии отрицательные. А почему? Ну… профессору так охота, разве этого мало? Все запомнили?

Когда стали проводиться систематические обзоры, то оказалось, что разные авторы, даже работающие почти одновременно, включали в свои обзоры разные количества разных клинических испытаний. Очевидно, что в зависимости от того, что включается, получаются разные обобщения, разные результаты.

Далее профессор Власов открывает нам жуткую тайну: в клинических испытаниях есть одна неизменная закономерность – чем лучше испытание, тем меньше в нем результат. И наоборот: чем хуже испытание, тем лучше в нем результат.

Здесь мы видим, что воронка имеет свою основную часть в стороне от единицы. График нам показывает, что гомеопатия якобы эффективна, но график явно ассиметричный. Здесь есть маленькие исследования, которые показывают огромный эффект. И они, эти исследования, тянут график влево, от зоны неточности.
Как выглядят эти отдельные испытания? Помните лесной график? Мы видим, какие они разные, эти исследования по своему качеству! И смотря на эти графики, разве можно ответить - действует ли гомеопатия? Невозможно дать точную оценку. Но применение статистического анализа дает нам иллюзию того, что мы получили точную оценку. Систематический обзор дает нам возможность все обобщить, но его итоговая оценка оказывается для нас совсем бесполезной, потому, что может быть благоприятной для гомеопатии.

Стоп. Профессор, эта оценка окажется для Вас бесполезной, только потому что она покажет положительный эффект гомеопатии, а это совсем не то, что Вам нужно? Я все правильно понял?

Так вот как делается настоящая самая чистая наука… Учитесь господа, учитесь! Сначала определяется тот результат которого нужно достигнуть… а потом… Ну все понятно?

Верхний график – гомеопатические лекарства, внизу – обычные. Сдвиг влево от единицы – это в пользу положительного эффекта, сдвиг вправо – в пользу плацебо.

А по вертикальной оси – уровень точности. И мы видим, что чем выше точность, как у гомеопатических препаратов, так и у обычных лекарств, тем больше сдвиг в сторону плацебо, т.е. происходит приближение к единице. Но авторы делают вывод, что на графике обычных лекарств линия регрессии единицы не достигает, а на графике гомеопатических препаратов – упирается в единицу.

Профессор: «Боюсь, это вас не убедило. Меня тоже. Но это та самая правда, которая доступна нам с помощью современных нам методов измерения. Эти современные методы измерения показывают нам, что если у гомеопатических лекарств и есть какой-то клинический эффект, то он такой маленький, что не различим с помощью наших методов измерения. Гомеопатическое лечение не может продемонстрировать вот такого убедительного эффекта. Отсюда какая мораль? Не найден эффект. А если эффект не найден, то с точки зрения нормальной медицинской практики и нормального трезвомыслящего человека с улицы, такое лекарство не нужно использовать.
 Спасибо за внимание.»

Бурные аплодисменты. Спич окочен.

Прошло время. Стараниями, в том числе и профессора Власова, лично у меня работы прибавилось в разы, как и у прочих гомеопатов – истерия вокруг гомеопатии всегда только увеличивает ее популярность, это давно известно, всем, кроме недалеких «разоблачателей».
           
Но таки нужно же разобраться с тем, а где же, интересно, нам врет профессор Власов? Ведь он гомеопатию – ругает, разоблачает, а, следовательно, ну никак не может не лгать: это, как мы уже поняли – ЗАКОН ПРИРОДЫ, а против таких законов бороться бесполезно?
В своем спиче профессор небрежно упомянул ретроспективу мета-анализов в отношение гомеопатии.
Давайте и мы глянем на нее. С 1991 по 2005 год опубликованы 6 полных обзоров (мета-анализов) по гомеопатии.

- Kleijnen en al. 1991, «British Medical Journal». Три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ клинических исследований гомеопатических лекарств за 25 лет. Обзор включает: 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат. Заключение: «Доля положительных результатов явилась неожиданностью. Необходимость дальнейших исследований».

- Boissel en al. 1996 «Report for the European commission». 15 исследований, но высокого качества: высокая степень достоверности для 15 исследований (p = 0.0002). Оказывается, гомеопатия куда более эффективна, чем плацебо. Настоятельная необходимость дальнейших исследований.
-  Linde en al. 1997 «The Lancet». 89 исследований. «Клинический эффект гомеопатии выше эффекта плацебо. Нужны дальнейшие исследования».
- Linde and Melchart, 1998, «Journal of Alternative and Complementary Medicine». 32 исследования, только индивидуальный гомеопатический подход. Индивидуальная гомеопатия более эффективна, чем плацебо. Дальнейшие исследования необходимы.
- Cucherat en al. 2000 «European Journal of Clinical Pharmacology». 17 исследований. Часть показали позитивный результат (гораздо больше, по мнению авторов, чем ожидалось). Необходимо больше клинических исследований.
- Shang & al. 2005, Lancet. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JAC, Egger M. «Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy». «Lancet», 2005;366:726-32 Сравнивали 110 исследований по гомеопатии и 110 аллопатических, в результате отобрано, соответственно, 8 и 6 высококачественных исследований и по ним сделано окончательное заключение, причем не указано точно по каким именно. Вывод: эффективность гомеопатических препаратов не выше эффекта плацебо. Дальнейшие исследования бессмысленны.

Что-то не понятно? Несколько выше профессор сообщает нам, что в ходе исследования эффективности гомеопатических средств, хорошим исследованием настоящий ученый, может считать только исследования с отрицательным для гомеопатии результатом. Кроме того, мы же узнали, что с одной стороны – не все гомеопаты могут считаться людьми, с другой стороны – есть еще честные испытания, которые публикуются честными гомеопатами. И профессор ни минуты не сомневается в том, что и эти испытания, и эти исследователи честны только потому, что показывают отрицательный для гомеопатии результат.

Т.е. вопрос об объективности изучения феномена гомеопатии, господином Власовым не ставится изначально. Но он так привык, он настолько привык манипулировать статистическими данными для приведения их к нужному результату, что уже считает сие естественным, как дыхание.

И тем нее менее – из 6 обзоров на 2005 год, минимум 4 констатируют эффективность гомеопатии, настаивают на реальности этого феномена. Один обзор – ни так, ни сяк. И один обзор с отрицательным результатом. Конечно, не все так радужно для гомеопатии в этих 4 обзорах, нельзя кричать, что они, несомненно, доказывают эффективность гомеопатии. Но в этих обзорах никто не ставит под сомнение сам факт реального клинического воздействия гомеопатических препаратов. Есть феномен, его нужно изучать. Обычное для науки дело.

Однако, даже факт признания наличия феномена гомеопатии для «настоящих ученых» недопустим! И эти четыре из опубликованных шести обзоров для профессора не существуют, отбрасываются, как грязная тряпочка. А за дело берется Шанг и его команда.

Публикация их обзора в «Ланцете» сопровождалась анонимной редакторской статьей под названием «Конец гомеопатии», в которой создается впечатление, что резюмирующий вывод сделан на основание всех 110 исследований по гомеопатии, взятым в работу Шангом. Этот факт нужно обязательно запомнить!

Но… Вот даже странно – оказываются в науке еще сохранились ученые, которым нужна именно наука, как средство добывания новых знаний, а не зарабатывания этих приятно-зеленых бумаженций.

Мета-обзор Шанга опубликован в «Ланцете» в сентябре 2005 года. И уже17 декабря того года в редакцию «Ланцета» пришло письмо от Гаральда Валаха и его сотрудников, с достаточно деликатной и весьма аргументированной критикой этого обзора.

link

Были и другие письма, остановимся на письме Клауса Линде и Уэйна Джонаса: link

«Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?»

«Мы поздравляем Шанга с соавторами с публикацией их метаанализа, исследующего клинические эффекты гомеопатии. Их методы, в основном, воспроизводят аналогичные из нашего метаанализа той же темы, изданной в «The Lancet» 8 лет назад.
Мы соглашаемся, что гомеопатия очень неправдоподобна и что доказательства отличий контролируемых исследований от плацебо не являются надежными. Однако существуют серьезные проблемы со способом, которым Шанг и коллеги представляют и обсуждают свои результаты, а также то, как «The Lancet» рассмотрел и интерпретировал это исследование. Мы подчеркнем два.

link

и рекомендации Cochrane Collaboration перечисляются в инструкциях, обязательных для всех авторов. Шанг и коллеги не следовали ни одной из этих рекомендаций, и при этом «The Lancet» не вмешался.
Заявление QUORUM ясно требует, чтобы метаанализы предоставляли «пояснительные данные для каждого испытания» и «данные, необходимые для расчета величины эффекта и доверительных интервалов». Шанг и коллеги не дают этих данных об испытаниях, исключенных из обзора, не дают оценки качества и соотношения коэффициентов всех исследований, включенных в обзор, ни отчего именно эти восемь испытаний были включены в окончательный Мета-анализ. Это отсутствие детализации является совершенно неприемлемым в научной статье со значимым клиническим заключением

то интерпретации воронкообразных графиков и метарегрессия на основе объема такой выборки сильно затрудненны. Поскольку размер выборки не зависит от заболевания (нозологической формы), вмешательства и конечного исхода, совершенно невозможно отделить влияние смещения от истинного размера эффекта этим методом. Так как объем выборки весьма зависим от болезни, вмешательства и результата, невозможно отделить влияние предвзятости об истинной величине эффекта данного метода лечения. Поэтому ограничение анализа крупнейшими исследованиями рискует приводить к ложноотрицательному результату. Более того, так как основной анализ базируется только на восьми и шести (возможно, непревзойденных) исследованиях, результат может быть легко обусловлен случайностью, как это и предполагают большие доверительные интервалы. Учитывая эти ограничения, вывод Шанга и коллег о том, что их результаты «поддерживают идею о том, что клинические эффекты гомеопатии являются эффектами плацебо», является очень значительным преувеличением.

The Lancet должен быть стыдно за редакционную статью, которая сопровождала исследование Шанга. Вывод о том, что врачи должны сказать своим пациентам, что «гомеопатия не имеет никакой пользы» и что «прошло время для ... дальнейших инвестиций в эти исследования», вовсе не подкрепляется приведенными данными.

Наш мета-анализ 1997 года, к сожалению, был неправильно использован гомеопатами в качестве доказательства того, что их терапия доказана.

Однако мы теперь крайне разочарованы тем, что крупный медицинский журнал злоупотребляет аналогичным исследованием совершенно некритически и полемически. Философия разрушения не служит ни науке, ни пациентам.

Мы заявляем, что у нас нет конфликта интересов.

Литература:
1 Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726-732.
2 Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-843.
3 Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DFfor the QUORUM Group. Improving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUORUM statement. Lancet 1999; 354: 1896-1900.
4 Jonas WB, Kaptchuk TJ, Linde K. A critical overview of homeopathy. Ann Intern Med 2003; 138: 393-399.
5 The Lancet. The end of homoeopathy. Lancet 2005; 366: 690.
a Centre for Complementary Medicine Research, Department of Internal Medicine II, Technische Universität München, Kaiserstrasse 9, 80801 Munich, Germany
b Samueli Institute, 1700 Diagonal Road, Suite 400, Alexandria, VA 22314, USA»

Т.е. если перевести все на русский язык с птичьего научного, то вкратце все сводится к следующему: в 1999 году сам «Ланцет» публикует обязательные условия для всех мета-анализов, которые могут быть опубликованы в научном журнале. Исполнение этих условий непременно обязательно для любых авторов и любых тем… Но! Читатель, Вы не забыли? «Ланцет» - это английский журнал, журнал истинных джентльменов от медицины. А в чем подлинная сила настоящего джентльменства? Правила любой игры устанавливают только сами джентльмены! И меняют их ровно того, когда находят нужным. Помните старый ГДРовский фильм "След сокола": "Договор о мире? Он существует ... но соблюдать его обязаны только индейцы!"
           
Это правило будет существовать вечно, пока существуют понятия WASP и пока медицина будет только придатком «успешной биомедицинской индустрии». Ничего личного – только бизнес.
           
Декларируемые требования к мета-анализу? Да, если этот мета-анализ касается таких почтенных дисциплин, как проктология или что-то там в носу… Да, тут конечно… Мета-анализ, не исполняющий указанные требования, не будет принят к публикации ни в коем случае! Но ведь речь идет об индейцах… тьфу… о гомеопатии… А, значит, правила должны соблюдать только гомеопаты, а нам, джентльменам, их можно пустить побоку. О гомеопатии врать что угодно – это хороший тон, это прилично. Вот Шанг с коллегами и резвятся как слон на лужайке…
           
Причем Линде обуян привычно европейской деликатностью, и в особо «замечательные» тонкости шанговой писанины опускаться не стал.
           
Но вот что пишет о работе Шанга шведский ученый Роберт Хан – профессор анестезиологии и интенсивной терапии в Каролинском институте (Швеция) – ни коим образом не гомеопат, просто честный ученый.

«Отбор Шанга был такой же идиотский.
Следующий мета-анализ принадлежит Шангу с соавт. и опубликован в 2005 г. Он так же, как Кучерейт, удалил 96 % всех исследований, но, к сожалению, без ясного объяснения причин. Отношение шансов было перевернуто вверх дном, так что, несмотря на все исключения, его работа показала, что гомеопатия на 13 % лучше, чем плацебо, но со стороны могло показаться, что на 13 % хуже. Шанг использовал и так называемые воронки, которые неуместны и ненаучны при смешении различных заболеваний. Причина в том, что исследования с высоким ожиданием эффективности (в данном случае, например, сенной лихорадки) часто включают в себя меньше пациентов, чем те, где ожидания более низкие. Это широко распространенные этические нормы. Я должен также отметить, что авторы из окружения Шанга за несколько лет до того опубликовали крайне негативную статью о гомеопатии, которая заставляет меня сомневаться, что отправная позиция этой группы была объективной».
http://dymentz.blogspot.ru/2015/09/blog-post_20.html

Еще раз повторяю – все это пишут не гомеопаты! Я специально это подчеркиваю, поскольку мы же еще не забыли высказывания профессора Власова: «Если доверить изучение самим гомеопатам, они нам такого наизучают…»

Однако, Линде сделал очень важное упоминание: «Если гомеопатия (или аллопатия) работает в определенных граничных условиях, а не в других..»

Что бы не быть голословным, приведу статью из философского словаря: ссылка

«ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ — понятие характеризующее степень применимости определенных теоретических положений при объяснении конкретных, эмпирически фиксируемых ситуаций действительности. Это же понятие может использоваться и для указания на границы эффективности самой теоретической системы при появление более универсальной объяснительной концепции».
           
Что бы было понятнее: у всех на слуху привычная со школы аксиома, что вода кипит при температуре 100 градусов Цельсия. Кто-то будет спорить? Следовательно, верным будет и обратный вывод: «Если вода кипит, значит, ее температура равна 100 градусам Цельсия».

И в обычных условиях, никто и никогда не будет в этом сомневаться. НО! Абсолютно правильным это положение будет только при соблюдение вполне определенных граничных условий: вода кипит при 100 градусах только на высоте уровня моря, при вполне определенном атмосферном давление! На высоте, например 6000 метров, в горах, вода кипит при температуре 80 градусов Цельсия. (http://elkin52.narod.ru/poxod/gora.htm)

Все помним, что ускорение свободного падения 9,8 м/с2? И это так. Но обязательное граничное условие – на планете Земля.
Вода – это жидкость. Граничные условия (самые обязательные): при нормальном давление и температуре от 0 градусов Цельсия и до превращение ее в пар и т.д.
Т.е. для любого феномена обязательно существуют граничные условия, учитывать которые просто обязан любой, подчеркиваю – ЛЮБОЙ человек, числящий себя ученым.
             
Теперь вспомним то, что регулярно подчеркивает для нас профессор Власов: доказательная медицина всегда исследует взаимодействия в паре «лекарство против диагноза (нозологической формы)». Вся система доказательной медицины создана для изучения явлений именно в этих граничных условиях. Помните пример с магнезией и заключение господина Власова? «Магнезия не работает при инфаркте миокарда». Вот нам пример - магнезия против инфаркта миокарда… И это правильно, это естественно для граничных условий, в которых существует феномен аллопатии.

Но в данном случае мы изучаем эффективность гомеопатии, не так ли? Граничные условия, в которых существует феномен гомеопатии, господина Власова нимало не интересуют, впрочем, он не одинок в этом своем пренебрежении к «исследуемому» явлению, это тенденция с печальным постоянством наблюдается во всех без исключения критических, по отношению к гомеопатии, работах.

Не буду перечислять все граничные условия, соблюдение которых необходимо для проявления феномена гомеопатии. Укажу главный, который, собственно, и прописан в самом название этого терапевтического метода: « лекарство против совокупности всех комплексов выявленных симптомов» - пусть это звучит не совсем по гомеопатически, поскольку гомеопатия не может быть «против чего бы там ни было», это не антагонистический вариант терапии. И, тем не менее, остановимся на данном определении, что бы был понятен водораздел между этими двумя терапевтическими системами.
           
Для понятности, рассмотрим самый примитивный пример. Возьмем сто больных с одним и тем же, подтвержденным всеми возможными способами диагнозом – «Грипп». Пусть диагноз будет даже вирусологически верифицированным, что бы не было никаких сомнений.
           
Наличие такого диагноза уже дает право доктору-аллопату начать лечение, причем всем 100 больным, по сути, одинаковое, согласно рекомендуемым схемам лечения. Ну, возможно добавление антипиретиков и пр., что уже не суть важно. Важно то, что схема лечения диктуется диагнозом. И дальше мы только фиксируем результат.
           
А для гомеопата с постановкой клинического диагноза, общего для всех 100 пациентов, работа только начинается. Гомеопат начинает сепарацию пациентов на подгруппы по реальным особенностям протекания данного заболевания у каждого конкретного больного.
У пациента общий обмен повышен или снижен? И вся рассматриваемая сообщность уже делится на 2 подгруппы – одни зябкие, кутаются. Другие – жаркие, раскрываются. Логично предположить, что уже по одному этому показателю, характеризующему индивидуальные особенности патофизиологии течение болезни, пациенты явно нуждаются в разных назначениях, разве не так?

Но идем дальше: больные могут быть потливыми и без пота, не смотря на высокую лихорадку, могут быть бледными или румяными – и то, и другое уже проявление доминирования реакций симпатической или парасимпатической нервной системы…

Больной может быть возбужденным или заторможенным, может быть вообще в соппоре или коме. Возбуждение может быть речевым и двигательным. Больной может иметь жажду или этой жажды не иметь и пр. и пр. Причем за каждым из этих симптомов – всегда стоит проявление вполне конкретных патофизиологических механизмов, хорошо известных науке, и отчего-то напрочь игнорируемых при аллопатическом назначении...

В результате начальная сотня пациентов гомеопатом сепарируется на 25-30 подгрупп, каждой из которых соответствует один-единственный препарат. Далее, грамотный гомеопат изучает уже индивидуальные особенности пациента. Это очень важно подчеркнуть: не особенности протекания гриппа у данного больного, как мы это делали на первом этапе, а индивидуальные особенности организма и личности самого человека, особенности реализованного именно в нем фенотипа. И на основании этого изучения подбирается оптимальная исключительно для конкретного пациента потенция назначенного лекарства. И нет ничего удивительного в том, что из 4 больных, которым показан, например, препарат гельземиум, одному он будет предложен частыми приемами в 6-й сотенной потенции, двоим однократно – в тысячной, и последнему – в тридцатой, тоже однократно. Потому что эти люди – они разные! И эти потенции одного и того же лекарства – действуют тоже по-разному.
           
Иными словами, когда эффект гомеопатии пытаются исследовать в рамках граничных условий, в которых этот феномен и не может проявляться… Ребята, вы пробовали проверять текучесть базальта в комнатных условиях? Что не течет? Так и запишем? А возле вулкана вы лично никогда не были, как лава течет – не наблюдали? Но ведь вы же проверили на самом совершенном оборудование: базальт же не течет! Самыми достоверными и самыми научными методами проверили… Точка, настоящий ученый сказал – как отрезал: базальт текучестью не обладает.

И это не так смешно, на основание этого бреда вполне можно сделать весьма значимый вывод: никаких вулканов в природе быть не может. Потому что существование их ненаучно! Мало ли что ваши глаза видят… Мало ли какие там видео или кино материалы есть… Наука не может опираться на субъективные данные. Наука должна быть научной, объективной и воспроизводимой. Если вулканы существуют, значит, они извергают магму, текучую магму. Одной из составляющих которой, по вашим же утверждениям, является базальт. А мы уже доказали, что базальт текучестью не обладает. Следовательно, магма течь не может, никаких вулканов нет, вулканология – это лженаука. Всех вулканологов в отставку, подвергнуть остракизму, лучше через расстрел повешением. Институты их прикрыть. Деньги отдать настоящим ученым, например – нам…

Аналогия понятна?