ПЕРЕЧИТЫВАЯ Д-РА РОБЕРТА ГИБСОНА МИЛЛЕРА
к вопросу построения экспертных систем для реперторизации

Исраэль Дацковский, 
Израиль

I.
После появления первых реперториев, вершиной среди которых на долгие десятилетия стал реперторий Дж. Т. Кента, правильный подбор гомеопатического лечения без реперторизации случая стал практически невозможен. Появились различные репертории, построенные по несколько различным принципам, репертории разного объема по количеству симптомов и учтенных лекарств, были разработаны разные техники реперторизации, но суть уже не менялась – для выбора лечебного средства в серьезной гомеопатии реперторизация стала обязательной. Выбор лекарственного средства для конкретного случая не полностью определяется реперторизацией, ведь выбор симптомов для реперторизации остается субъективным, принадлежит врачу-гомеопату. Определяющим фактором для назначения лечения пациенту, источником решения об окончательном выборе назначаемого пациенту средства среди лекарств – лидеров реперторизации остается Материя Медика, прямое сравнение симптомов пациента с патогенезом конкурирующих лекарств. Но вес результатов реперторизации оказывает огромное влияние если не на окончательный выбор лекарства, то, по крайней мере, на формирование группы лекарств - первых кандидатов на назначение, на выбор узкой группы хорошо подобных случаю средств, чаще всего состоящей из 2 - 4 лекарств.

В начале периода реперторизации (как и весь первый век использования гомеопатии) определяющими являлись физические, соматические симптомы, и только начался учет общей симптоматики, а учет психических симптомов был еще впереди. Мыслям Ганемана об оценке начавшегося излечения (или ухудшения состояния пациента вследствие неправильного лечения) через оценку психического и общего состояния пациента еще предстояло быть усвоенными практическими гомеопатами. Собственно, именно реперторий Кента с его довольно развитыми рубриками "Психика" и "Общее" положил начало важнейшей после Ганемана революции в практике гомеопатии по учету В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ именно психических и общих симптомов.

Именно в этот период, в начале ХХ века появляется очень знаковая статья д-ра Роберта Гибсона Миллера "Сравнительная ценность симптомов в выборе лекарства" (Robert Gibson MILLER, MD.  "Comparative Value of Symptoms").

II.
Просматривая в журналах (в первую очередь – в журнале Израильской Ассоциации Классической гомеопатии – на иврите) описания случаев с компьютерной или ручной реперторизацией, можно видеть, что:

А. если набор симптомов принадлежит разным главам репертория (психическим и общим с одной стороны и соматическим – с другой), то таблица реперторизации никак не выделяет разную ценность симптомов, относящихся к разным главам репертория; 
Б.  вообще не упоминается разная ценность симптомов в пределах одной главы репертория;
В. вообще никак не учитывается соотношение степени выраженности этого симптома у пациента по сравнению со степенью выраженности данного симптома у данного лекарства, указанной в репертории.
То есть богатейшее месторождение идей д-ра Р. Гибсона Миллера, опубликованное 100 лет назад, до сих пор осталось не разработанным.

III.
Возьмем на себя смелость предложить некоторую систему учета идей д-ра Р. Гибсона Миллера в практической реперторизации (в ручной реперторизации, но легко переносимой и в программу компьютерной реперторизации). Сразу отметим, что предложенная система не является ни идеальной, ни, тем более, единственно возможной и может быть сколь угодно развита и/или изменена. По своему статусу экспертной, эта система содержит численные значения тех или иных коэффициентов, принятые на основании экспертной (иными словами, профессионально-волевой) их оценки, а не строго обоснованного вывода тех или иных их значений. Также следует отметить, что мы не видим целесообразности значительного усложнения такой системы по трем причинам. Во-первых, более сложная система станет трудноиспользуемой в ручной реперторизации, а в компьютерной реперторизации, не считая сложностей отладки программы, приведет к излишнему давлению системы на критическую оценку врачом-гомеопатом результатов реперторизации, создаст иллюзию, что машина "глубоко думает". Во-вторых, не следует забывать, что реперторизация, сколь бы совершенной она не была, остается во многом субъективной как по выбору симптомов для включения в реперторизацию и по оценке силы проявления этих симптомов у пациента, как по данным прувингов лекарств, включенных в репертории, так и по выбору коэффициентов экспертной системы. В-третьих, мы помним, что реперторизация, выделяя группу подобных данному случаю лекарств, оставляет окончательное решение по выбору подобнейшего средства врачу, являясь, по сути его умным, берущим на себя огромный рутинный труд реперторизации, но лишь помощником.

В этих заметках мы сознательно уйдем от рассмотрения особенностей использования разных реперториев в пределах одной реперторизации.

IV.
Предложим набор коэффициентов для более тонкого учета важности соотношения состояния пациента и симптоматики, описанной в репертории.

А. Коэффициент К1. По нашему мнению, идущему вслед за идеями д-ра Р. Гибсона Миллера,следует добавить коэффициент важности симптома по главам репертория. Общая идея предложена в уже упомянутой статье д-ра Р. Гибсона Миллера, мы же только предлагаем численное значение коэффициента:

Психические/общие и элиминирующие симптомы – 3;
Характерные/особые для болезни – 2;
Обычные для болезни – 1.

Это позволит поднять вес важных для реперторизации симптомов для арифметического суммирования и не дать второстепенным, не очень характерным соматическим симптомам сильно повлиять на результат реперторизации.

Б. Коэффициент К2. По нашему мнению, идущему вслед за идеями д-ра Р. Гибсона Миллера,следует также добавить коэффициент важности симптома в группе подобных симптомов.

Обычные для группы – 2;
Малозначимые для группы (например, симптомы памяти в психических симптомах – см. все ту же статью д-ра Р. Гибсона Миллера) – 1;
Симптомы, значимость которых высока по сравнению с весом остальных симптомов группы (например, менструальные симптомы в группе обычных соматических)  и (для равновесия) элиминирующие – 3.

Этот коэффициент помогает коэффициенту К1 дифференцировать симптомы по важности и тем самым уточнить результаты простого арифметического суммирования результатов реперторизации.

В. Коэффициент К3. Коэффициент соответствия степени выраженности симптома у пациента и в патогенезе лекарства, идея которого взята все из той же статьи д-ра Р. Гибсона Миллера.

Если степень выраженности симптома у пациента соответствует оной в патогенезе лекарства, указанной в репертории, то принимаем коэффициент, равный 3.
Если разница между степенью выраженности симптома у пациента и оной в патогенезе лекарства, указанной в репертории составляет одну ступень, то принимаем коэффициент, равный 2.
Если разница – в две ступени, то принимаем коэффициент, равный 1.

При разнице в три ступени – очень сильный у лекарства и очень слабый у пациента (или наоборот) – принимаем его равным 0,5 (не применим для реперториев с тремя ступенями проявленности симптомов, как, например, принято в репертории Кента).

V.
Для демонстрации сказанного приведем учебный пример.

Таблица 1

Как мы видим по результатам реперторизации, явное преимущество Фосфора в важнейших первых шести строчках было утрачено при включении в реперторизацию соматических симптомов, настолько, что по сумме выраженностей симптомов он откатился на последнее место. Это приводит на практике к НЕвключению многих соматических симптомов в реперторизацию из-за обоснованного желания не допустить смазывания важности основных симптомов, которые могут утонуть в море второстепенных.

Б. Таблица по реперторию Кента с коэффициентами.

К1 – коэффициент важности раздела.
К2 - коэффициент важности симптома в разделе.
К3 – коэффициент соотношения выраженностей симптома у пациента и в патогенезе лекарства, указанной в репертории.
Р - выраженность симптома в патогенезе лекарства, указанная в репертории.

Таблица 2

Как можно видеть, результаты реперторизации с предложенными коэффициентами подчеркнули важность психических и общих симптомов и не дали массе второстепенных симптомов возобладать над важными. Это открывает дорогу к гораздо большему учету симптоматики без страха потери важности и значения главных симптомов на общий итог арифметической реперторизации.

Послесловие.
Кроме системы коэффициентов, предложенной выше был рассмотрен подход по модернизации шкалы важности, веса, выраженности симптомов лекарств, принятой в реперториях. Этот подход был  отвергнут после тщательного рассмотрения и пробных расчетов из-за чрезвычайно малого влияния на результаты реперторизационных расчетов при возрастании арифметической сложности вычислений и появления дробного значения результатов, "повышенная" точность которых ни в какой мере не оправдана сущностью задачи. Однако, мы сочли возможным поместить здесь его описания для того, чтобы приходящие после нас уже знали о наших исканиях и ошибках и сразу пользовались их результатами и выводами.

Сила симптома у лекарства в реперториях от первых до современных отражалась по нечисловой шкале ("слабо – средне – сильно – очень сильно" у Богера и современном "Синтезе", или объединением последних двух групп у Кента), которая волевым порядком была преобразована в числовую шкалу "1 – 2 – 3 – 4" (или "1 – 2 – 3") для нужд суммирования результатов реперторизации. Числовая шкала была принята без глубокого анализа реального численного (дискретного) соотношения в общем-то аналоговых, субъективных оценочных понятий "слабо – сильно".

Как мы уже указали, применение шкалы "1 – 2 – 3 – 4" (или "1 – 2 – 3"), переводящей силу проявления симптома в испытаниях в числа для реперторизациии и принятой в реперториях в качестве основанной на арифметической прогрессии с шагом 1,0, никогда не обосновывалось и представляется малооправданным. Усиление степени показателя, как правило, описывается куда более крутыми кривыми. Может быть применена геометрическая прогрессия с шагом больше единицы (например, при шаге геометрической прогрессии 2,0 шкала получит вид "1 – 2 – 4 – 8", что существенно увеличит вес ярких симптомов и относительно задвинет в тень маловыраженные симптомы). Может использоваться геометрическая прогрессия с растущим по тому или иному закону коэффициентом, может использоваться степенная шкала при постоянном или переменном основании, может использоваться логарифмическая шкала (как, например, при измерении силы звука) – место для фантазии – огромное.

Нам представляется наиболее близким к реальности использование геометрической прогрессии с постоянным шагом 1,7, что приводит к шкале "1 – 1,7 – 3 – 5". Проще говоря, это значит, что три симптома средней степени силы отстанут от двух симптомов силы 3,0, а два симптома высшей силы обгонят три сильных симптома, чего нет в существующих реперториях. Несколько сомнительно, что шкалу нужно делать еще круче, например, как приведено выше, в виде "1 – 2 – 4 – 8".