|
www.homeorealhelp.ru
форум реальной гомеопатической помощи.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
kate_
Ас
Зарегистрирован: 16.04.2010
Сообщения: 156
Откуда: Москва
|
 Добавлено: Пт Авг 10, 2012 11:27 am Заголовок сообщения: |
 |
|
| Олегович писал(а): |
Это случай туберкулинической пульсатиллы, А если попадется псорическая пульсатилла? А если сифилиническая?
Согласно Шанкарану - пульсатилла - это препарат только и исключительно сикозный...
А как быть пациентам, которые не укладываются в это утверждение?
Олегович
Олегович |
А если больше подходит не пульсатилла? Когда работаешь по Шанкарану, видишь, как центральное нарушение исчезает со всех уровней, легче отследить изменения.
Сыпь - хорошо, но уверенности не дает. По рубрикам к случаю очень много лекарств подходит. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 69911
Откуда: Кубань, Белореченск
|
| Добавлено: Пт Авг 10, 2012 7:46 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Queenka писал(а): | оффом.. Бармалей, Вас поздравлять уже можно)?
по теме. Я вот не понимаю.. есть уравнение- пациент, есть пути решения. Главное - решить правильно.
по примеру Олеговича, я бы на Тубика скорее думала, че в Пульсатиллу уперлось-то? Масло не одна Пульсатилла полюбляет  |
Фантазировать можно много. И о многом.
Закон Геринга - дает только подобный препарат. И ничего - кроме подобного препарата.
И если Геринг есть - значит препарат был подобным.
В данном случае - Геринг есть.
Следовательно?
Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 69911
Откуда: Кубань, Белореченск
|
| Добавлено: Пт Авг 10, 2012 7:51 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| kate_ писал(а): | | Олегович писал(а): |
Это случай туберкулинической пульсатиллы, А если попадется псорическая пульсатилла? А если сифилиническая?
Согласно Шанкарану - пульсатилла - это препарат только и исключительно сикозный...
А как быть пациентам, которые не укладываются в это утверждение?
Олегович
Олегович |
А если больше подходит не пульсатилла? Когда работаешь по Шанкарану, видишь, как центральное нарушение исчезает со всех уровней, легче отследить изменения.
Сыпь - хорошо, но уверенности не дает. По рубрикам к случаю очень много лекарств подходит. |
Есть такая наука - патофизиология. В этой науке - есть теория функциональных систем Анохина.
Увы, для Шанкарана - это темный лес. Но русскоязычные гомеопаты имеют возможность мало того, что знать эту теория, так у нас есть возможность применять ее практически. А \эта теория дает четкое патофизиологическое обоснование закона Геринга. И дает не менее четкие критерии для обнаружения проявлений этого закона.
Увы, дрейфа центрального нарушения среди критериев, вытекающих из теории функциональных систем - нет.
А дальше просто. Есть Геринг - есть излечение. Что бы и кто-бы при этом не наблюдал. Нет Геринга - то куда бы ни испарялось центральное нарушение - излечения нет и быть не может.
Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Queenka
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 1363
Откуда: Киев, Украина
|
| Добавлено: Сб Авг 11, 2012 12:14 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Олегович писал(а): | Фантазировать можно много. И о многом.
|
мы вроде как не о фанатазиях  , верно?
| Цитата: | Есть такая наука - патофизиология. В этой науке - есть теория функциональных систем Анохина.
Увы, для Шанкарана - это темный лес. Но русскоязычные гомеопаты имеют возможность мало того, что знать эту теория, так у нас есть возможность применять ее практически. |
Александ Олегович, Ганеман не знал про системы Анохина ( да и про патфиз, я так подозреваю , знал не шибко много), но сие не мешало излечивать.
Я, канешн, не призываю к медицинской безграммотности и незнанию основ, но тем не менее...
Про Шанкарана. К примеру, лично я его метод не использую просто за недостаточностью теоретической базы. но книги ( не все, конечно) его у меня есть и я их помаленьку изучаю. Шанкаран - индус и я НЕ ВЕРЮ , что человек, выросший на родне аюрведы ( с ее более чем 7 тыс. летней историей) может относиться к человеку , его сущности и здоровью поверхностно. Я не вижу расхожденией с гомеопатией совершенно.
И потом, у тех же индусов есть учение( философия? ) про реинкарнацию, про миграцию души от низшего к высшему и наоборот . (Да простят меня специалисты в этом вопросе, в терминологии я пока не очень сильна) И если у человека его сущность- какашка ( я утрирую, конечно)) ), то и круг его интересов будет таким же- низменным ( и здоровие таким же). И сколь бы мы не старались его полечить , если мы не затрагиваем его сущности, то мы не сделаем из него истинно высокодуховную личность= здоровую. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Зоя
Ас
Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 441
Откуда: Минск
|
|
| Вернуться к началу |
|
|
Queenka
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 1363
Откуда: Киев, Украина
|
| Добавлено: Сб Авг 11, 2012 5:39 pm Заголовок сообщения: |
|
|
мой спешл инглиш еще не настолько хорош, сори |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 69911
Откуда: Кубань, Белореченск
|
| Добавлено: Сб Авг 11, 2012 8:13 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Queenka писал(а): | | Олегович писал(а): | Фантазировать можно много. И о многом.
|
мы вроде как не о фанатазиях , верно?
| Цитата: | Есть такая наука - патофизиология. В этой науке - есть теория функциональных систем Анохина.
Увы, для Шанкарана - это темный лес. Но русскоязычные гомеопаты имеют возможность мало того, что знать эту теория, так у нас есть возможность применять ее практически. |
Александ Олегович, Ганеман не знал про системы Анохина ( да и про патфиз, я так подозреваю , знал не шибко много), но сие не мешало излечивать.
Я, канешн, не призываю к медицинской безграммотности и незнанию основ, но тем не менее...
Про Шанкарана. К примеру, лично я его метод не использую просто за недостаточностью теоретической базы. но книги ( не все, конечно) его у меня есть и я их помаленьку изучаю. Шанкаран - индус и я НЕ ВЕРЮ , что человек, выросший на родне аюрведы ( с ее более чем 7 тыс. летней историей) может относиться к человеку , его сущности и здоровью поверхностно. Я не вижу расхожденией с гомеопатией совершенно.
И потом, у тех же индусов есть учение( философия? ) про реинкарнацию, про миграцию души от низшего к высшему и наоборот . (Да простят меня специалисты в этом вопросе, в терминологии я пока не очень сильна) И если у человека его сущность- какашка ( я утрирую, конечно)) ), то и круг его интересов будет таким же- низменным ( и здоровие таким же). И сколь бы мы не старались его полечить , если мы не затрагиваем его сущности, то мы не сделаем из него истинно высокодуховную личность= здоровую. |
И что? Ганеман был свято уверен в том. что основа горения - это флогистон. Мы тоже должны забыть всю теорию окислительно-восстановительных реакций? Только потому, что об этом не знал Ганеман?
Многие вещи, о которых писал Ганеман требуют, буквально вопиют о пересмотре и критическом переосмыслении. Почему я всегда ссылаюсь на работы Чибени? Потому что там Сильвио четко показывает, что именно в работах Ганемана неизменно и фундаментально, а что - зыбко и подлежит критическому рассмотрению. Например - теория миазмов Ганемана... Он много раз ссылается на ХБ, как источник, где он экспериментально ДОКАЗАЛ причинную связь между хроническими заболеваниями и миазмами...
Увы... Очень похоже, что текст ХБ мало кто читал, а если и читал, то не задумывался о прочитанном. Анализ ХБ однозначно приводит к пониманию того, что Ганеман ВЕРИЛ в то, что миазмы - есть причина ХБ. Но - не доказал этого. В работах Ганемана доказательной базы этого положения не существует. Если знаешь современную патофизиологию - понятно почему.
По поводу того, что Ганеман излечивал. Да - излечивал. Потому что он лечил по подобию. И никак иначе.
А вот рекомендовал лечить в ХБ - по своим завихрениям... И когда следуешь им - излечения не получается. Его и быть не может.
Потому что под подобием - есть четкая и доказательная база. А вот под миазматикой Ганемана - только его ВЕРА в то, что он никогда не ошибается. Ну и вера его последователей - в тоже самое.
Лично мне в науке - веры мало. Мне нужны доказательства.
По прочему... ну если кто-то верит, что произошел от какашки... Это его вера. И я могу ее только уважать. Но нос буду держать в сторону.
Мне хватает моей веры в Творца. Но путать ВЕРУ с наукой - я никогда не пытался.
Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Rhus
Очень интересующийся
Зарегистрирован: 18.07.2012
Сообщения: 14
|
| Добавлено: Вс Авг 12, 2012 12:18 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Олегович писал(а): |
И что? Ганеман был свято уверен в том. что основа горения - это флогистон. Мы тоже должны забыть всю теорию окислительно-восстановительных реакций? Только потому, что об этом не знал Ганеман?
Многие вещи, о которых писал Ганеман требуют, буквально вопиют о пересмотре и критическом переосмыслении. Почему я всегда ссылаюсь на работы Чибени? Потому что там Сильвио четко показывает, что именно в работах Ганемана неизменно и фундаментально, а что - зыбко и подлежит критическому рассмотрению. Например - теория миазмов Ганемана... Он много раз ссылается на ХБ, как источник, где он экспериментально ДОКАЗАЛ причинную связь между хроническими заболеваниями и миазмами...
Увы... Очень похоже, что текст ХБ мало кто читал, а если и читал, то не задумывался о прочитанном. Анализ ХБ однозначно приводит к пониманию того, что Ганеман ВЕРИЛ в то, что миазмы - есть причина ХБ. Но - не доказал этого. В работах Ганемана доказательной базы этого положения не существует. Если знаешь современную патофизиологию - понятно почему.
По поводу того, что Ганеман излечивал. Да - излечивал. Потому что он лечил по подобию. И никак иначе.
А вот рекомендовал лечить в ХБ - по своим завихрениям... И когда следуешь им - излечения не получается. Его и быть не может.
Потому что под подобием - есть четкая и доказательная база. А вот под миазматикой Ганемана - только его ВЕРА в то, что он никогда не ошибается. Ну и вера его последователей - в тоже самое.
Лично мне в науке - веры мало. Мне нужны доказательства.
По прочему... ну если кто-то верит, что произошел от какашки... Это его вера. И я могу ее только уважать. Но нос буду держать в сторону.
Мне хватает моей веры в Творца. Но путать ВЕРУ с наукой - я никогда не пытался.
Олегович |
Возникает ощущение, Олегович, что впали в дилемму - вроде и там правильно - но не работает , а и тут ненаучно и бездоказательно - но работает .
Доказать и "доказать" можно все что угодно . Мало ли Кому и Что угодно !?
Через каждые N месяцев появляются научно доказанные от фармкомпаний лекарства-панацеи , чтобы через N месяцев ... превратиться в научно доказанный (!) блеф или яд , ведущий к ятрогении .
Не следует приписывать Ганеману излишних "мудростей" ; - дерзающий наблюдать видит , что причиной ХБ есть не причина болезни в виде вируса \ бактерии \ ... ; но причиной ХБ является подавление естесственного хода болезни . Подавления могут быть разные - от образа жизни ... до аллопатии и "гомеопатии ".
ХБ Ганемана не есть modus operandi (как это понимают некоторые ) , а есть описание возможных причин неудач прикладной гмеопатии с призывом к лекарю искать не просто подобное лекарство, а учитывать предыдущие болезненные состояния, ( часто так или иначе подавленные ) с целью определиться с подобнейшим глс для разных персистирующих случаев хрон. болезни .
Или иначе : подобие есть разное , есть подобие по Ганеману (для острых болезненных состояний и для и с учетом хрони ), есть подобие по Кенту, есть подобие по Шанкарану, есть подобие по Схолтену, есть подобие по ... взглядам и мудростям свежих революционеров от гомеопатии (всех не перечесть ),
Касательно Анохина со товарищи - так ведь не тольо не едины, но и не первые . Начиная с Ганемана и ... вплоть до Рекевега - патфизиология разъяснялась , при этом базируясь на фактах !
Так что ...
По Фактам и мы судимы будем ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 69911
Откуда: Кубань, Белореченск
|
| Добавлено: Вс Авг 12, 2012 8:02 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Rhus писал(а): | | Олегович писал(а): |
И что? Ганеман был свято уверен в том. что основа горения - это флогистон. Мы тоже должны забыть всю теорию окислительно-восстановительных реакций? Только потому, что об этом не знал Ганеман?
Многие вещи, о которых писал Ганеман требуют, буквально вопиют о пересмотре и критическом переосмыслении. Почему я всегда ссылаюсь на работы Чибени? Потому что там Сильвио четко показывает, что именно в работах Ганемана неизменно и фундаментально, а что - зыбко и подлежит критическому рассмотрению. Например - теория миазмов Ганемана... Он много раз ссылается на ХБ, как источник, где он экспериментально ДОКАЗАЛ причинную связь между хроническими заболеваниями и миазмами...
Увы... Очень похоже, что текст ХБ мало кто читал, а если и читал, то не задумывался о прочитанном. Анализ ХБ однозначно приводит к пониманию того, что Ганеман ВЕРИЛ в то, что миазмы - есть причина ХБ. Но - не доказал этого. В работах Ганемана доказательной базы этого положения не существует. Если знаешь современную патофизиологию - понятно почему.
По поводу того, что Ганеман излечивал. Да - излечивал. Потому что он лечил по подобию. И никак иначе.
А вот рекомендовал лечить в ХБ - по своим завихрениям... И когда следуешь им - излечения не получается. Его и быть не может.
Потому что под подобием - есть четкая и доказательная база. А вот под миазматикой Ганемана - только его ВЕРА в то, что он никогда не ошибается. Ну и вера его последователей - в тоже самое.
Лично мне в науке - веры мало. Мне нужны доказательства.
По прочему... ну если кто-то верит, что произошел от какашки... Это его вера. И я могу ее только уважать. Но нос буду держать в сторону.
Мне хватает моей веры в Творца. Но путать ВЕРУ с наукой - я никогда не пытался.
Олегович |
Возникает ощущение, Олегович, что впали в дилемму - вроде и там правильно - но не работает , а и тут ненаучно и бездоказательно - но работает .
Доказать и "доказать" можно все что угодно . Мало ли Кому и Что угодно !?
Через каждые N месяцев появляются научно доказанные от фармкомпаний лекарства-панацеи , чтобы через N месяцев ... превратиться в научно доказанный (!) блеф или яд , ведущий к ятрогении .
Не следует приписывать Ганеману излишних "мудростей" ; - дерзающий наблюдать видит , что причиной ХБ есть не причина болезни в виде вируса \ бактерии \ ... ; но причиной ХБ является подавление естесственного хода болезни . Подавления могут быть разные - от образа жизни ... до аллопатии и "гомеопатии ".
ХБ Ганемана не есть modus operandi (как это понимают некоторые ) , а есть описание возможных причин неудач прикладной гмеопатии с призывом к лекарю искать не просто подобное лекарство, а учитывать предыдущие болезненные состояния, ( часто так или иначе подавленные ) с целью определиться с подобнейшим глс для разных персистирующих случаев хрон. болезни .
Или иначе : подобие есть разное , есть подобие по Ганеману (для острых болезненных состояний и для и с учетом хрони ), есть подобие по Кенту, есть подобие по Шанкарану, есть подобие по Схолтену, есть подобие по ... взглядам и мудростям свежих революционеров от гомеопатии (всех не перечесть ),
Касательно Анохина со товарищи - так ведь не тольо не едины, но и не первые . Начиная с Ганемана и ... вплоть до Рекевега - патфизиология разъяснялась , при этом базируясь на фактах !
Так что ...
По Фактам и мы судимы будем ! |
Написано достаточно мудрено... Только не понятно к чему.
Гносеология дает нам понимание того, что есть теории феноменологические и есть - конструктивные.
Феноменологические - это те, что существуют независимот от уровня наших знаний о процессе. И которые работают всегда и в любых обстоятельствах.
У Ганемана - это закон подобия, закон единственной дозы, закон минимальной дозы.
Теория функциональных систем Анохина - не менее феноменологична, чем закон подобия - вне зависимости от того, кто и что по этому поводу думает. Феноменологична хотя бы потому, что эта теория подтверждена и работает и в весьма далеких от медицины областях.
Теория миазмов Ганемана - теория конструктивная, основана на предположениях.
В практической работе мы имеем право опираться исключительно на феноменологические теории. В противном случае мы не имеем права зваться врачами.
Что касается подобия по Кенту, по Ганеману... По Шанкарану... Какая разница, какому автору и чьи наработки мы используем в поисках подобнейшего препарата? Есть универсальный критерий - закон Геринга. Есть Геринг - все нормально. Нет Геринга - и нет разницы по какой методе ты не нашел подобный препарат.
Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
kate_
Ас
Зарегистрирован: 16.04.2010
Сообщения: 156
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Чт Июн 08, 2023 12:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Чудесная тема. Сейчас перечитала. И только через десять лет, после выхода в свет книги Ашихминой по насекомым, могу ответить на ваш вопрос прежде всего себе
| Олегович писал(а): |
Это случай туберкулинической пульсатиллы, А если попадется псорическая пульсатилла? А если сифилиническая?
Согласно Шанкарану - пульсатилла - это препарат только и исключительно сикозный...
А как быть пациентам, которые не укладываются в это утверждение?
Олегович
Олегович |
Это может быть насекомое, употребляющее в пищу пульсатиллу или близкие растения. Сейчас, когда появилось больше материалов по насекомым, многие ранее застрявшие случаи разрешатся
Напрашивается предположение, что раз насекомые в жизни настолько многочисленны и разнообразны, то и в гомеопатических случаях они достаточно часты |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
