www.homeorealhelp.ru

[Железный Вепрь]

Открываю обещанную тему.
Насколько я знаю, это первая попытка открыто и непредвзято оценить плюсы и минусы парагомеопатической терапии и диагностики по методу Фолля-Лупичёва. До сих пор я встречал 2 крайних положения маятника - от восторженного обожания до брезгливого неприятия, причём, что характерно, эти стадии в той или иной последовательности зачастую появлялись у одного и того же человека.
В своём отношении к методу Фолля я счастливо избежал полярностей, поэтому думаю, что могу судить о достоинствах и недостатках более-менее объективно.

Итак, плюсы метода Фолля - Лупичёва.

1. Электропунктурная диагностика позволяет выявить проблемные органы не хуже, чем, скажем, УЗИ или МРТ. Да, разумеется, для реперторизации в этом нет необходимости, но ведь знать, что именно и в какой степени поражено у пациента в любом случае отнюдь не помешает, не так ли? При правильно подобранной компьютерной программе этим методом можно выявить т.н. "неизлечимые" официальной медициной заболевания на самой начальной стадии и принять меры. Конкретный пример - недавно я диагностировал свою мать по методу Фолля и выявил у неё атеросклероз в начальной стадии. Мать возмутилась, что атеросклероза у неё сроду не было и нет. Буквально через неделю анализы показали наличие атеросклероза.
Кроме того, диагностика по методу Фолля позволяет контролировать эффективность назначенного лечения в динамике и своевременно выявлять побочные эффекты.

2. Такая штука, как запись электронных препаратов из медикаментозного селектора на внешний носитель позволяет решить проблему отсутствия нужного ГЛС в аптеках. Особенно это касается острых состояний. Опять же конкретный пример - у меня в 10 часов вечера развился отёк гортани вследствие аллергии на антирабическую вакцинацию. Подходящего мне по симптоматике ГЛС в моих запасах, как на грех, не оказалось, а гомеопатические аптеки в это время, понятное дело, не работают. Аппарат Фолля решил эту проблему - электронная копия нужного препарата сняла отёк примерно за полчаса. Разумеется, при длительном лечении хронических заболеваний электронная копия по эффективности не сравнится с натуральным препаратом, ну так от неё этого подвига никто и не требует. А вот в случаях, подобных вышеописанному, медикаментозный селектор может оказаться поистине незаменимым.

3. Неоценимую услугу может оказать такая штука, как медикаментозное тестирование. Да, я понимаю, что серьёзные гомеопаты презрительно скривятся, и не менее хорошо понимаю, что реперторизацию и "материи медика" никакое тестирование не заменит, но тем не менее. Конечно, современными фоллистами медикаментозное тестирование очень сильно дискредитировано. Тут дело вот в чём. Классический фоллист не заморачивается тонкостями гомеопатии. У него есть список рекомендованных Лупичёвым препаратов по каждой БАТ, и он по результатам тестирования тупо подбирает, какой из них окажет наиболее сильное влияние на выбранную БАТ. После чего пациенту выписывается, как модно сейчас в Инете выражаться, over 9000 лекарств, по одному на каждую БАТ. Ну, или как вариант (по Лупичёву) - на наиболее поражённые БАТ. При этом забывается и про прувинг, и про то, что некоторые препараты могут замечательно антидотировать друг друга, и ещё много чего. В лучшем случае результат подобного лечения по асимптоте стремится к нулю, подрывая у пациента веру в гомеопатию как таковую. Про худший случай не хочется и думать. Именно поэтому подобный принцип лечения, НЕ ИМЕЮЩИЙ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ГОМЕОПАТИЕЙ, вызывает у нормальных гомеопатов здоровую неприязнь.
Но кто запрещает гомеопату-классику использовать тестирование УЖЕ подобранных препаратов, когда реперторизация вывела на 2-3 наиболее подходящих ГЛС, чтобы выбрать из них наиболее эффективный?

Теперь о минусах.

1. При диагностике пациента многое зависит от субъективных факторов, напр. от силы нажатия электродом на БАТ. Чтобы этого избежать, лучше использовать не классический прибор Фолля со стрелкой (обычный электрический омметр по сути), а компьютерный аппаратно-программный комплекс, позволяющий избежать таких проблем.

2. При медикаментозном тестировании и записи электронных копий на внешний носитель очень много зависит как от объективных факторов, напр. внешних электромагнитных полей, так и от субъективных, напр. некачественно записанной в медикаментозный селектор электронной копии. Поэтому влияние внешних факторов надо постараться максимально исключить - аппарат включать в сеть не напрямую, а через бесперебойник, выключать мобилы во время лечения и пр.

3. Как показала практика (во всяком случае - моя, за других не подпишусь), электронные копии работают существенно слабее исходных препаратов. Хотя, с другой стороны, в некоторых случаях оно и к лучшему - прувинг намного меньше. Поэтому при дозировке надо помнить про этот момент. В любом случае лучше использовать натурпродукт, а электронные копии применять только в случае, когда нет возможности применить натуральные ГЛС.

4. Честно скажу - сам не сталкивался, но тем не менее. Прозвучало мнение в http://www.homeorealhelp.ru/forum/viewtopic.php?t=422&start=21, что Фолль не видит дальше С12, а на С30 "слепнет", поэтому на 200-ках неприменим.
Я до сих пор пользовался в основном средними и низкими разведениями - С30 и С6 (а иногда и вовсе D6). Поэтому насчёт качества тестирования по Фоллю высоких разведений сказать ничего не могу. Буду очень благодарен Бармалею, если он в этой теме (ну или в ЛС, если вдруг по каким-то причинам это тайна ) поделится, на чём основана эта информация. В любом случае эта инфа мною принята к сведению, и я в ближайшее время немного поэкспериментирую на своей шкуре, чтобы как-то подтвердить её или опровергнуть.

Выводы: метод Фолля не является панацеей от всех проблем и единственным светом в окошке, но также он не является и тем "ужасом на крыльях ночи", каким его иногда представляют. Конечно, на него не следует полагаться целиком и полностью, но и отвергать его огульно вряд ли разумно. Он может оказать неплохую услугу гомеопату как в плане подбора ГЛС (во всяком случае - на средних и низких разведениях), так и в плане объективного контроля эффективности назначенного лечения.
_________________
В ЖИЗНИ ДАЛЕКО ВСЁ НЕ ТАК ПРОСТО, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ!

[Олегович]

Я же уже писал о самом важном.

Увы, вы, возможно, не обратили на это внимание.

Помните в "12 стульях" некий мастер соорудил полную копию мотора? Красивый, солидный, блестящий... Достоинств масса! А недостаток по сути только один - не работает... Просто потому что создан для произведения красивого впечатления, а не для того, что бы работать.

Гомеопатия создана для того, что бы ВЫЛЕЧИВАТЬ.

Что бы процесс излечения имел место - он должен (ОБЯЗАН!!!) сопровождаться динамикой по Герингу.

Т.е. вот универсальный критерий верности проводимого лечения - вне зависимости от того, каким методом терапия производится - торжественное рукомашество, глотание горстей таблеток или поедание комочков травы, уже прошелших через крысинный пищеварительный тракт. Или гомеопатия. Или метод Фолля...

НЕ суть важно - каким методом производится воздействие на организм. Главное - это то, как организм на данное воздействие реагирует.

Есть Геринг - правильная реакция. Нет Геринга - неправильная реакция, сиречь - подавление.

Когда я занимался Фоллем - я свято верил в то, что Геринг - устарел. Что его может и не быть, потому что время другое.

Потом занялся собственно гомеопатией, и чем глубже ее изучал, тем чаще видел Геринг у своих пациентов. И я давно убедился в том, что биология человека за последние 200 лет не изменилась. И Геринг ОБЯЗАН быть, если ты лечишь верно.

Увы, подбор препаратов по Фоллю, пусть даже если по Лупичеву... Геринга нам не показывает.

Вывод?

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[Юлия Реванш]

[Олегович]

Может быть мы лечим разных пациентов?

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[Железный Вепрь]

[Железный Вепрь]

[Israel Datskovsky]

[Железный Вепрь]

[Юлия Реванш]

[Чаппи]

[Юлия Реванш]

Хотя да....Согласна.

Тогда попросим самого Аджита нам ответить: что же он имел в виду - не классический Геринг? (а за базар надо отвечать! )

А то это как и с Гомеопатией. Если она классическая - то это гомеопатия, а если нет, то и гомеопатией назвать нельзя!
Значит это вовсе и не Геринг, если он не классический, а подавление.

[@987]

Кулкарни говорит, что у современных пациентов практически не бывает (не дождёшься) Геринга в чисто классическом виде.....

У определенной части индийских гомеопатов проявляются странности.
Тот же Кулкарни заявлял русским гомеопатам, что в гомеопатии подавлений не бывает (где-то на котоке тема).
Если нет про-Геринга, то тогда что происходит с пациентом ? Третье не дано.
Возможно он имел в виду релапсы при хрони ?!
Если так, то об причинах возврата симптомов при хрони писал Ганеман в "ХБ".
_________________
Сомневайся, как минимум, во всем !

[Юлия Реванш]

[Железный Вепрь]

[Юлия Реванш]