ОБОЛГАННАЯ ГОМЕОПАТИЯ ИЛИ ДВА ВЕКА ЛЖИ.

Не будем далеко уходить от темы, тем более что в стройных рядах врунишек о гомеопатии появилась новая яркая звездочка. Знакомимся – Ася Казанцева. Журнал «Вокруг света» №2, февраль 2016 года. Опубликована статья «Растворенная магия» посвященная очередному унылому «разоблачению» многострадальной гомеопатии.
           
Обратите внимание на дату публикации! Но к этому вернемся позже.

А прямо сейчас оттолкнемся от первой же строфы этого произведения: «Многие уверены, что гомеопатия работает, хотя это не подтверждается ни одним серьёзным исследованием.»
В предыдущей главе мы только что проанализировали самый известный мета-анализ по эффективности гомеопатических препаратов, мета-анализ Шанга, на который всегда и неизменно ссылаются все критики гомеопатии. И в этом разборе полетов я уже демонстрировал то, как тупо лгут «разоблачители» - именно на эту тему: «эффективность гомеопатии не подтверждается ни одним серьезным исследованием». Если чудом исключить возможность преднамеренной лжи, то тут возможны только два варианта:

1. Ссылаясь на мета-анализ Шанга авторы подобных утверждений и в глаза этого мета-анализа не видели. Что, собственно, для вики-образованной публики, более чем характерно.
2. Либо авторы подобных утверждений, ссылаясь на мета-анализ Шанга, искренне считают, что Шанг изучал только несерьезные исследования.
Темна вода во облацех… Почти не возможно адекватному человеку понять логику и аргументацию завравшихся лгунишек.
           
В самой статье, госпожа Казанцева занудно повторяет почти весь список давно привычных и всегда неизменных претензий к гомеопатии со стороны образованщины разных уровней, разных времен, разных стран и даже разных континентов. И заинтересовался я этой статьей исключительно потому, что, во-первых, имя свеженькое. А во-вторых – интригует слово «магия» в заголовке. А как же! Наконец-то нашелся человек, готовый доказать магическую составляющую в этом методе терапии.
Увы… Вся доказательность «магичности» гомеопатии так и осталась в этом эпитете, а за подтверждениями сказанного и прочими научными глупостями обращаться к нашему автору не стоит.
Однако – есть повод сесть и подумать? Благо, не всем еще Гугл заменяет мозги.

Итак, а способны ли гомеопатические препараты хоть как-то влиять на живые объекты? Госпожа Ася уверенно утверждает, что такого воздействия нет, и не может быть. А потому, что в наших препаратах нет ни одной молекулы исходного вещества и пр. и пр. – все то, что писали до нее сотни подобных доброхотов. И, кроме того, это именно так, просто потому что ей, госпоже Асе, этого хочется. Как известно большинству современных мужчин, подобное и есть самый решающий и доказательный аргумент в устах нашей современницы из либеральной тусовки.

А как же наука? И что же такое есть - наука? Это пляски с бубном вокруг якобы очевидных истин под руководством его Величества Здравого Смысла? Или наука – это поиск честных ответов Природы на не менее честно задаваемые исследователем вопросы? Для ученых – очевидно важно второе. Для казанцевых ась и иже с ними – только первое. Тем более, что именно за это им и платят деньги.
Так кто и когда спрашивал не экспертов ВОЗ или старших санитарок из ближайшей районной поликлиники (по уровню воинствующей безграмотности эти персонажи слишком часто равнозначны), кто и когда задавал честные вопросы Природе: а работает ли гомеопатия?

Мы уже многократно убеждались, в приведенных выше многочисленных экспериментах по проблеме СМД (сверхмалые дозы), что растворы биологически активных веществ в разведениях даже за пределами числа Авогадро – работают… В существование этого явления можно верить, можно не верить. Однако сия вера или неверие – личная проблема каждого, кто привык принимать факты исключительно на веру, или ориентироваться в своих воззрениях на мнение и потребности дражайших спонсоров ли, вышестоящих ли в научной иерархии светил или, хотя бы, светлячков от науки.
Но для нас-то главное в другом!
Природе задают вопрос: «А работают ли такие растворы, в которых нет ни одной молекулы исходного вещества?»
Природа отвечает: «Да, работают. И очень интересно работают».
Но, в тоже время, растворы СМД – это одно. А гомеопатические лекарства – это же совсем другие пирожки? Не так ли?

Та же Ася Казанцева и прочие водовозовы ехидно утверждают, что наши препараты - всего лишь чистая водичка, в которой ничего нет… Иными словами, р-ры наших препаратов, в которых нет ни единой молекулы исходного вещества, ничем не отличаются, по своим свойствам, от такого же объема чистой воды.
Что? В самом деле - так?

Посмотрим. Вот статья: «Comparson of homeopathic globules prepared from high and ultra-high dilutions of various starting materials by ultraviolet light spectroscopy.» Klein SD, Wolf U. (Complement Ther Med. 2016 Feb;24:111-7. doi: 10.1016/j.ctim.2015.12.017. Epub 2016 Jan 3.)

Оппоненты гомеопатии частенько с ехидством указывают на одну особенность многих исследований по гомеопатии: в экспериментах, как правило, используются водно-спиртовые растворы гомеопатических средств, а вот в терапии мы даем пациентам сахарные крупинки. А ведь это не одно и то же!
           
Помимо прочего, для разъяснения этого факта и было проведено данное исследование. В гомеопатической аптеке были приобретены готовые гомеопатические гранулы, которые и были растворены в ультрачистой воде. Использовались крупинки гомеопатических препаратов Aconitum napellus, Atropa belladonna, фосфора, серы, Apis mellifica, кварца в разных разведениях [6x, 12x, 30c, 200c, 200CF (центробежный разрывный поток), 10000CF]. В качестве контроля использовался раствор равного количества сухой чистой гомеопатической крупки (нонпарель) и глобулы, пропитанные чистыми исходными растворителями, которые использовались для приготовления гомеопатических препаратов, (естественно – безо всякой гомеопатии), в той же ультрачистой воде.
           
После растворения глобул измерялось поглощение растворами в ультрафиолетовом диапазоне в пределах от 200 до 340 нм. Рассчитывались и вводились поправочные коэффициенты для устранения погрешности инструментального дрейфа и нивелирования различий между днями измерений.
И что мы имеем с гусь по результатам этого исследования? Растворы гомеопатических горошин с разведением 30С и 200С (т.е. не содержащие не единой молекулы исходного вещества) статистически достоверно различаются по уровню поглощения ультрафиолета как между собой, так и с прочими растворами или с разными видами контроля. А ведь просто водичка, казалось бы… пустышка! Но – различия-то есть! Различия, которые реально фиксируются прибором. Мало того, это настолько характерные различия, что позволяют из серии пробирок с разными растворами, неизвестными исследователю, уверенно определить, в каких именно пробирках находятся растворы 30С, в каких 200С, а в каких - контроль.

Т.е. все эти всхлипы критиков гомеопатии на тему – «там не чему работать, там чистая водичка» - не стоят даже бумаги, на которой это печатается. Согласитесь, если с одной сторону «МНЕНИЕ» кого-то там, а с другой стороны – показания приборов, которые оное «мнение» опровергают, то нужно быть ну чрезвычайно ярым приверженцем методов академика Лысенко в науке, что бы продолжать нести подобную чушь и дальше.

Вот ссылка на эту статью.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=
Comparison+of+homeopathic+globules+prepared+from+high+and+
ultrahigh+dilutions+of+various+starting+materials+by+
ultraviolet+ligh

Но все это касается растворов и приборов. Я могу привести не один десяток исследований, подтверждающих, что все очень непросто с растворами гомеопатических препаратов. И при грамотной постановке эксперимента эти растворы неизменно отличаются по своим свойствам, что фиксируется тем или иным методом физического исследования. Но ведь пока все это касается только растворов… Хотя, как я понимаю, все эти эффекты легко и непринужденно «объясняются» нашими оппонентами эффектом плацебо, иными словами повышенной мечтательностью то ли самих растворов, то ли используемых в исследованиях физических приборов… Вы уже представили себе уровень доверчивости ультрафиолетового спектрографа?

Но давайте не будем торопиться. Мы выяснили, что растворы гомеопатических препаратов реально имеют различия, которые фиксируются на аппаратном уровне. Идем дальше, обратимся к вопросу «Влияет ли гомеопатия на живую материю»?
И для начала вспомним, что все живое имеет разные уровни организации. И первый уровень – это уровень клетки.

Работает ли гомеопатия на уровне клетки?

Ну что же, хоть временно отойдем от привычных утверждений уровня «одна бабка сказала» или «Ася Казанцева написАла», и вернемся к уровню действительно науки. Есть ли у серьезной науки хоть что-то по этому поводу? Идем куда? Правильно – в Гугл. Погуглив с десяток минут нахожу несколько сотен ссылок на научные работы по этому поводу. Что-то слишком много…
Прикрыв глаза, наугад (как известно – самый доступный научный метод) выбираю первую попавшуюся статью.

«DNA fragmentation and cell cycle arrest: a hallmark of apoptosis induced by Ruta graveolens in human colon cancer cells»

Shagun Arora, Simran Tandon,
Jaypee University of Information Technology, Waknaghat, Solan, Himachal Pradesh, India

Homeopathy Volume 104, Issue 1, January 2015, Pages 36–47

(«Фрагментация ДНК и блокирование клеточного цикла : отличительные признаки апоптоза , индуцированного препаратом рута душистая в раковых клетках толстой кишки человека»)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S147549161400099X

Если перевести с птичьего-научного на нормальный человеческий язык, то суть статьи в том, что изучалось противораковое воздействие материнской настойки растения Рута Пахучая (Ruta graveolens) и гомеопатических препаратов из этого же растения в разных потенциях, в том числе в разведении 30С (т.е. там заведомо нет ни одной молекулы исходно растения). Объектом воздействия служила культура раковой ткани Colo-205.
           
Обнаружилось, что максимальные эффекты выявлялись при обработке раковых клеток растворами как исходной настойки руты, так и р-ром тридцатой сотенной потенции из этого растения. Отмечались многочисленные эффекты демонстрирующие снижение жизнестойкости раковых клеток, снижение их способности мигрировать, образовывать клоны. В подробности вдаваться не буду – они любопытны для специалиста, но главное – 30 сотенная потенция (60 нолей после запятой!) этого ароматного растения показывает способность убивать раковые клетки, ни чуть не худшую, чем его вполне материальная настойка.
           
И что важно для нас – это воздействие зафиксировано на культуре клеток, даже не на органе. Это тоже эффект плацебо? Но во что и кому вдруг так поверили клетки культуры ткани?

Однако, мало ли что там понапишут эти гомеопаты в своем журнале? Что там еще есть в загашнике? Порылись, нашли. Вот статья из другого, не гомеопатического журнала.
J Altern Complement Med. 2006 Jun;12(5):421-7.
«Effect of low doses and high homeopathic potencies in normal and cancerous human lymphocytes: an in vitro isopathic study.» Wälchli C1, Baumgartner S, Bastide M.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16813505

Статья называется: «Влияние низких доз и высоких гомеопатических потенций на культуры тканей нормальных и канцерных человеческих лимфоцитов: изопатическое исследование in vitro».
           
Сначала нужно разъяснить значение терминов. Гомеопатия и изопатия – это не одно и то же, хотя не осведомленные господа сплошь и рядом путают эти понятия. Гомеопатия: это лечение подобного – подобным. Подобным, но не идентичным. А вот изопатия – лечение именно идентичным. Именно в отношение изопатии можно сказать: «Клин клином вышибают». Ну, например, хорошо известный мужской части читателей пример из реальной жизни: после развеселых и усиленных возлияний на следующий день жить не хочется, голова гудит и болит… Но стоит принять маленькую рюмочку водки – и жизнь резко наладилась. Т.е. если мы знаем причину некоего состояния, то мы всегда можем дать вещество, послужившее причиной в маленькой, часто – нематериальной – дозе и получить лечебный эффект.
В гомеопатии все несколько иначе. Похоже, но – иначе. Давно известно, что одна и та же или очень сходная клиническая картина может вызываться совершенно РАЗНЫМИ причинами, разными воздействиями. Например – 10 разных веществ будут вызывать очень сходную клинику. Исходя из принципов изопатии, нам придется готовить 10 разных препаратов, и только один из них произведет целебный эффект – именно тот самый агент, что и вызвал наблюдаемое поражение. Т.е. для успешной терапии в изопатии необходимо определение реально причинного фактора.
А вот в гомеопатии мы ориентируемся только на клинику, что развивается при поражении, и нас мало волнует причина, которая вызвала болезнь. Если симптоматика болезни ПОДОБНА симптомам нашего препарата – этот препарат излечит клинику вне зависимости от исходной причины заболевания.

Но вернемся к нашему исследованию.
Известно, что в обычной, материальной дозе соли кадмия являются сильнейшим ядом, в том числе и для культуры клеток. Это известный факт, и в дополнительной проверке не нуждается. Суть эксперимента в следующем. Сначала культура тканей нормальных и отдельно – канцерных лимфоцитов обрабатывается солями кадмия в гомеопатическом разведение. Контроль обрабатывается чистым растворителем без гомеопатии.
После этого, те же образцы культур тканей обрабатываются токсическим раствором соли кадмия.
           
И что получилось? Ну, с контролем все ясно – раствор соли кадмия здоровья клеткам не прибавляет, мы ясно видим токсический эффект.
Куда интереснее реагируют клетки культуры ткани нормальных лимфоцитов – предварительная обработка гомеопатией надежно защищает их от токсического воздействия, причем результаты достоверны с P<0,001.
           
Но для нас очень интересна серия экспериментов с канцерными лимфоцитами. Оказывается, что на канцерные лимфоциты гомеопатические растворы соли кадмия защитного действия не оказывают! Тот же самый, что и в первом случае, раствор гомеопатического препарата, тот же самый раствор высокой концентрации соли кадмия для токсического эффекта – все одинаковое. А эффект разный! Канцерные лимфоциты защитного действия гомеопатии не ощущают…
           
Таким образом, установлено, что в этом эксперименте гомеопатические растворы (не имеющие ни одной молекулы исходного вещества) оказывают защитное воздействие на обычные, нормальные лимфоциты и не оказывают такого воздействия на лимфоциты канцерные.
И это для нас весьма важно - разные клетки по-разному откликаются на действие гомеопатического препарата. Надеюсь, никто не будет отрицать того, что раковые, канцерные лимфоциты по своим свойствам и должны отличаться от лимфоцитов нормальных?
И… что там по поводу плацебо? Кто-то рискнет обвинить обычные лимфоциты в излишней доверчивости, которая, якобы, только и смогла защитить их от токсиканта?
           
НО! Все не так просто! Тут возник со стороны вечных оппонентов гомеопатии и странный для человека, знающего, что такое наука, вопрос: а почему в этих экспериментах над культурами клеток не используется метод двойного слепого плацебо контроля?

Сам по себе, подобный вопрос - явное свидетельство полного непонимания вопрошающими ни методологии работы с клеточными культурами, ни даже основ научного познания мира.

Грустно. Почему я могу такое утверждать?

В науке, если оппонент выдвигает сомнение в чистоте эксперимента, то он ОБЯЗАН подкрепить оное сомнение хоть каким-то подобием гипотезы, в рамках которой можно было бы получить изучаемый результат, но с совершенно другим объяснением, не с тем, что предлагают экспериментаторы.

Вроде логично. Однако – уж простите встречный вопрос: а что именно, по вашему мнению, должно измениться в ходе эксперимента, если ни экспериментатор, ни клетки культуры не осведомлены об очередности происходящего? Предложите гипотезу: что должно измениться, если клетки культуры ткани будут «знать», где какой раствор? И, главное – чем именно, каким своим «органом» они должны это «знать»?
Аналогично – предложите гипотезу, как именно может воздействовать на происходящие в пробирках и чашках Петри процессы лаборант, если он даже и знает, где какой раствор? Какое именно воздействие вы предполагаете? Я понимаю, что задаваться мыслительными конструкциями такого уровня критики гомеопатии банально не способны – увы, не тот уровень интеллекта.

Однако. Есть еще один великий фактор: назовем его ЛЕНЬ (что бы лишний раз не использовать термин «ложь умолчанием»).

Еще в 2003 А. Белл, Д. Льюис, А. Брукс, С.Льюис, Г. Шварц, опубликовали статью «Оценка методом газоразрядной визуализации ультрамолекулярных доз гомеопатических лекарств в условиях двойного слепого контролируемого эксперимента». Journal of Alternative and Complementary Medicine, Volume 9, Number 1, 2003, pp. 25-38. Все, как требуют самые яростные критики гомеопатии: даже в инвитровском эксперименте, в пробирках, в условиях двойного слепого контролируемого эксперимента – показаны достоверные отличия растворов гомеопатического препарата в разных потенциях как друг от друга, так и от всех видов контроля.
Это даже в отсутствие клеток! Только раствор, никаких биологических объектов, впечатлительностью которых можно было «объяснить» наблюдаемый эффект.

Итак, дизайн этого исследования изначально исключает возможность погрешности со стороны объекта исследования – он не живой, это просто раствор, как говорят наши оппоненты – «чистая водичка».
Но, даже не смотря на все предполагаемые господами панчиными и прочими асями казанцевыми мыслительные усилия лаборантов, изначально не знающих, где какой раствор – метод газоразрядной визуализации позволяет однозначно и достоверно определить, где раствор гомеопатического препарата, причем отличить разные потенции этих препаратов даже в условиях, когда некоторые из этих р-ров не содержат ни единой молекулы исходного вещества. А где находится тот или иной вариант контрольного раствора.
          
И что, все без исключения критики гомеопатии не могли найти эту или подобные ей работы? Или банально не пожелали этого? Или нашли, но промолчали? Или для чего искать-то, ведь не за это же платят-то… А теперь – ВНИМАНИЕ! Очень свежая мысль: а ведь врать – это грешно… Не знали?
 
Ну да ладно, вернемся к нашим баранам, а то ведь заскучали...

Гомеопатия и РАСТЕНИЯ

В далеком уже 2005 году была опубликована статья «A biostatistical insight into the As(2)O(3) high dilution effects on the rate and variability of wheat seedling growth.»
Brizzi M1, Lazzarato L, Nani D, Borghini F, Peruzzi M, Betti L.
Forsch Komplementarmed Klass Naturheilkd. 2005 Oct;12(5):277-83. Epub 2005 Oct 13.

На русском это звучит так: «Биостатистическое изучение эффектов высокоразведенных растворов оксида мышьяка на уровень и изменчивость роста проростков пшеницы».
           
Авторы указывают на тот факт, что растения, как объекты воздействия гомеопатических растворов, изначально лишают критиков гомеопатии важного аргумента – растения не подвержены эффекту плацебо. Кроме того, использование растений дает возможность набрать большие выборки для качественного статистического анализа.

Итак, идея эксперимента такова: сначала семена пшеницы подвергают токсическому, сублетальному воздействию раствором оксида мышьяка.
После этого, затравленные семена случайным образом делили на группы, которые подвергали воздействию ранее приготовленных растворов. Что бы исключить возможные вопросы, растворы были трех видов:

А) растворы оксида мышьяка, гомеопатизированные согласно требованиям гомеопатической фармакопеи до уровней 5х, 15x, 25x, 35x, 45x. Здесь «х» указывает, что используются десятичные разведения, т.е. разведения 1:10, но с обязательным встряхиванием на каждом этапе.
Б) Потенцированная чистая вода – сиречь – просто вода, но прошедшая точно такой же каскад встряхиваний, что гомеопатические препараты.
В) И растворы оксида мышьяка того же точно уровня, но приготовленные без встряхивания, без потенцирования.
Эксперименты проводились вслепую – лаборанты не знали, какой раствор, и на какую группу семян воздействует.
Обработанные семена высаживались. Изучаемой рабочей переменной была длина стебля проростков, измеренная через 4, 5, 6 и 7 дней.
           
И что получилось в результате?
           
45-я десятичная потенция оксида мышьяка достоверно вызывает увеличение роста проростков с уменьшением вариабельности. Гомеопатические разведения меньшей кратности настолько заметного результата не продемонстрировали.
Впрочем, как и ни один из вариантов контроля: ни потенцированная чистая вода, ни разбавленные без потенцирования (встряхивания) дозы оксида мышьяка.
           
Т.е. вот же как получается… Отравленные мышьяком семена пшеницы обрабатываются в ослепленном эксперименте тремя вариантами «чистой водички»… Но результат мы видим только тогда, когда эти зернышки окропляются раствором оксида мышьяка, не имеющим ни единой молекулы исходного вещества, но приготовленным согласно требованиям гомеопатической фармакопеи.
           
Что говорится – комментарии излишни. Именно гомеопатический раствор, не содержащий исходного вещества, возвращает жизнеспособность зернам пшеницы, отравленным мышьяком. Различные контроли такого воздействия не производят. Господа… Все еще будем бредить о плацебо?

Вот весьма показательные эксперименты проведенные французскими и аргентинскими учеными под руководством Дотремпуша. (O.Aguejouf, V.Desplat, C. Doutremepuich «Prothrombotic and Hemorrhagic Effects of Aspiriт», «Clinical and Applied Thrombosis/Hemostasis», 2008, doi:10.1177/1076029608319945)

Еще в 1992 году Дотремпуш получил удивившие его и весьма любопытные результаты на людях-добровольцах при введении им гомеопатизированного аспирина. И с тех пор уже более 20 лет ведет эти исследования, но уже не на людях, а на крысах и кроликах. Исследуется воздействие гомеопатизированного аспирина (самый обычный аспирин, но разведенный сообразно требованиям гомеопатической фармакопеи) на кровоостанавливающую систему животных.     

Однако, не будем вдаваться в особенные тонкости проводимых экспериментов и задач, что решаются этими экспериментами. Для нас важна фактология.
Дотремпуш и его коллеги в своих экспериментах использовали следующие основные методы.

Через десять минут после введения действующего препарата, крысе вскрывают брюшко, вынимают участок кишечника и помещают под микроскоп. Затем, в течение долей секунды облучают участок кишки лазером, вызывая повреждение. В зоне поражения начинает формироваться тромб, и специальная система регистрации пересчитывает оторвавшиеся от тромба фрагменты, что попадают в мелкие кровеносные сосуды диаметром 15—25 мкм.
В результате исследователи фиксируют два показателя: число зарегистрированных фрагментов и время окончания процесса образования тромбов, то есть до того момента, когда фрагменты перестали поступать в кровеносное русло.
Это описание того, что фиксируется.

Теперь в чем суть самих экспериментов.
Перед началом исследования, подопытным животным подкожно вводили либо дозу обычного аспирина, либо дозу аспирина гомеопатизированного в разных потенциях, или то же самое в смеси с ингибитором ферментов ЦОГ-1 или ЦОГ-2.

В одних сериях опытов исследовалось действие препарата вскоре после введения, в других сериях — более длитель­ное воздействие.
К каждой экспериментальной группе обязательно придавалась группа контроля, которой давали плацебо, соответствующее используемой комбинации препаратов. Например, в качестве плацебо для гомеопатизированного аспирина служил раствор водно-спиртовой смеси, аналогичной той, которая использовалась для приготовления гомеопатизированного аспирина. Причем эта водно-спиртовая смесь проводилась через ровно такой же каскад встряхиваний и разбавлений, что и исследуемый гомеопатизируемый продукт.

Счет мышам и крысам, участвовавших в экспериментах, идет на тысячи, но в каждом из многочисленных вариантов опыта участвовали по десять экспериментальных и десять контрольных животных. Результаты были опубликованы в специализированных медицинских журналах, например «Thrombosis and haemostasis», «Pathophysiology of haemostasis and thrombosis», «World Journal Gastroenterology» (полный список можно найти на сайте http://www.labmeeting.com/papers/author/doutremepuich-c).
Самая свежая статья, что я смог обнаружить, вышла в «Thrombosis and haemostasis» в 2010 году. Любопытно то, что факт полного отсутствия молекул ацетилсалициловой кислоты в р-рах гомеопатизированного аспирина ни мало не смутил рецензентов журналов. А ведь с точки зрения классической химии, исследуемые растворы – это чистая вода!
Но еще раз повторю – здесь и сейчас нас интересует только фактология, только реальные данные, зафиксированные в этих экспериментах.
И самый интересный из них состоит в том, что и количество образующихся сгустков под действием гомеопатизированного аспирина, и продолжительность тромбообразования в три—пять раз больше, чем под действием нормального аспири­на, и в полтора-два раза больше, чем в контроле, получавшем чистый физиологический раствор уже безо всяких гомеопатических «сущностей» лекарств (см. рис.)

Доза ацетилсалициловой кислоты, мг/кг
Казалось бы, раствор с мнимой концентрацией не должен по своему действию отличаться от чистой воды. Однако опыты этого не подтверждают (по данным статьи O.Aguejouf, V.Desplat, C.Doutremepuich «ProthromboticandHemorrhagicEffectsofAspiriт», «ClinicalandAppliedThrombosis/Hemostasis», 2008, doi:10.1177/1076029608319945)
(рисунок из статьи А.С.Садовского «Аспирин и его сущность»)

А вот теперь – фанфары!!! Трам-пам-па-па-пам!!!

Мы имеем полное право вернуться к коронной фразе, раз за разом тупо воспроизводимой всеми ругателями гомеопатии: ««Многие уверены, что гомеопатия работает, хотя это не подтверждается ни одним серьезным исследованием.»
Именно так это звучит в транскрипции Аси Казанцевой. Не суть важно, Ася об этом лепечет, или еще какой господин Водовозов, или даже целый академик Александров – суть вранья от этого не меняется.

Работы Дотремпуша опубликованы до 2010 года. Мало того, я специально сделал подборку экспериментов, опубликованных до 2016 года включительно!
Ладно, я вполне могу допустить то, что никто из ругателей гомеопатии банально не владеет ни единым иностранным языком и тупо не способны были обнаружить всей этой информации, поскольку «букафф» этих не знают. С трудом верится, но - предположим. Но русский-то язык они как минимум знают, поскольку пишут свои опусы именно на нем, разве не так?
И тут вот какая закавыка… Еще 2011 году в весьма уважаемом мною журнале «Химия и Жизнь», за №2, была опубликована статья кандидата химических наук А.С.Садовского «Аспирин и его сущность», где весьма подробно и на русском языке расписаны эксперименты Дотремпуша и что из них следует.

И тем менее, в 2016 году в своей статье госпожа Казанцева пишет ровно то, что пишет. Мало того, в 2017 году группа паранаучной публики выпустила известный меморандум №2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований О ЛЖЕНАУЧНОСТИ ГОМЕОПАТИИ.
http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
Люди, что подписывали этот бред – они что, никогда не видели всех приведенных выше данных? Или они искренне надеются на то, что эти данные никто и не увидит?

Как минимум несколько человек из тех, кто поставил свои подписи под этим смердящим опусом, достоверно ЗНАЛИ о перечисленных данных. Я могу подтвердить это скринами своей переписки в полемике с этими господами. ЗНАЛИ! Но предпочли НЕ ЗНАТЬ.
И что это? Привычка к безнаказанному вранью? К вранью только в отношение гомеопатии? Или просто привычка к вранью по любому поводу и без повода? А я не знаю. Впрочем, мне это и не интересно – человек, одиножды пойманный на лжи – чего достоин? Не знаете? Подскажу! Ведь многие из подписантов этого меморандума еще и члены комиссии по присуждению премии в области научно-популярной литературы «Просветитель». И все просто – наври с три короба о гомеопатии или еще о чем-то, за что проплачено – и эта премия в кармане. И не только она.

Но идем дальше. Я выше упомянул господина академика Евгения Александрова. Вот передо мною номер газеты «Культура» №35 за 2018 год. Здесь опубликовано интервью с академиком. Я еще и еще буду возвращаться к этой статье, как к примеру удивительной научной беспринципности. Вот фраза, отлитая господином академиком: «Любая экспериментальная проверка показывает, что эффекта от таких «лекарств» (гомеопатии) нет».

Знакомо, правда?

Однако прямо сейчас зацеплюсь за следующие слова господина Александрова: « В конце ХVIII века Ганеман придумал правило, что лечить нужно тем, что вредит… Это правило, similia similibus curantur … не имеет под собой никаких рациональных обоснований и находится в решительном противоречии с современной наукой».

Сразу вспоминается другое решение не менее известной академии в отношении метеоритов. Которые, как было твердо известно «современной науке», не могли падать с неба, поскольку небесный свод не является твердью и камням в небесах делать нечего. Наука сказала, как отрезала… Но время прошло. И ТА наука перестала быть СОВРЕМЕННОЙ… И мнение науки – изменилось.
Итак, по мнению господина ученого, Ганеман закон подобия придумал. Я совершенно не в курсе, но, быть может, академик никогда не слыхал о таком методе изучения объективной реальности, как эксперимент? Не знаю. Учитывая смелость его высказываний, мне очень не хочется предполагать его банальное пристрастие к мелкой лжи. Но вот тут одно из двух – либо академик никогда не слышал о том, что такое информационный поиск, либо академик банально врет. Просто потому, что в то время, когда академик давал и это интервью, и подписывал пресловутый меморандум – в это время и экспериментальных, и клинических данных показывающих прямо противоположное тому, что он вещает – более чем достаточно.
Тут уж читатель пусть сам выбирает что ему, читателю, ближе: врет академик, или не умеет обращаться с информацией – да какая нам разница?

Но! Еще в 2010 году было опубликовано вот это красивейшее исследование.

«Научное доказательство существования закона подобия в гомеопатии (экспериментальное исследование)» Чумаченко П. А., Витулкас Дж. , Свирина Ж. А.

https://monographies.ru/ru/book/view?id=86

В чем красота этого эксперимента? Помимо прочего в том, что в нем используются все те же методы и препараты, что и в т.н. «доказательной медицине», в которую так влюблен академик Александров.
Рассмотрим следующие факты, которые к гомеопатии никакого отношения не имеют.

1. Общепризнанной в экспериментальной практике исследования процессов при кистозной мастопатии молочной железы является синестроловая модель вызывания этого заболевания у самок крыс. Например -
http://medical-diss.com/medicina/eksperimentalno-morfologicheskoe-
obosnovanie-primeneniya-tamoksifena-pri-kistoznoy-mastopatii

В переводе на обычный язык, это значит, что продолжительное введение синестрола самке крысы вызывает у нее развитие кистозной мастопатии.

2. Другой известный факт – давно используемый в клинике препарат верошпирон, в числе своих достаточно часто встречающихся осложнений имеет расширение протоков молочных желез и даже ту же самую мастопатию.

И первое, и второе – факты неоспоримые и давно известные для медицинской науки.           
Если Ганеман прав в своих экспериментах и наблюдения (факт, который академик Александров, верно из врожденно стеснительности опустил в свое интервью), и закон подобия существует, то мы имеем право предположить следующее.
Уж, коли, верошпирон в терапевтических дозах способен вызывать мастопатию, то в гомеопатизированных дозах этот же препарат должен и лечить это заболевание, пусть даже вызванное воздействием ну, хоть, синестрола. (Помните я рассказывал о различие изопатии и гомеопатии? Так вот наглядная демонстрация этого различия!)

Авторы эксперимента в 189 морфологических исследованиях показали, что именно так и происходит. Из материальных доз верошпирона был изготовлен гомеопатический верошпирон в потенциях С6, С12, С30, С200, которые давались крысам с пищей по схемам предложенным профессором гомеопатом Д.Витулкасом.
Буква «С» указывает, что здесь использовались сотенные разведения с масштабом 1:100. Т.е. если в растворах С6 еще можно найти следы верошпирона, то начиная с уровня С12 и дальше – ни единой молекулы этого вещества в растворах нет.

В эксперименте участвовали 200 белых беспородных девственных самок крыс.
Это количество было разделено на 10 групп: 5 групп с кистозной мастопатией, которые получали гомеопатию в разных разведениях. И 5 групп контроля:
- контроль кистозной мастопатии после развития этого заболевания,
- контроль кистозной мастопатии через месяц после развития болезни,
- контроль нормы, т.е. крысы, которым не вводился синестрол, и которые не имели клиники мастопатии.
- отдельно группа опытная, которая при кистозной мастопатии получала плацебо (пустые гранулы),
- интактная группа, которая получала низкие потенции гомеопатизированного верошпирона в течение месяца здоровыми крысами.

И что получилось в результате?

1. Достоверно показано, что верошпирон в гомеопатических разведениях оказывает свое влияние на молочные железы при кистозной мастопатии, не оказывая при этом никакого влияния на молочные железы здоровых крыс.
Аналогично – ровно ни какого эффекта не оказывает и плацебо на молочные железы крыс, имеющих кистозную мастопатию.

2. Отмечается различное действие на молочные железы крыс с кистозной мастопатией гомеопатизированного верошпирона в разных потенциях. В единичных наблюдениях, особенно при действии низких потенций верошпирона С6, регресс мастопатии неполный, но неизменно под воздействием гомеопатизированного верошпирона происходит восстановление эпителия протоков молочной железы до нормы.

3. По данным морфометрии гомеопатический верошпирон в большинстве случаев вызывает выраженный регресс кист, чем выше разведение, тем интенсивнее лечебное воздействие, лучше всего действовала потенция С200 – полный регресс кист во всех случаях! Напомню: верошпирон С200 – это разведение в пропорции 10-400М. Подчеркиваю – 400 нолей после запятой!

И что мы имеем с гусь?

Коли верошпирон способен вызывать мастопатию, то в гомеопатических разведениях он же реально способен ее излечивать в эксперименте на мышах… Т.е. подобное действительно излечивается подобным.
Еще раз подчеркну – дата публикации этой работы 2010 год! Она опубликована не на языке суахили и не на языке племени мумумбу, которого никто не знает, а племя давно вымерло. Нет, эта работа опубликована на русском языке… И, если довериться авторитету господина академика Александрова – этой работы НЕТ. Как и нет других, подобных работ. Только потому что так желается академику… Ну… каприз такой, академический…

Но идем дальше. Опять обращаемся к пресловутому интервью... Ну вот кто тянул за язык господина Александрова, когда он вещал буквально следующее: «Нет, гомеопатия базируется на совершенно невежественном убеждении, все данные берутся с потолка… В рамках правил доказательной медицины никаких доводов в пользу гомеопатии не существует». Точка. А камни с неба падать не должны!!! Наука так сказала, и нечего чесать якобы ушибленную метеоритом голову! Тут вам не здесь!
И еще одно крайне забавное утверждение академика (впрочем – не его одного, это тупо-привычный рефрен всех врущих о гомеопатии) из цитируемого интервью: «Вред гомеопатии в том, что она отвлекает человека от настоящей медицины, внушает ему нелепые надежды и стоит денег.»
Вот какая академическая забота о кровных денежках несчастных больных…
Однако…

Еще в 2005 в правительстве Франции задались следующими вопросами: «Работает гомеопатия или не работает? И если работает, то насколько эффективно?». Причем у французов, видимо, не было академического статуса, подобного статусу отечественного академика, и дающего иллюзию неизмеримого всезнания... И от грустности осознания этого факта ребята сделали то, что ни разу не приходило в голову критикам гомеопатии: они решили организовать исследование, которое должно было ответить на все эти вопросы.

С 2005 по 2010 год, по заказу органов здравоохранения Франции проводится самое масштабное фармако-эпидемиологическое исследование в сфере оказания амбулаторной медицинской помощи EPI3, которое должно было достоверно ответить на вопрос, является ли применение гомеопатических лекарств эффективным способом лечения или же «упущенным шансом» для пациента.
Причем, если отследить предысторию этого вопроса, то совершенно очевидно, что изначальной целью исследования было раз и навсегда прекратить все претензии гомеопатов на хоть какую-то эффективность своей терапии.

В то же время, перед организаторами данного проекта был наглядный пример безрезультатности попыток тупого прямолинейного подхода к решению данной проблемы. Увы, все заинтересованные и владеющие реальной информацией были в курсе, что еще в 2002 году, в Национальном Институте Здоровья США, в штате Мериленд, под руководством S.Straus был осуществлен проект стоимостью 205 миллионов долларов с единственной целью: достоверно и неоспоримо доказать несостоятельность комплементарной медицины, прежде всего - гомеопатии. Обратите внимание – не с целью исследовать действенность этой комплементарной медицины, а с одной единственной и четко обозначенной задачей: доказать всеми правдами и неправдами именно несостоятельность этой самой медицины, в том числе – и гомеопатии. Увы, к великому разочарованию спонсоров проекта, исследование, проводимое пусть и критиками гомеопатии, но – ЧЕСТНЫМИ учеными – окончилось пшиком. Доказать несостоятельность, неэффективность гомеопатии исследователи не смогли не смотря на все ухищрения доказательной медицины.

Поэтому проект французов ставил более широкие цели и задачи именно в таком виде, как указано выше.

Но вернемся к этому проекту. Объем исследования: 8559 ОБСЛЕДОВАННЫХ ПАЦИЕНТОВ, 825 ТЕРАПЕВТОВ, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ, 11 ОПУБЛИКОВАННЫХ СТАТЕЙ по данным этого проекта. Подчеркиваю – 11 опубликованных первичных источников! Количество ссылок на эти работы учету трудно поддается. Т.е. ЛЮБОЙ, кто после 2011 года занимался исследованием этого вопроса, банально не может не иметь информации об этом исследование. Свой меморандум академик опубликовал в 2017 году… Свое интервью дал в 2018… Забавно, правда? Для критиков гомеопатии этого исследования нет, не существует!

Для нас здесь и сейчас важно следующее: помимо прочего, среди выводов по результатам этого исследования отмечаются:
- Клинические результаты у пациентов врачей-гомеопатов достоверно сопоставимы с результатами, полученными у пациентов, наблюдающихся в других группах, получавших традиционное аллопатическое лечение;
- В исследовании отмечено, что на фоне приема гомеопатических лекарств пациенты применяют значительно меньше других лекарств
- В целом выбор постоянного лечащего врача, который назначает гомеопатические лекарства, не влечет за собой «утрату шанса на выздоровление» для пациента.

https://www.vidal.ru/encyclopedia/klinicheskaya-gomeopatiya/
issledovaniia-klinicheskih-rezultatov-v-oblasti-gomeopatii

Я надеюсь, никто не станете утверждать, что французское правительство – это сплошь гомеопаты? И что данное исследование ангажировано именно ими, гомеопатами?

Таким образом, ДОКАЗАНО, что гомеопатия работает, и эффективность гомеопатического лечения, как минимум, сопоставима с эффективностью лечения обычного.

Причем, обратите внимание – среди групп изучаемых пациентов, есть группы с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, с депрессиями. И эффективность гомеопатического лечения не хуже, чем обычного. Кто-то действительно считает, что больные с ревматоидным полиартритом, например, или с глубокой депрессией не нуждаются в терапии? Что болезни эти вообще в терапии не нуждаются и проходят сами собой? И только поэтому за лечение таких заболеваний берутся гомеопаты? А ведь именно подобный бред раз за разом читаешь в антигомеопатических опусах…
Не буду приводить другие примеры клинических подтверждений эффективности гомеопатии. Таких работ МНОГО. И нужно быть ну очень академиком, что бы игнорировать их наличие.
Но тут наличествует еще один смешной момент! Наши противогомеопатические врунишки настолько привыкли к абсолютной безнаказанности любой своей лжи, что лгут напропалую, даже не задумываясь о последствиях.

И вот тут опять вернемся к интервью господина Александрова, точнее – к названию этого интервью – «Евгений Александров: «Все данные о пользе гомеопатии взяты с потолка». Ключевое слово - ВСЕ.
Т.е. в том числе и описанное выше исследование EPI3. С одной стороны, исследование официально заказано правительственными структурами Франции. Заказано более чем авторитетной в научном мире английской компании LA-SER, специализирующейся на научных доказательствах в области медицины и технологиях здравоохранения (http://www.la-ser.com/).
           
Данные этого исследования приведены выше. И никому в мире в голову не пришло опротестовать эти данные, заявить, что оные результаты англичане и их французские коллеги из Института Пастера в Париже, университета в Бордо и Университета Макгилла в Монреале, U657 Национального института здравоохранения и медицинских исследований взяли с потолка. Иными словами – наш российский академик, ни бельмеса не смыслящий ни в медицине, ни в биологии – прямо и однозначно обвиняет уважаемые научные центры Европы в том, что они, эти центры обманули своих заказчиков из государственных структур Франции и все свои данные фальсифицировали, взяли с потолка… И что, академик готов доказать эти свои слова в европейском суде? Именно – доказать, а не заниматься привычным бла-бла-бла словоблудием? Я патриот своей страны. Плохая она или хорошая – но это моя страна. И никаких действий, ставящих под удар авторитет моей страны, я никогда не буду предпринимать. Но газета «Культура» - один из центральных органов печати моей страны. С серьезным тиражом. И если юридические службы французов ли, англичан ли не потянут господина академика к ответу за подобные высказывания, наносящие серьезный репутационный ущерб серьезным научно-коммерческим центрам Запада – то это будет говорить исключительно о том, что господина академика ли, или вообще всю нашу академию на Западе давно никто в серьез не воспринимает. И вот это будет самое грустное.

Но есть еще одна сторона в распространенной лжи о гомеопатии. Антигомеопаты утверждают, что гомеопатические препараты не проходят необходимых клинических испытаний. О, как…

Однако вот об этом вранье мы поговорим в следующей главе.