ОБОЛГАННАЯ ГОМЕОПАТИЯ ИЛИ ДВА ВЕКА ЛЖИ.

Я вынужден сразу принести свои извинения читателю – эту мою главу читать будет ОЧЕНЬ сложно! Я просто вынужден быть нудно-придирчивым, потому что, как известно, дьявол прячется в кажущихся мелочах. Это же врать можно широко, размашисто, залихватски. А вот ловить очередного лгунишку на вранье – это непросто, тут нужно ковыряться в таких тонкостях… Поэтому заранее прошу простить мою занудность.

Эту главу я хочу посвятить особенному виду лжи о гомеопатии. Это ложь беспредельная и безграничная. Думаете, такой не может быть? Ведь, таки, лгут-то вовсе не о России и не о русских, та-то ложь привычна и постоянна, как гудение комара над ухом на рыбалке.
Нет, лгут о методе терапии, существующем более 200 лет. И ведь врут лихо, без тени смущения!
Например, откроем журнал Знание-Сила 4\2010 стр. 80-89, статья Рафаила Нудельмана «ПЕСНЯ о современной Гомеопатии».
Не буду в силу понятной брезгливости окунаться в глубокий разбор этого опуса.
Просто один пример (цитирую Рафаила Нудельмана): «В обзоре Линде и др. (1997 год) прямо говорится, что «своими клиническими эффектами гомеопатия полностью обязана плацебо».

И чего бы еще не понятно-то? Но… А как быть тем, кто все же читал эту работу Линде? Вот ссылка на этот обзор: link

Открываем, читаем:

«Interpretation.

The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo.»

Переводим для совсем ленивых:

Интерпретация.

«Результаты нашего мета-анализа не совместимы с гипотезой, что клинические эффекты гомеопатии обусловлены эффектом плацебо.»

Как вам такое? Что на самом деле пишет Линде с соавторами, и как их «цитирует» Рафаил Нудельман? Не просто ложь, а ложь вопиющая! А чего бы и не врать, ведь врет же постоянный автор журнала «Знание – Сила» не просто так – он делает благое дело! Он врет о гомеопатии!

Но для нас тут важна вот какая деталь – снова цитирую г-на Нудельмана: «Обзор 2003 года: «Имеются убедительные причины считать, что претензии го­меопатии не имеют никаких научных оснований». Этот вывод дословно по­вторяется в самом широком «метаанализе», опубликованном в сентябре 2005 года в журнале «Ланцет» в со­провождении редакционной статьи, слишком поспешно, увы, озаглавлен­ной «Конец гомеопатии».
Что за обзор 2003 года – известно только самому Нудельману, ссылку на обзор и название обзора, как и его авторов он давать не пожелал. И это понятно! А вдруг кто-то возьмет и проверит? А написано там будет вовсе не то, что пожелал сообщить здесь и сейчас признанный автор когда-то уважаемого мною журнала «Знание - Сила»? Нет, и это тоже понятно, стыдно господину Нудельману не будет, даже когда его в очередной раз поймают на лжи. Наличие стыда – это признак непрофессионализма в современной журналистике. Однако… Вот мы и пришли к исследованию «удивительно поразительного» (по выражению моей внучки), этапного, порогового, можно сказать, произведения. Сентябрь 2005 года, журнал «Ланцет» - нужно подчеркнуть - ведущий, весьма уважаемый в медицинском сообществе журнал! И вот обзор, который является основным оружием против гомеопатии уже на протяжение 13 лет:

Shang & al. 2005, Lancet. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JAC, Egger M. «Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy». «Lancet», 2005;366:726-32
(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589)

И сразу видим очередную ложь Нудельмана:

Interpretation: Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.
Господин Нудельман интерпретирует этот текст следующим образом: «Имеются убедительные причины считать, что претензии гомеопатии не имеют никаких научных оснований». Этот вывод дословно по­вторяется в самом широком «мета-анализе», опубликованном в сентябре 2005 года в журнале «Ланцет»

Давайте попробуем перевести сами, без указивок автора «Знания-Сила»?
«Интерпретация: Погрешности присутствуют в плацебо- контролируемых исследованиях как в гомеопатии, так и в традиционной медицине. Когда были приняты во внимание наличие этих искажений в анализе, были обнаружены слабые доказательства наличия специфического эффекта гомеопатических средств, но убедительнее доказательства наличия специфических эффектов обычных медицинских вмешательств. Этот вывод совместим с мнением о том, что клинические эффекты гомеопатии являются плацебо-эффектом.»

Не претендую на дословную точность моего перевода, но разница по смыслу с утверждением Нудельмана, совершенно очевидна, разве не так? Т.е. куда ни копни – вранье.
Ну да ладно, что мы все Нудельман, да – Нудельман… Ну соврал, бывает… Дело привычное.
Однако – вот перед нами обзор Шанга с соавт в «Ланцете». Это очень, очень важный для нас с вами документ, потому что именно от этого обзора отталкиваются все без исключения критики гомеопатии, именно этот обзор положен в основу уже ставшего знаменитым «меморандума №2» от комиссии по лженауке РАН РФ.

Напомню - вся эта книга посвящена абсолютной действенности весьма любопытного закона природы: как только кто-то принимается критиковать гомеопатию, он, этот кто-то, тут же начинает лгать.

Вот перед нами выступление доктора медицинских наук, профессора, президента общества специалистов доказательной медицины Василия Викторович Власова.
https://www.youtube.com/watch?v=rMZP7O9kgWY

Не буду заострять вашего внимания на тех нагромождениях лжи, что профессор старательно вываливает перед восторженной публикой, остановлюсь только на его описании интересующего нас здесь и сейчас мета-анализа Шанга за 2005 год.
 
Итак, по словам профессора Власова, когда стали проводиться систематические обзоры, то оказалось, что разные авторы, даже работающие почти одновременно, включали в свои обзоры разные количества разных клинических испытаний. Очевидно, что в зависимости от того, что включается, получаются разные обобщения, разные результаты. Вот так просто. Т.е. подбор исследований, которые включаются в мета-анализ - личное дело каждого автора мета-анализа в отдельности. А вот что левая пятка возжелала – то и включу в этот обзор. Потому что именно мнение левой пятки автора обзора – и есть высшее проявление научности в современном понимание. Таким образом, подбор исследований для проведения мета-анализа – дело совершенно субъективное. Т.е. абсолютно!

Кроме того, профессор Власов открывает нам жуткую тайну: в клинических испытаниях существует одна неизменная закономерность – чем лучше испытание, тем меньше в нем результат. И наоборот: чем хуже испытание, тем лучше в нем результат.

Вот график-воронка из наиболее интересного для господина Власова последнего обзора Шанга (2005), данные по гомеопатии.

Рис. 1
           
Здесь мы видим, что воронка имеет свою основную часть в стороне от единицы. График нам показывает, что гомеопатия якобы эффективна, но график явно ассиметричный. Здесь есть маленькие исследования, которые показывают огромный эффект. И они, эти исследования, тянут график влево, от зоны неточности.
Цитирую профессора: «Мы видим, какие они разные, эти исследования по своему качеству! И смотря на эти графики, разве можно ответить - действует ли гомеопатия? Невозможно дать точную оценку. Но применение статистического анализа дает нам иллюзию того, что мы получили точную оценку. Систематический обзор дает нам возможность все обобщить, но его итоговая оценка оказывается для нас совсем бесполезной, потому, что может быть благоприятной для гомеопатии».

Стоп. ВОТ ОН МОМЕНТ ИСТИНЫ!!! Профессор, эта оценка окажется для Вас бесполезной, только потому что она покажет положительный эффект гомеопатии, а это совсем не то, что Вам нужно? Я все правильно понял?
Так вот как делается настоящая, самая чистая наука… Учитесь господа, учитесь! Сначала определяется тот результат которого нужно достигнуть… а потом… Ну все понятно? Т.е. то, что всегда называлось подтасовкой данных и за что изгоняли из приличного научного общества – нынче приветствуется. Только потому, что речь идет о гомеопатии, а в этом случае допустима любая ложь.

Рис. 2

Верхний график – гомеопатические лекарства, внизу – обычные. Сдвиг влево от единицы – говорит в пользу положительного эффекта, сдвиг вправо – в пользу плацебо
А по вертикальной оси – уровень точности. И мы видим, что чем выше точность, как у гомеопатических препаратов, так и у обычных лекарств, тем больше сдвиг в сторону плацебо, т.е. происходит приближение к единице. Но авторы делают вывод, что на графике обычных лекарств линия регрессии единицы не достигает, а на графике гомеопатических препаратов – упирается в единицу.

Профессор Власов: «Боюсь, это вас не убедило. Меня тоже. Но это та самая правда, которая доступна нам с помощью современных нам методов измерения. Эти современные методы измерения показывают нам, что если у гомеопатических лекарств и есть какой-то клинический эффект, то он такой маленький, что не различим с помощью наших методов измерения. Гомеопатическое лечение не может продемонстрировать вот такого убедительного эффекта. Отсюда какая мораль? Не найден эффект. А если эффект не найден, то с точки зрения нормальной медицинской практики и нормального трезвомыслящего человека с улицы, такое лекарство не нужно использовать. Спасибо за внимание.»

Т.е. если перевести все на нормальный, человеческий язык, то, что мы имеем? Метод достаточного в любом другом случае статистического анализа приводит нас к выводу о том, что гомеопатия работает, и что плацебо тут ни при чём. Но настоящим ученым такой результат не нужен, ведь заказ был на совершенно другое. Поэтому… Ну, в сантиметрах измерять получается, но результат не правильный, не тот, который назначен правильным. А давайте попробуем измерять в попугаях? А почему нет? Ведь если измерять в попугаях - мы получаем, наконец, совершенно правильный и такой нужный результат. Особенно если попугаев получилось 38 и еще одно попугайское крылышко.

Бурные аплодисменты. Спич окочен.
           
Прошло время. Стараниями, в том числе и профессора Власова, лично у меня работы прибавилось в разы, как и у прочих гомеопатов – истерия вокруг гомеопатии всегда только увеличивает ее популярность, это давно понятно, всем, кроме недалеких «разоблачителей».

Но таки нужно же разобраться с тем, а где же, интересно, нам врет профессор Власов? Ведь он гомеопатию – ругает, разоблачает, а, следовательно, ну никак не может не лгать: это, как мы уже поняли – ЗАКОН ПРИРОДЫ, а против таких законов бороться бесполезно, никакой самый коррумпированный парламент действия закона природы не отменит…
В своем спиче профессор небрежно упомянул ретроспективу мета-анализов в отношение гомеопатии.
Давайте и мы глянем на нее. С 1991 по 2005 год опубликованы 6 полных обзоров (мета-анализов) по гомеопатии.

- Kleijnen en al. 1991, «British Medical Journal». Три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ клинических исследований гомеопатических лекарств за 25 лет. Обзор включает: 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат. Заключение: «Доля положительных результатов явилась неожиданностью. Необходимость дальнейших исследований.»
- Boissel en al. 1996 «Report for the European commission». 15 исследований, но высокого качества: высокая степень достоверности для 15 исследований (p = 0.0002). Оказывается, гомеопатия куда более эффективна, чем плацебо. Настоятельная необходимость дальнейших исследований.
- Linde en al. 1997 «The Lancet». 89 исследований. «Клинический эффект гомеопатии выше эффекта плацебо. Нужны дальнейшие исследования».
- Linde and Melchart, 1998, «Journal of Alternative and Complementary Medicine». 32 исследования, только индивидуальный гомеопатический подход. Индивидуальная гомеопатия более эффективна, чем плацебо. Дальнейшие исследования необходимы.
- Cucherat en al. 2000 «European Journal of Clinical Pharmacology». 17 исследований. Часть показали позитивный результат (гораздо больше, по мнению авторов, чем ожидалось). Необходимо больше клинических исследований.
- Shang & al. 2005, Lancet. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JAC, Egger M. «Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy». «Lancet», 2005;366:726-32

Сравнивали 110 исследований по гомеопатии и 110 аллопатических, в результате отобрано, соответственно, 8 и 6 высококачественных исследований и по ним сделано окончательное заключение, причем не указано точно по каким именно. Вывод: эффективность гомеопатических препаратов не выше эффекта плацебо. Дальнейшие исследования бессмысленны.

Что-то не понятно? Несколько выше профессор Власов сообщает нам, что в ходе исследования эффективности гомеопатических средств, хорошим исследованием настоящий ученый, может считать только исследования с отрицательным для гомеопатии результатом. Кроме того, мы уже узнали, опять же со слов профессора Власова, что с одной стороны – не все гомеопаты могут считаться людьми, с другой стороны – есть еще честные исследования, которые публикуются честными гомеопатами. И профессор ни минуты не сомневается в том, что и эти испытания, и эти исследователи честны только потому, что показывают отрицательный для гомеопатии результат.

Т.е. вопрос об объективности изучения феномена гомеопатии, господином Власовым не ставится изначально. Но он, вероятно, так привык безнаказанно манипулировать статистическими данными для приведения их к нужному, заранее проплаченному результату, что уже считает сие естественным, как дыхание.
И тем нее менее – из 6 обзоров на 2005 год, минимум 4 констатируют эффективность гомеопатии, настаивают на реальности этого феномена. Один обзор – ни так, ни сяк. И один обзор с отрицательным результатом. Конечно, не все так радужно для гомеопатии в этих 4 обзорах, нельзя кричать, что они, несомненно, доказывают эффективность гомеопатии. Но в этих обзорах никто не ставит под сомнение сам факт реального клинического воздействия гомеопатических препаратов. Есть феномен, его нужно изучать. Обычное для науки дело.

Однако, даже факт признания наличия феномена гомеопатии для «настоящих ученых» недопустим! И эти четыре из опубликованных шести обзоров для профессора не существуют, отбрасываются, как грязная тряпочка. А за дело берется Шанг и его команда.
 Публикация их обзора в «Ланцете» сопровождалась анонимной редакторской статьей под названием «Конец гомеопатии», в которой создается впечатление, что резюмирующий вывод сделан на основание всех 110 исследований по гомеопатии, взятым в работу Шангом. Этот факт нужно обязательно запомнить! Это опять ложь, но это уже ложь не Шанга, нет, это ложь самой редакции!
Но… Вот даже странно – оказываются в науке еще сохранились ученые, которым нужна именно наука, как средство добывания новых знаний, а не зарабатывания этих приятно-зеленых бумаженций.
Мета-обзор Шанга опубликован в «Ланцете» в сентябре 2005 года. И уже17 декабря того же года в редакцию «Ланцета» пришло письмо от Гаральда Валаха и его сотрудников, с достаточно деликатной и весьма аргументированной критикой этого обзора.

http://thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67877-4/fulltext

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67878-6/fulltext

«Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?»

«Являются ли клинические эффекты гомеопатии плацебо эффектами?

Клаус Линд , Уэйн Джонас

«Мы поздравляем Шанга с соавторами с публикацией их метаанализа, исследующего клинические эффекты гомеопатии. Их методы, в основном, воспроизводят аналогичные из нашего метаанализа той же темы, изданной в «The Lancet» 8 лет назад.
Мы соглашаемся, что гомеопатия очень неправдоподобна и что доказательства отличий контролируемых исследований от плацебо не являются надежными. Однако существуют серьезные проблемы со способом, которым Шанг и коллеги представляют и обсуждают свои результаты, а также то, как «The Lancet» рассмотрел и интерпретировал это исследование. Мы подчеркнем два.

Во-первых, Шанг и коллеги не следуют принятым и изданным рекомендациям для создания отчетов о мета-анализах. В 1999 «The Lancet» опубликовал заявление QUORUM для улучшения качества отчетов мета-анализов link и рекомендации Cochrane Collaboration перечисляются в инструкциях, обязательных для всех авторов. Шанг и коллеги не следовали ни одной из этих рекомендаций, и при этом «The Lancet» не вмешался.

Заявление QUORUM ясно требует, чтобы метаанализы предоставляли «пояснительные данные для каждого испытания» и «данные, необходимые для расчета величины эффекта и доверительных интервалов». Шанг и коллеги не дают этих данных об испытаниях, исключенных из обзора, не дают оценки качества и соотношения коэффициентов всех исследований, включенных в обзор, ни отчего именно эти восемь испытаний были включены в окончательный Мета-анализ. Это отсутствие детализации является совершенно неприемлемым в научной статье со значимым клиническим заключением.

Во-вторых, не обсуждены проблемы с объединением исследуемых клинических испытаний. Группировка данных клинических испытаний целесообразна, только если все испытания измеряют один и тот же эффект. В нашем метанализе, 1997, мы оправдывали объединение различных мероприятий, условий и решений на том предположение, что, если гомеопатия - это всегда плацебо, и все исследования, испытания, в принципе, относятся к той же группе. Существуют главные ограничения, связанные с этим предположением. Если гомеопатия (или аллопатия) работает в определенных граничных условиях, а не в других (заявление, для которого существуют некоторые доказательства - см. ссылку), то интерпретации воронкообразных графиков и метарегрессия на основе объема такой выборки сильно затрудненны. Поскольку размер выборки не зависит от заболевания (нозологической формы), вмешательства и конечного исхода, совершенно невозможно отделить влияние смещения от истинного размера эффекта этим методом. Так как объем выборки весьма зависим от болезни, вмешательства и результата, невозможно отделить влияние предвзятости об истинной величине эффекта данного метода лечения. Поэтому ограничение анализа крупнейшими исследованиями рискует приводить к ложноотрицательному результату. Более того, так как основной анализ базируется только на восьми и шести (возможно, непревзойденных) исследованиях, результат может быть легко обусловлен случайностью, как это и предполагают большие доверительные интервалы. Учитывая эти ограничения, вывод Шанга и коллег о том, что их результаты «поддерживают идею о том, что клинические эффекты гомеопатии являются эффектами плацебо», является очень значительным преувеличением.
The Lancet должен быть стыдно за редакционную статью, которая сопровождала исследование Шанга. Вывод о том, что врачи должны сказать своим пациентам, что «гомеопатия не имеет никакой пользы» и что «пришло время для ... прекращения дальнейших инвестиций в эти исследования», вовсе не подкрепляется приведенными данными.

Наш мета-анализ 1997 года, к сожалению, был неправильно использован гомеопатами в качестве доказательства того, что их терапия доказана.
Однако мы теперь крайне разочарованы тем, что крупный медицинский журнал злоупотребляет аналогичным исследованием совершенно некритически и полемически. Философия разрушения не служит ни науке, ни пациентам.

Мы заявляем, что у нас нет конфликта интересов.»

Т.е. если перевести все это на русский язык с птичьего научного, то вкратце все сводится к следующему: в 1999 году сам «Ланцет» публикует обязательные условия для всех мета-анализов, которые могут быть опубликованы в научном журнале. Исполнение этих условий непременно обязательно для любых авторов и любых тем… Но! Читатель, Вы не забыли? «Ланцет» - это английский журнал, журнал истинных джентльменов от медицины. А в чем подлинная сила настоящего джентльменства? Правила любой игры устанавливают только сами джентльмены! И меняют их ровно того, когда находят нужным. Помните старый ГДРовский фильм "След сокола": "Договор о мире? Он существует ... но соблюдать его обязаны только индейцы!"

Это правило будет существовать вечно, пока существуют понятия WASP и пока медицина будет только придатком «успешной биомедицинской индустрии». Ничего личного – только бизнес.

Декларируемые требования к мета-анализу? Да, если этот мета-анализ касается таких почтенных дисциплин, как проктология или что-то там в носу… Мета-анализ, не исполняющий указанные требования, не будет принят к публикации ни в коем случае! Но ведь речь идет об индейцах… тьфу… о гомеопатии… А, значит, правила должны соблюдать только гомеопаты, а нам, джентльменам, их можно пустить побоку. О гомеопатии врать что угодно – это хороший тон, это прилично. Вот Шанг с коллегами и резвятся как розовый слон на лужайке…

Причем Линде обуян привычно европейской деликатностью, и в особо «замечательные» тонкости шанговой писанины опускаться не стал.
Но вот что пишет о работе Шанга шведский ученый Роберт Хан – профессор анестезиологии и интенсивной терапии в Каролинском институте (Швеция) – ни коим образом не гомеопат, просто честный ученый.

«Отбор Шанга был такой же идиотский.

Следующий мета-анализ принадлежит Шангу с соавт. и опубликован в 2005 г. Он так же, как Кучерейт, удалил 96 % всех исследований, но, к сожалению, без ясного объяснения причин. Отношение шансов было перевернуто вверх дном, так что, несмотря на все исключения, его работа показала, что гомеопатия на 13 % лучше, чем плацебо, но со стороны могло показаться, что на 13 % хуже. Шанг использовал и так называемые воронки, которые неуместны и ненаучны при смешении различных заболеваний. Причина в том, что исследования с высоким ожиданием эффективности (в данном случае, например, сенной лихорадки) часто включают в себя меньше пациентов, чем те, где ожидания более низкие. Это широко распространенные этические нормы. Я должен также отметить, что авторы из окружения Шанга за несколько лет до того опубликовали крайне негативную статью о гомеопатии, которая заставляет меня сомневаться, что отправная позиция этой группы была объективной».
http://dymentz.blogspot.ru/2015/09/blog-post_20.html

Еще раз повторяю – все это пишут не гомеопаты! Я специально это подчеркиваю, поскольку в первоисточнике выступления профессора Власова мы обнаруживаем вот такой перл: «Если доверить изучение (гомеопатии) самим гомеопатам, они нам такого наизучают…»

Однако, Линде сделал очень важное упоминание: «Если гомеопатия (или аллопатия) работает в определенных граничных условиях, а не в других..»
           
И вот это уже чрезвычайно важно, поскольку затрагивает самое суть методологии изучения любого феномена, не только гомеопатии. Есть такая наука – гносеология. Она изучает теории познания и методы познания мира. Это базис работы любой науки, любого ученого. Основы гносеологии учат нас, что прежде чем начать изучения свойств любого феномена, явления, мы обязаны определить граничные условия существования этого явления или феномена. И вся наша дальнейшая исследовательская работа должна происходить исключительно в рамках этих определенных заранее границ. Это АЗБУКА!!! Если ученый не знает этой азбуки – ученым он считаться не имеет права. Он может быть экспертом, сиречь бродячим хранилищем добытых кем-то ранее знаний. Но не ученым, поскольку понятия не имеет о том, как эти новые знания нужно грамотно добывать.

«ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ — понятие характеризующее степень применимости определенных теоретических положений при объяснении конкретных, эмпирически фиксируемых ситуаций действительности. Это же понятие может использоваться и для указания на границы эффективности самой теоретической системы при появление более универсальной объяснительной концепции».
           
Для понятности уточняю: у всех на слуху привычная со школы аксиома, что вода кипит при температуре 100 градусов Цельсия. Кто-то будет спорить? Следовательно, верным будет и обратный вывод: «Если вода кипит, значит, ее температура равна 100 градусам Цельсия».
И в обычных условиях, никто и никогда не будет в этом сомневаться. НО! Абсолютно правильным это положение будет только при соблюдение вполне определенных граничных условий: вода кипит при 100 градусах только на высоте уровня моря, при вполне определенном атмосферном давление! На высоте, например, 6000 метров, в горах, вода кипит при температуре 80 градусов Цельсия. (http://elkin52.narod.ru/poxod/gora.htm)
Все помним, что ускорение свободного падения 9,8 м/с²? И это так. Но обязательное граничное условие – на планете Земля.
Вода – это жидкость. Граничные условия (самые обязательные): при нормальном давление и температуре от 0 градусов Цельсия и до температуры превращение ее в пар и т.д.
             
Т.е. для любого феномена обязательно существуют граничные условия, учитывать которые просто обязан любой, подчеркиваю – ЛЮБОЙ человек, числящий себя ученым.
Теперь вспомним то, что регулярно подчеркивает для нас профессор Власов: доказательная медицина всегда исследует взаимодействия в паре «лекарство против диагноза (нозологической формы)». Вся система доказательной медицины создана для изучения явлений именно в этих граничных условиях. В частности, господин профессор приводит в своем спиче пример с магнезией «Магнезия не работает при инфаркте миокарда». Вот нам пример - магнезия против инфаркта миокарда… И это правильно, это естественно для граничных условий, в которых существует феномен аллопатии.

Но в данном случае мы изучаем эффективность гомеопатии, не так ли? Граничные условия, в которых существует феномен гомеопатии, господина Власова нимало не интересуют, впрочем, он не одинок в этом своем пренебрежении к «исследуемому» явлению, это тенденция с печальным постоянством наблюдается во всех без исключения критических, по отношению к гомеопатии, работах.
Не буду перечислять все граничные условия, соблюдение которых необходимо для проявления феномена гомеопатии. Укажу главный, который, собственно, и прописан в самом наименование этого терапевтического метода: «лекарство против совокупности всех комплексов выявленных симптомов» - пусть это звучит не совсем по гомеопатически, поскольку гомеопатия не может быть «против чего бы там ни было», это не антагонистический вариант терапии. И, тем не менее, остановимся на данном определении, что бы был понятен водораздел между этими двумя терапевтическими системами.
           
Для понятности, рассмотрим самый примитивный пример. Возьмем сто больных с одним и тем же, подтвержденным всеми возможными способами диагнозом: «Грипп». Пусть диагноз будет даже вирусологически верифицированным, что бы не было никаких сомнений.
Наличие такого диагноза уже дает право доктору-аллопату начать лечение, причем всем 100 больным, по сути, одинаковое, согласно рекомендуемым схемам лечения. Ну, возможно добавление антипиретиков и пр., что уже не суть важно. Важно то, что схема лечения диктуется диагнозом. И дальше мы только фиксируем результат.
А для гомеопата с постановкой клинического диагноза, общего для всех 100 пациентов, работа только начинается. Гомеопат начинает сепарацию пациентов на подгруппы по реальным особенностям протекания данного заболевания у каждого конкретного больного.
У пациента общий обмен повышен или снижен? И вся рассматриваемая сообщность уже делится на 2 подгруппы – одни зябкие, кутаются. Другие – жаркие, раскрываются. Логично предположить, что уже по одному этому показателю, характеризующему индивидуальные особенности патофизиологии течения болезни, пациенты явно нуждаются в разных назначениях, разве не так?

Но идем дальше: больные могут быть потливыми и без пота, не смотря на высокую лихорадку, могут быть бледными или румяными – и то, и другое уже проявление доминирования реакций симпатической или парасимпатической нервной системы…
Больной может быть возбужденным или заторможенным, может быть вообще в сопоре или коме. Возбуждение может быть речевым и двигательным. Больной может иметь жажду или этой жажды не иметь и пр., и пр. Причем, за каждым из этих симптомов – всегда стоит проявление вполне конкретных патофизиологических механизмов, хорошо известных науке, и отчего-то напрочь игнорируемых при аллопатическом назначении...

В результате, начальная сотня пациентов гомеопатом сепарируется на 25-30 подгрупп, каждой из которых соответствует один-единственный препарат. Далее, грамотный гомеопат изучает уже индивидуальные особенности пациента. Это очень важно подчеркнуть: не особенности протекания гриппа у данного больного, как мы это делали на первом этапе, а индивидуальные особенности организма и личности самого человека, особенности реализованного именно в нем фенотипа. И на основании этого изучения подбирается оптимальная исключительно для конкретного пациента потенция назначенного лекарства. И нет ничего удивительного в том, что из 4 больных, которым показан, например, препарат гельземиум, одному он будет предложен частыми приемами в 6-й сотенной потенции, двоим однократно – в тысячной, и последнему – в тридцатой, тоже однократно. Потому что эти люди – они разные! И эти потенции одного и того же гомеопатического лекарства – действуют тоже по-разному.
           
Иными словами, когда эффект гомеопатии пытаются исследовать в рамках граничных условий, в которых этот феномен и не может проявляться… Ребята, вы пробовали проверять текучесть базальта в комнатных условиях? Что не течет? Даже при использовании самых совершенных методов исследования? Так и запишем! А возле вулкана вы лично никогда не были, как лава бурлит – не наблюдали? А для чего? Ведь вы же уже проверили на самом совершенном оборудование: базальт не течет! Он совершенно не текуч! Самыми достоверными и самыми научными методами проверили… Точка, настоящий ученый сказал – как отрезал: базальт текучестью не обладает.

И это не так смешно, на основание этого бреда вполне можно сделать весьма значимый вывод: никаких вулканов в природе быть не может. Потому что существование их ненаучно! Мало ли кто там и что видит… Мало ли какие там видео или кино материалы есть… Наука не может опираться на субъективные данные. Наука должна быть научной, объективной и воспроизводимой. Если вулканы существуют, значит, они извергают магму, текучую магму. Одной из составляющих которой, по вашим же утверждениям, является базальт. А мы уже доказали, что базальт текучестью не обладает. Следовательно, магма течь не может, никаких вулканов нет, вулканология – это лженаука. Всех вулканологов в отставку, подвергнуть остракизму, лучше через расстрел повешением за шею. Институты их прикрыть. Деньги отдать настоящим ученым, например – нам…

Аналогия понятна?
           
Вот на что намекает профессор Линде. Вот что уже 200 лет пытаются объяснить гомеопаты… Но… Базальт текучестью не обладает. Значит, вулканов на свете не существует. А гомеопатия работать не может. Точка.

Но идем дальше.
А уж куда дальше-то? А есть куда… Нашлись не настолько брезгливые товарищи, как Линде или Хан. Через 4 года, в 2009 Alexander Leonard Benedictus Rutten из Комитета по Методам и Валидизации VHAN, Breda, Нидерланды публикует следующий разбор злосчастного мета-анализа Шанга.

«The 2005 Lancet review proved superior quality of homeopathy trials. What's next?»
(«Обзор в "Ланцете" в 2005 г. доказал превосходное качество исследований гомеопатии. Что дальше?»)

http://homeoint.ru/pdfs/rutten.pdf

http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/rutten.htm

И что же господин Руттен обнаружил в творении Шанга с коллегами занимательного?
При внимательном изучении данных Шанга, который сравнивал 110 гомеопатических исследований со 110 аллопатическими, сам Шанг с соавторами отметили более высокое качество именно гомеопатических исследований: среди гомеопатических ими было обнаружено 21 (19%) такое исследование с хорошим качеством, а в традиционной медицине — только 9 (8%). Конечно, это касается только крупных исследований, поскольку качество исследований небольших масштабов не упоминается.
И вот нам первый вывод из работы Шанга: крупные исследования, демонстрирующие эффективность гомеопатии в хорошем дизайне и с хорошим качеством существуют. Т.е. любой, кто с апломбом заявляет, что таких исследований в природе нет – банально врет. Например, врут господин Водовозов, аналогично врет господин Панчин, врет госпожа Казанцева, врут авторы известного меморандума комиссии по лженауке при АН РФ – все они отметились подобной ложью. Что? Кто-то не согласен? Так опротестовывайте данные Шанга, милости просим. Доказывайте именно Шангу, что он, именно он ни бельмеса не соображает в настоящей науке… А мы скромно похихикаем в стороне.
           
Но идем дальше.      
Профессор Власов уверенно сообщал нам, что положительные результаты гомеопатических исследований небольших размеров достигаются исключительно плохим качеством этих исследований.
Однако изучение данных Шанга приводит нас к другим результатам… Из 83 исследований гомеопатии с n < 100, 14 оказались высокого качества (16,9%). Из 78 исследований конвенциональных методов лечения с n < 100 только 2 оказались сопоставимо высокого качества (2,6%). Таким образом, гипотеза о том, что положительные результаты исследований гомеопатии получаются главным образом за счет мелкомасштабных исследований низкого качества, опровергается (p = 0,003, точный вероятностный тест Фишера). Имеется статистически значимая разница в качестве исследований небольшого масштаба в пользу гомеопатии. Замечу, это все рассчитано на основание данных Шанга… Правда и сам Шанг, и господин Власов на этих «мелочах» предпочитают внимания не заострять…
Но, все же, любопытно, а кто здесь лжет? Шанг, который показывая, что даже небольшие гомеопатические исследования имеют качество лучше подобных аллопатических? Или профессор Власов, который утверждает прямо противоположное, почему-то при этом ссылаясь опять же на работу Шанга? А ведь это даже и не интересно. Потому что врут оба, просто врут по несколько различным поводам, приходя к удивительному единодушию в главном своем вранье.
           
Далее, в работе Руттена, есть еще много чего сугубо специфического и интересного только для специалистов (и очень похоже, совершенно нелюбопытного или банально непонятного для «специалистов» уровня профессора Власова).
Но вот очень и очень значимый момент. В конечном итоге, всё заключение Шанга строится на анализе и сравнение 8 высококачественных работ в гомеопатии и 6 работ подобного качества из аллопатии.
Однако анализ отвергнутых Шангом работ дает очень богатую почву для размышлений… Есть еще 4 гомеопатические работы, весьма высокого качества, что отмечает сам Шанг… Но отвергнуты они на основание того, что подобрать для них адекватную пару среди аллопатических исследований у Шанга с коллегами не получилось (или не захотелось?)… Например, работа по эффективности терапии при ревматоидном артрите. Оказывается это настолько «редкое» заболевание, что адекватных работ по эффективной терапии его в аллопатии не нашлось… Вы только не падайте со стула, все очень серьезно! Шагаем в Пабмед (это крупнейшая база данных по медицинским публикациям), вводим в поисковик «rheumatoid arthritis», и даже по этому примитивному посылу получаем 138 160 работ на тему терапии этого заболевания. И бригада Шанга не нашла из этих почти 140 тысяч работ ни одной сопоставимой по качеству с исследованием гомеопатов! Это что? Не желание найти или прямое утверждение, что работы аллопатического спектра по проблеме ревматоидного артрита настолько не состоятельны, что нечего поставить вровень с результатами работы гомеопатов?
           
А ларчик открывается просто! Ведь достаточно ввести в график Шанга только одну эту пару, как результаты мета-регрессивного анализа разительно изменятся… И упрямая прямая на графике с гомеопатическими исследованиями не будет уже приближаться к единице, а, значит, ну никак не получится объяснить эффективность гомеопатии эффектом плацебо… Вот ведь какая петрушка-то… Но мы же помним чеканную фразу профессора Власова: «Хорошим исследованием по гомеопатии может считаться только исследование с отрицательным для гомеопатии результатом». А Шангу так нужно, что бы его исследование считалось хорошим… И вот вам новость: возможности терапии ревматоидного полиартрита аллопатическими методами ни кем и никогда не изучались. Во всяком случае, именно так получается с точки зрения Шанга и его коллег. И точка зрения эта нужно исключительно для того, что бы иметь возможность исключить из суммирующего анализа качественное исследование гомеопатической терапии этого заболевания.
           
Мало того.
При всем при этом, Шанг и соавторы небрежно этак проигнорировали весьма существенный вопрос о безопасности изучаемых пар лекарств. По требованию кохрейновского сообщества, такое исследование обязательное условие для проведения любого мета-анализа, без этого исследования результаты мета-анализа не могут быть приняты в серьезном обществе к сведению.
Да, это обязательное требование! Но – где кохрейн, а где гомеопатия? Кроме того, вы не забыли, где именно публикуется данный мета-анализ? Правильно - в АНГЛИЙСКОМ научно-медицинском журнале. А что такое следование «настоящими» джентльменами общепринятых правил вы не забыли? История с публикацией статьи Бенвениста в «Nature» (опять же английский журнал!) еще не выветрилась из памяти? Но Англия, как известно, сильна своими традициями. И, видимо, мы свидетели появления новой традиции: врать о гомеопатии даже в самых известных английских изданиях – это престижно.
По мнению критиков гомеопатии, говорить о безопасности гомеопатических лекарств, смысла нет, поскольку в этих препаратах нет ни одной молекулы исходного вещества, так чего бы там опасаться? Тем более не понятна подобная легкомысленность в отношение конвенциональных препаратов: из взятых, в конечном счете, Шангом 6 аллопатических исследований, 3 работы посвящены воздействию запрещенных к использованию по данным показаниям препаратов.

Шанг взял исследование по воздействию Пироксикама на мышечные боли, n = 1282, хорошее, качественное исследование, но этот препарат противопоказан в этом случае (Европейское агентство по лекарственным средствам, 2006 г.).
Изучение действия Деладумона на подавление лактации, n = 450. Увы, применение его в этом случае, как выясняется, противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1989 г.).
Использование Дексфенфлурамина для лечения ожирение, n = 133. И снова противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1997 г.)

Т.е. из 6 самых хороших исследований эффективности аллопатических лекарств, действие которых вынужденно сравнивают по аналогичным показаниям с действием гомеопатии (а других Шанг найти не смог, или не пожелал) – половина запрещена к применению по рассмотренным показаниям. И… Простите, но отбрехаться незнанием не получиться! Пусть использование пироксикама при мышечных болях было запрещено только через год после появления статьи Шанга. Пусть! Но запрещение использование двух других препаратов по данным показаниям было осуществлено задолго до мета-анализа Шанга… И что?
Что у нас получится в сухом остатке? И что тогда остается в копилке Шанга? На основание чего он делает такие уверенные выводы? А остался пшик…
А что осталось от этого пшика у господина Власова? Ведь вся система его доказательств построена именно на этом шанговском, как выясняется, фальсификате…

https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2014/07/Evidence-Check-2-Homeopathy-report-2010.pdf

Потом для не менее известного Австралийского обзора:
https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/
cam02_nhmrc_statement_homeopathy.pdf

А ныне все эти три (как бы помягче?) – тенденциозности послужили базисом для известного меморандума, приписываемого комиссии по лженауке РАН РФ. Но профессор Власов, будучи одним из подписантов этого национального позорища, благоразумно не касается ни позорища английского, ни австралийского. Вздохнем, и оставим их в покое. Пусть ребята сами разбираются со своими глупостями.

Но все же, что на самом деле доказал Шанг со своей кампанией?
При изучение приведенных им данных совершенно очевидно следующее:
           
1. Шанг приводит нам минимум 110 клинических работ, показывающих достоверно положительные результаты гомеопатической терапии.
2. Анализ качества в сравнении гомеопатических и аллопатических работ показывает, что гомеопатические исследования выполнены с лучшим качеством.
3. Изучение данных Шанга неопровержимо показывает то, что эффективность гомеопатической терапии далеко превосходит эффективность плацебо.

Т.е. Шанг и его команда банально врут в своем заключение, и именно эта их ложь старательно воспроизводится современным научно-медицинским истеблишментом.
Это грустно… Но куда деться от фактов?
А мы давайте посмотрим, что же осталось в активе профессора Власова от всего его спича?

И, наконец, остался вопрос: а отчего вдруг развилась вся эта антигомеопатическая истерика?
А что тут не понятного?
Во Франции 40% населения используют гомеопатические лекарства, и около 30% врачей назначают эти лекарства.
Продажи гомеопатических препаратов в Германии составляли в 1991 году порядка 428 млн. долларов США, и с тех пор эта сумма увеличивается ежегодно в среднем на 10%. Причем, это не результат самолечения глупых и неграмотных пациентов. 85% этих продаж – это предписания врачей. Опросы показывают, что 98% аптек Германии продают гомеопатические лекарства.
По всему миру гомеопатия сейчас – стремительно развивающийся тренд. Ежегодно количество больных, переходящих на этот вид терапии увеличивается на 3-5%. ЕЖЕГОДНО!
Козе понятно, что «успешный биомедицинский бизнес» терпеть подобные потери не желает: как бы там ни было, а денежки – это денежки.

Следовательно, конкурента нужно устранить… Это же настолько естественно для настоящих джентльменов. Поэтому, что удивительного в том, что в Национальном Институте Здоровья США, в штате Мериленд, под руководством S.Straus в 2002 году осуществлен проект стоимостью 205 миллионов долларов с целью доказать несостоятельность комплементарной медицины. Обратите внимание – не с целью исследовать действенность этой комплементарной медицины, а с одной единственной и четко обозначенной задачей: доказать всеми правдами и неправдами именно несостоятельность этой самой медицины, в том числе – и гомеопатии. Вот нам еще один яркий пример уже привычного проституирования науки. Следует отметить, что подобные ассигнования не получала ни одна программа по исследованию гомеопатического феномена. Но подлость до добра не доводит, как правило. И на выходе этого проекта - очередной пшик, гора, как водится, родила мышь.

Однако тенденция совершенно очевидна: простая мысль, что конкуренция может быть честной, что можно всего лишь лучше лечить своих пациентов – эта мысль джентльменам от медицины в голову не приходит. И причина сего тоже совершенно понятна - спасибо профессору Власову, он нас просветил - за последние 20 лет, оказывается, не было открыто ни одного высокоэффективного нового лекарства. И вот здесь я профессору верю… Ведь самое главное – лечить с получением максимальной прибыли. А это значит – лечить как можно дольше и НЕ ВЫЛЕЧИВАЯ!

И что же остается делать ребятам, если лечить лучше, чем гомеопаты они не могут в принципе, а денежек так охота? Учиться лечить лучше? Вы смеетесь? Ведь все можно сделать проще! Недобросовестная конкуренция: уничтожь конкурента всеми правдами и неправдами – и живи припеваючи. Все так просто.
И вот для уничтожения конкурента, уничтожения гомеопатии – вся эта бодяга и затеяна. Поэтому… Ну не нужно лить крокодиловы слезы о судьбе несчастных пациентов, попавших в сети гнусных гомеопатов… Придумайте хоть что-то менее смешное. И более правдоподобное. Хотя бы просто потому, что само понятие «конкуренция» в медицине – это и не этично, и просто подло. Казалось бы, для врача, интересы больного должны быть святы. И если доктор видит, что есть кто-то (не важно, кто – гомеопат, аллопат, остеопат, фитотерапевт) – кто может помочь пациенту лучше, чем ты сам… Что в этом случае должен делать врач? Исходя из клятвы врача – направить больного к тому, кто поможет лучше тебя, разве не так? Не так… Увы, не так.

И вот ведь беда: что-то таких врачей среди прислуги процветающего биомедицинского бизнеса нет и быть не может, правда?

Но вопрос-то, все же, остался: врать – это хорошо? Или это, таки, плохо? Даже если ты врешь о гомеопатии?