ОБОЛГАННАЯ ГОМЕОПАТИЯ ИЛИ ДВА ВЕКА ЛЖИ.

Да, это вторая часть предыдущей главы – часть вынужденная, но возвращающая нас к основной теме всей этой работы: исследованию того, как врут о гомеопатии.

Выше я упоминал о том, что серьезные работы по проблеме сверхмалых доз биологически-активных веществ инициируются, прежде всего, исследованиями Карла Нэгели в конце 19-го века.

И вот тут начинается история очередной лжи. Нет, вы не поняли, не в 19-м столетии, а в наши дни, некто Николаев Н.А., по его утверждениям – даже врач-анестезиолог, возбудился, обнаружив в интернете черновик этой моей работы, и разродился целой серией опусов, смешивающих и гомеопатию, и всех, кто,  так или иначе, с ней был связан – с грязью.   

Помимо прочих, под раздачу попал и Карл Нэгели…

Для начала буквально процитирую господина Николаева, хотя  не скажу, что мне доставляет удовольствие препарировать это нагромождение несуразиц:

«Лично мне сразу становится странным, что это вдруг нормальный ученый берется тестировать сверхмалые разведения? И подозрения эти оправдались.
     Итак, Карл Вильгельм фон Не́гели, швейцарский и немецкий ботаник XIX века, в 1883 году опубликовал работу в которой он доказывал наличия бактерицидных свойств у раствора сулемы, многократно превышающее возможность растворения согласно закона Авогадро. В статье Викулова говорится, что через 10 лет, в 1893 году была опубликована статья об опытах Негели с солями меди, раствор которых 1:80 000 000 убивал водоросли. Необходимо упомянуть тот факт, что статья была опубликована уже после смерти самого Негели. В этих опытах совсем мало гомеопатии потому что ни о каком подобии действия речи не идет, но зато есть предпосылки якобы для того, что в будущем назовут "памятью воды". А теперь я предлагаю взглянуть на биографию этого ученого. Карл Негели был ярким приверженцем немецкого витализма. В его научных изысканиях было очень много заблуждений. В частности, он отрицал генетические законы Грегора Менделя. В своей книге «Mechanisch-physiologische Theorie der Abstammungslehre» он критикует теорию Дарвина. Одна из его главных работ, посвященная крахмаловым зернам позже была полностью опровергнута. Являлся так же ярым критиком клеточной теорий Шлейдена-Шванна, теории Броуна (того самого, в честь которого броуновское движение названо). Его подвело виталистическое стремление эмпирического подхода в науке. Время расставило все по своим местам. Заблуждения Негели очевидны для нас сегодня, витализм и теософия ушли в прошлое. Почему Негели все же так ошибся? Тут надо указать, что и закон Авогадро, и законы Менделя более 50 лет оставались не признанными учеными, хотя открыты они были в первой половине столетия. Так можем ли мы доверять единичным и невоспроизводимым опытам ученого, который ошибался так часто?»
 (http://www.doktornarabote.ru/Publication/Single/120118/)

Да, читатель… Те из нас,  кто еще застал расцвет совка, с ностальгическим умилением узнают неповторимый запах атмосферы разбирательства чьего-либо персонального дела на парткоме или в профкоме…  Именно так все и было…  Полное отсутствие конкретики по изучаемому вопросу, зато старательнейшее перетряхивание грязного (или назначенного «грязным») нижнего белья  вызванного на ковер  человека.  Но, позвольте… в парт-профкомных разбирательствах речь шла, в крайнем случае, о лишении работника 13-й заплаты… Ну, или о недопущении подозрительной личности в турпоездку по зарубежьям. А ведь в разбираемом опусе речь идет-то о НАУКЕ!!!  Вроде как.  Конечно, если подобное можно считать наукой. Причем  совершенно не важно – марксистко-ленинская ли это наука… национал-социалистическая… Или толерантно-европейская. Важен принцип: в «науке» такого пошиба, отвергнуть неугодные экспериментальные данные и привычнее, и надежнее  всего опорочив личность  автора этих данных. В приведенном фрагменте много «грехов» перечислено за Нэгели… Воспроизводить данные? Проверять полученные результаты, как этого требует настоящая наука?  Для чего? Ведь есть такое привычное оружие, как ложь? Наглая, беспардонная… Но кто же проверять-то будет? Ведь все так прилично и наукообразно. Поэтому ложь и прокатывает.

А может, проверим? Вернемся к николаевскому тексту? Присмотримся?

Для начала упоминается то, что так не понравилось  блюстителю  совковых традиций: Нэгели обнаружил, что сверхразведенные растворы, в которых уже нет ни единой молекулы исходного вещества убивают водоросль спирогиру.

А этого не может быть! А почему? А потому что! И автор опуса исследует – но не схему эксперимента, не особенности его дизайна… Он не приводит данных, опровергающих так или иначе результаты Нэгели…  Он,  на голубом глазу, утверждает, что результаты опытов Нэгели  НЕВОСПРОИЗВОДИМЫ… Отчего невоспроизводимы? А кто же это может знать?  Быть может, господин анестезиолог искренне считает, что со времен Нэгели ученые, владеющие хоть примитивными навыками техники  эксперимента, вымерли за ненадобностью? Оставим это на совести нашего фальсификатора… Однако – вопрос-то остается: а были ли воспроизведены эксперименты Нэгели? Ниже, в своем пасквиле, г-н Николаев буквально по строчкам препарирует работу Н.П. Кравкова «О пределах чувствительности живой протоплазмы»… Но, как и положено настоящему фальсификатору, старательно обходит  неудобные для себя моменты. В частности, академик Кравков подчеркивает в своей статье: «Так называемое „олигодинамическое" действие металлов, открытое Нэгели и в дальнейшем подтвержденное целым рядом исследований …». Одно из таких подтверждений наличествует в диссертации Садовской С.С.: «О действии протеиногенных аминов на периферические сосуды.» Дисс., Петроград, 1914 г. 

Оба-на…  Оказывается данные Нэгели были воспроизведены и подтверждены еще в начале 20-го века. Статью Кравкова автор опуса читал, неоднократно ее цитирует… Значит читал и о том, что эксперименты Нэгели были воспроизведены, разными учеными, в разных лабораториях и даже неоднократно… Таким образом,  уже с самого начала мы видим ложь, мелкую такую… Рассчитанную на очень нелюбопытного читателя.

А дальше начинается самое интересное: помните азы идеологизированного наукообразия?  «Я Пастернака не читал, но я считаю…». И, в лучших традициях махрового совка, господин Николаев начинает препарировать БИОГРАФИЮ исследователя… Старательно ищет компромат, так старательно, что… находит? Или, по крайней мере, рассчитывая на более чем распространенную в наши времена образованщину, назначает «грехами» некоторые факты из биографии ученого.

Оказывается, вся научная карьера Нэгели, как ученого, состоит из сплошных ошибок!

И наш анестезиолог эти «ошибки» старательно перечисляет.  Вот они:
1. Нэгели – виталист.
2. Он посмел критиковать клеточную теорию.
3. Он критикует законы Менделя…
4. Еще страшнее – он замахнулся критиковать дарвиновскую теорию эволюции!!!
5. Негели критикует теорию Броуна.
6. Одна из его главных работ, посвященная крахмаловым зернам, позже была полностью опровергнута.

Итак, следуем логике господина Николаева: сверхразведенные растворы солей металлов не могут воздействовать на спирогиру потому, что Нэгели слишком часто ошибался, не знал закона Авогадро, и вообще он не нравится лично господину Николаеву.

Теперь будем поискать, где тут зарыта собака.
           
1. Нэгели – приверженец виталистической теории.  Поэтому от любых его данных нужно  срочно с презрением отвернуться и  даже не вспоминать о них, как о собрании  виталистических ошибок. Нэгели – виталист, а, по мнению чрезвычайно прогрессивного анестезиолога, от виталиста, кроме глупых ошибок, ожидать нечего. И можно смело констатировать: раз что-то утверждает виталист, значит любое его утверждение уже ошибочно. 

Будем спорить? Не будем. Зачем бодаться с откровенной глупостью? Давайте просто посмотрим хотя бы на часть тех «бредовых» явлений, что открыты «махровыми виталистами»,  и от которых, по логике николаевых, нам нужно срочно очистить настоящую науку, чтобы она наконец-то засияла полным и девственным совершенством. 

Тут даже затылок долго чесать не нужно…

-    Первое, что из памяти всплывает, это существование кругов кровообращения, открытых  В. Гарвеем.  Гарвей, тот самый, который Вильям – убежденный виталист. Значит, сам факт существования большого и малого кругов обращения крови – это виталистическая теория, а, значит, изначально порочная. И места этой концепции в настоящей науке нету. Чем после этого заниматься анестезиологам – лично я не знаю, но все вопросы к господину Николаеву, он сам анестезиолог, ему виднее. Хотя очевидно, что если мы гордо отвергаем факт наличия малого и большого кругов кровообращения, как наследия всеми отвергнутого витализма, сие ставит практические возможности анестезиологии в очень характерную позу недоумения.

И боюсь, что  от этакой принципиальности пострадает не только анестезиология?

-    Г. Э. Шталь – сформулировал первую общую теорию химии и теорию флогистона. Да, от идеи флогистона после работ Лавуазье, отказались, но до работ Шталя химия была просто сводом разрозненных фактов, не связанных между собой. Наукой химию сделал именно Шталь. Но он был виталист… Химию выбрасываем в мусор? 
-    К. Ф. Вольф – врач и естествоиспытатель. Его диссертация «Theoria generationis»,  которую он защитил в 1759 году положила начало современной эмбриологии… Но ведь оный Каспар Фридрих Вольф был (страшно подумать!) – виталист. Одного этого достаточно, что бы эмбриологию  отправить куда подальше?  
-    К. Линней… Главное его достижение – первая научная классификация всего живого, по сути – основа всей современной биологии… Вот тут я, право, в затруднении… Если следовать логике николаевых, что нам  нужно отправлять в мусор? Всю биологию? Или только принцип научной классификации? А как же еще поступить с наследием матерого виталиста?
-    Ж. Бюффон, тот самый, что впервые высказал идею об общности происхождения животного и растительного миров. Самое важное – именно он предположил факт изменяемости видов, тем самым явился одним из предтеч эволюционизма. И представьте себе – виталист… От чего будем отказываться? От  морфологического единства растений и животных? Или от эволюционной теории вообще? 
-    К. Бэр, убежденный виталист, один из основоположников  сравнительной анатомии, открывший для эмбриологии законы, названные его именем, одного из фундаментов и эмбриологии, и эволюционной теории.  Что будем выбрасывать на свалку истории? Эмбриологию или теорию эволюции? А как иначе? Автор-то – презренный виталист…

Так что? Мы очищаем науку от всего наследия вечно заблуждающихся  виталистов? Или кое-что оставим? А если будем оставлять что-то, то по какому принципу? 

2.  Следующей причиной, почему доверять данным Нэгели нельзя ни в коем случае, служит тот факт, что Карл Вильгельм являлся яростным критиком клеточной теории Шлейдена-Шванна…

Это, конечно, очень серьезное обвинение… Уж куда серьезнее: виталист замахнулся на святое, на клеточную теорию!!!  Ай-яй-яй…  И после этого кто-то смеет называть его ученым? Но мы же исследуем прежде всего что? Правильно – мы изучаем яркие примеры антигомеопатической лжи. В этом примере нет гомеопатии, а вот ложь – есть.

Да, Нэгели действительно является ярым критиком клеточной теории Шлейдена-Шванна… Однако господин Николаев застенчиво умалчивает о некоторой мелочи… Был  еще один виталист, кое-кому известный в истории науки, а именно - Рудольф Вирхов. И он, одновременно с Нэгели, и по одному и тому же поводу, что и Нэгели – подверг теорию Шлейдена-Шванна уничтожительной критике… Да-да… Тот самый Вирхов, вот ведь неожиданность - тоже виталист, неовиталист, точнее, как и Нэгели. Понятно, сговорились два виталиста, и преградили путь настоящей науке…

А о чем, собственно, идет речь?

Вот основные положения клеточной теории Шлейдена-Шванна:

- Клетка — элементарная структурная единица строения всех живых существ.
- Клетки растений и животных самостоятельны, гомологичны друг другу по происхождению и структуре.
- Главная роль в клетке принадлежит клеточной оболочке и новые клетки образуются из межклеточного бесструктурного вещества.

Первые два положения вполне  устраивают и Вирхова, и Нэгели. Впрочем, как и современную науку.

А вот с последним утверждением, видимо, может согласиться только г-н Николаев. Возможно, просто ничего не слыхавший, ни о клеточной теории Вирхова, ни о клеточном ядре, прочих органеллах и их функциях. 

И обратите внимание – и Шлейден, и Шванн – ОШИБАЛИСЬ… А дальнейшее развитие клеточной теории связано с работами именно Вирхова. Виталиста.
           
3.   Этот швейцарский немец Нэгели  осмелился критиковать законы Менделя.  И что тут скажешь?  Могу даже добавить к праведному негодованию господина Николаева: существует басня, что именно Нэгели затормозил развитие генетики минимум на 40 лет!!!

Вот ведь какой нехороший немец… Прямо вредитель от науки.

А если поинтересоваться тем, что там было на самом деле? 
В 1868 году вышел в свет очередной том «Трудов Общества естествоиспытателей в Брюнне», где в сокращении был опубликован доклад Менделя под скромным названием «Опыты над растительными гибридами».

Работа Менделя попала в 120 научных библиотек Европы и Америки. Но только в трех из них кто-то потрудился хотя бы перелистнуть странички этих томиков. Только в трех научных работах имя Менделя было вскользь упомянуто.

Кроме того, Мендель собственноручно разослал 40 оттисков своей работы видным ботаникам. Ответное письмо Менделю прислал лишь один из них, знаменитый биолог из Мюнхена, Карл Нэгели. Своё ответное письмо Нэгели начинал фразой о том, что «опыты с горохом не завершены». Причем – и это очень важно! – для начала Нэгели честно воспроизвел опыты Менделя, использовав присланные чехом семена, и убедился в том, что выкладки чешского аббата соответствуют истине, во всяком случае, в отношение конкретно гороха.  Однако Мендель претендует на то, что открытые им закономерности имеют общебиологический характер. И вот для подтверждения этой общебиологичности – Нэгели рекомендует Менделю воспроизвести эти эксперименты, но уже на каком-либо другом биологическом объекте.  Стоп.  Вот здесь и начинается очередной миф, которых так много в науке.  Достаточно распространена басня о том, что Нэгели буквально навязал Менделю в качестве объекта исследования растение ястребинку.  В течение следующих 8 лет Мендель пытался получить сходные результаты на ястребинке – и не смог. Данные, полученные на этом растении – его выкладок не подтвердили… Вот так грустно. 

Только в начале 20-го века скандинавские ученые показали, что именно на ястребинке законы Менделя подтверждения получить и не могли… Оказывается, это растение чаще размножается не половым путем.  Чего не могли знать ни Нэгели, ни Мендель.

Но вернемся к вопросу, кто кому и чего навязал в качестве объекта исследования?  Вопреки распространенному мифу, Мендель сам выбрал ястребинку в качестве объекта, а не последовал «фатальному» совету Нэгели. Свое первое письмо к Нэгели он написал уже после того, как получил и прорастил первые семена ястребинки. Он написал Нэгели, что выбрал ястребинку, бодяк (Cirsium) и гравилат (Geum) в качестве очередных объектов исследования. Нэгели всячески похвалил выбор ястребинки, предупредил о трудностях работы с этим объектом и предположил, что Мендель получит иные результаты, чем на горохе.
 
http://pandia.ru/text/78/138/15562.php

Теперь покажите пальцем – а где тут со стороны Нэгели критика законов Менделя?  А нету… И что мы видим?  Уже привычно:  очередную  ложь.

4. Нэгели критиковал теорию Дарвина. Ну, это вообще! Как можно доверять данным человека, замахнувшегося на подобное? Тут даже комментировать не буду… А что за последние 150 лет можно найти хоть одного крупного ученого-естествоиспытателя, который так или иначе не критиковал бы эволюционную теорию в изложение Дарвина? Причем самым первым ее критиком – был именно Дарвин… Который напрочь отрицал родственность обезьяны и человека, во всяком случае – к концу своей жизни. А, что бы не быть голословным, вот цитата из энциклопедии Традиция: «Все без исключения постулаты синтетической теории эволюции были подвергнуты критике в течение XX века со стороны генетиков, биологов, микробиологов и палеонтологов. По утверждению американского генетика Ричарда Левонтина, современное эволюционное учение, основанное на популяционной генетике, до сих пор так и не способно ответить на свой главный вопрос — о механизме видообразования».

(ссылка на источник)

А теперь прислушаемся к тому, как звучит первый постулат современной Синтетической теории эволюции: «Элементарной единицей эволюции является группа организмов одного вида, населяющая определённую местность (популяция), а не отдельный организм, как у Дарвина. Все эволюционные процессы популяционны, то есть происходят в популяции и с популяцией».

Т.е. мало того, что сама современная синтетическая теория содержит в себе критику теории Дарвина уже в первом своем постулате, так и саму эту синтетическую теорию (а другой-то нет…) критикуют все кому не лень с разных точек зрения… И если следовать логике Николаева - каждого из этих критиканов нужно поганой метлой из науки гнать… А потому что есть священные коровы, критике не подлежащие… И, понятное дело, раз уж современная синтетическая теория эволюции критикует Дарвина, то настоящий анестезиолог останется с Дарвиным, а все эти современности – в мусорный ящик.

Но идем дальше.

5. Нэгели критиковал теорию Броуна… Вот ведь какой неуч… А какую теорию Броуна он критиковал? Читатель, а сколько теорий Броуна вы знаете? Положа руку на сердце – вы ведь решили, что Нэгели критиковал теорию броуновского движения, ведь так? Именно к этой мысли вас и подводит г-н Николаев… И мы снова видим главное оружие критиков гомеопатии – ВРАНЬЕ. Нэгели критиковал теорию роста растений, которую предлагал Броун… И – да… Броун ошибался… А Нэгели был ПРАВ в этом споре.    Но об этом знает господин Николаев – а вам, читатель, об этом он не скажет.

6. Остались крахмальные зерна.

Вспомним, что именно написал г-н Николаев? «Одна из его (Нэгели) главных работ, посвященная крахмаловым зернам позже была полностью опровергнута.»

Что это за теория? Цитирую Брокгауза и Ефрона (http://gatchina3000.ru/big/055/55842_brockhaus-efron.htm)

«По теории Негели (Naegeli), бывшей общепринятой и ныне отстаиваемой все еще весьма многими учеными, причина слоистости (крахмальных зерен) заключается в неодинаковом содержании воды различными слоями; именно — мягкие, бледные слои богаче водой, нежели плотные, блестящие… Изучение крахмальных зерен и клеточных оболочек и легло в основу теории Негели относительно строения нарастания организованных тел вообще (см. Организованные тела, Мицеллярная теория).»

Таким образом, концы с концами у критиканствующего анестезиолога уже привычно не сходятся… Во всем, что касалось именно крахмальных зерен – точка зрения Нэгели по сию пору остается одной из главенствующих в современной науке, ее придерживаются многие из ведущих ученых.

Нэгели ошибся в своей мицеллярной теории, но вот о ней господин Николаев не пишет ни полслова… А для чего? Когда врется так легко и ярко – к чему глупые подробности?

Работа о крахмальных зернах была одной из главных работ Нэгели? Карл Нэгели опубликовал несколько десятков работ. Среди его заслуг перед наукой мы обнаруживаем:

-  он автор наименований ряда ботанических таксонов. В ботанической (бинарной) номенклатуре эти названия дополняются сокращением «Nägeli».
-  открыл сперматозоиды у наземных и водяных папоротников,
-  изучал физиологию грибов и бактерий. Эти работы до сих пор числятся классическими, понятно – не в среде анестезиологов.
-  провел важнейшие исследования физиологии клетки и органов.
-  изучил строение и способ нарастаний клеточных оболочек.
-  его работам наука обязана данными о способе нарастания различных растений, о верхушечной клетке у споровых растений.
-  он изучил процесс образования стебля и листьев через деление верхушечной клетки.
-  ему мы обязаны знаниями о ходе и распределении у растений сосудистых пучков, об образование корней и еще о много другом…

Но, кроме крахмальных зерен, господин Николаев в научном наследии Нэгели, предпочел ничего не увидеть… Всем данным великого немца доверять нельзя. Опять цитирую воинствующего анестезиолога: «Его (Негели) подвело виталистическое стремление эмпирического подхода в науке. Время расставило все по своим местам. Заблуждения Негели очевидны для нас сегодня, витализм и теософия ушли в прошлое. Почему Негели все же так ошибся? Тут надо указать, что и закон Авогадро, и законы Менделя более 50 лет оставались не признанными учеными, хотя открыты они были в первой половине столетия. Так можем ли мы доверять единичным и невоспроизводимым опытам ученого, который ошибался так часто?»

И кому ещё что-то не понятно?

Тут есть очень скользкий момент… Ладно, привычное верхоглядство г-на Николаева очевидно: спутать две теории Нэгели (теорию образования крахмального зерна и мицеллярную теорию), для вечно спешащего анестезиолога вполне простительно.          

Но глаз спотыкается об очередную несуразицу. Нэгели «подвело виталистическое стремление эмпирического подхода в науке».

Закроем глаза на стилистику, Господь с ней. Но почему эмпирический подход в науке – это подход виталистический? Грешен, худо-бедно с гносеологий знаком, и от смысла этой фразы, еще оставшиеся на голове волосы, у меня зашевелились. Это что? Если не хочешь прослыть виталистом, нужно срочно отказаться от эмпиризма? Т.е. вообще от эксперимента и от всех знаний, полученных экспериментальным путем? А дальше что? Назад в пещеры, причем даже каменный топор использовать не моги… Потому как если из камня ОПЫТНЫМ путем сваяешь каменный же топор – то все, виталист самый махровый… И по нашей стороне улицы ходить не смей.

Вот трудно ли открыть словарь, посмотреть значение слова «эмпирео»… А? Ведь давно известно, что от греческого empiria (опыт) и происходит этот термин. Т.е. правильно ли я понимаю господина Николаева, что данным Нэгели доверять нельзя, потому что они получены опытным, экспериментальным путем? А каким еще другим путем в науке данные получаются? Нет, понятно, что можно списать, слямзить, скомуниздить у кого-нито или где-нибудь, что, возможно, привычно и доступно для некоторых анестезиологов. Но наука-то, бедная, она откуда должна получать данные для своего дальнейшего развития? Из какого источника? Если эмпирический путь – суть виталистичен, и давно, по убеждению некоторых критиков гомеопатии, той же самой наукой отвергнут вместе с тем самым витализмом? Ой-ё-ё-ё… Вот господин Николаев заврался в своем стремлении максимально наукообразить свою писанину…

И что мы теперь имеем с гусь? ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ДОВЕРЯТЬ ДАННЫМ НЭГЕЛИ?

Вывод только один: а уж очень этого не хочется николаевым…

Ну что, идем дальше, пачкаться, так пачкаться.

Следующая главка опуса г-на Николаева: «От мертвого осла уши или "красный Франкенштейн»

Цитирую (орфография авторская):
«Эстафету от Карла Негели принял выдающийся российский, а позднее и советский ученый Н.П. Кравков. В историю медицины вписаны его несомненные заслуги в виде основ фармакологии, фазового действия веществ, впервые применил гедоналовый наркоз, разработал методику изолированных органов, предложил для лечения диабета экстрат из поджелудочной железы и много чего еще. И вот, незадолго до своей собственной смерти он выступает с докладом об эксперименте с разведениями. Позже этот доклад опубликован один лишь единственный раз статьей в немецком журнале Zeitschrift f.d. gesamte experim. Medicin, XXXIX и перепечатан в советском "Успехи экспериментальной биологии" в 1924 году. Статья получила название "О ПРЕДЕЛАХ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ЖИВОЙ ПРОТОПЛАЗМЫ". Кравков проводил эксперименты главным образом с адреналином и гистамином (всего веществ было больше десятка различных по свойствам и химическому строению) на изолированных ушах кроликов и пигментных клетках кожи лягушки. В ходе экспериментов Кравков описывает фазность воздействия вещества, вызывающего сперва сужение сосудов, затем расширение, затем снова сужение. Причем фазы эти сменяются путем уменьшения концентрации раствора вплоть до 10 в минус 32 степени. Господин Викулов делает чересчур однозначные выводы из работы Кравкова, в то же время как сам Кравков, прекрасно понимая "ценность" своего открытия и авторитетность Негели, очень осторожен в выводах: "Вопрос, затронутый нашими исследованиями, чрезвычайно обширен и сложен и не подлежит в специальной работе полному теоретическому обсуждению. Кроме того, этот вопрос, затрагивая тонкие стороны физической и коллоидной химии, конечно, лежит вне моей компетенции. Если я все время говорю, что в основе действия веществ в вышеописанных условиях лежит электрическая энергия, то это делаю только потому, что другого названия энергии подобрать не могу." Вообще в статье Кравкова очень много неоднозначных и никак не объясненных моментов. Например тот факт что уши кролика нужно определенное время выдержать, а не проводить эксперимент сразу. Или указывается, что эксперименты происходили в условиях далеких от приемлемых: "Точное поддерживание пропускаемой через сосуды жидкости при температуре тела т.е. при 37-40^o С, за неимением газа, электричества, терморегуляторов и др. необходимых приспособлений, для нас, благодаря настоящему тяжелому времени, было невыполнимо." Еще цитата: "Что касается чувствительности сосудов кроличьего уха к различным ядам, то она колеблется индивидуально в широких пределах, при чем попадаются уши весьма слабо реагирующие, а на минимальные исследуемые нами дозы иногда даже совсем не реагирующие."
     И, наконец, о том как промывали оборудование при смене растворов с различными концентрациями: "В заключение описания методики следует указать, что при исследовании действия ядов в минимальных дозах вопрос о тщательном промывании их из соответствующей бюретки является чрезвычайно важным, в особенности при смене большей концентрации на меньшую или при замене одного яда другим. Для того, чтобы пояснить детали употребляемого нами способа промывания, привожу рисунок нижней части прибора, т.е. без Мариоттовых сосудов. Мариоттов сосуд, содержащий раствор яда, разъединяется от прибора и тщательно промывается дистиллированной водой и Локковской жидкостью. Раствор яда, оставшийся в бюретке А, выпускается из нее через каучуковую трубку; бюретка также тщательно промывается. Чтобы отмыть возможные остатки яда в участке, зажим К снимается; при этом нормальная жидкость, содержащаяся в бюретке В, входит в бюретку А; после наложения зажима К, эта нормальная жидкость спускается из бюретки А через каучуковую трубку; бюретка А вновь промывается Локковской жидкостью, а затем исследуемым раствором яда. Таким образом, промывание бюреток происходит без их разъединения с препаратом уха, через которое все время продолжает протекать нормальная жидкость."[9] Об отмывке сосудистого русла уха речи не идет почему-то.
     Разоблачитель Викулов сокрушается, что опыты Кравкова оказались неудел. Великое открытие научная общественность не заметила. И до сих пор не замечает.
      А теперь давайте посмотрим на обратную сторону медали. В своей статье Эммануил Гипари "Гомеопатия и ее значение", опубликованной в 1927 году, автор делится весьма любопытным фактом, а именно по свидетельству профессора Августа Бира: "более года назад перед своей смертью русский ученый академик Н. Кравков поднял вопрос о пересмотре сложившегося давно мнения о гомеопатии".[10] Опачки! Это получается, что Кравков-то у нас, как и Негели, из сочувствующих гомеопатам? Вот это поворот. Дальше еще интереснее. За что там Кравков ленинскую премию получил (посмертно правда)? За оживление мумифицированного пальца. Понятно, откуда ветер дует? 20-е годы период большевистского безумия в науке: опыты по созданию эликсира молодости, оживления покойников, скрещивания с обезьянами и тому подобные эксперименты приветствовались и щедро поощрялись. Вас еще удивляет тот факт, что мировая наука конечно проигнорировала весь этот алхимический шабаш большевиков?
      Опыт Кравкова, поднятый на флаг гомеопатами - классический пример эффекта Розенталя. Сам автор в статье неоднократно предостерегает от однозначных выводов и указывает на несовершенство условий эксперимента. Вся его научная деятельность в последние годы жизни далека от истинной науки и чересчур конъюнктура, что мешает для объективной оценки этого опыта.»       

Простите мне эту огромную цитату… Вопрос уж больно грустный. Но будем посмотреть.

Поехали? Итак: эстафету от Нэгели принял выдающийся русский и советский красный Франкенштейн… тьфу… Кравков, Николай Павлович… академик…

Статья, которую в свою очередь смешивает с грязью господин Николаев, написана на основе данных, полученных с использованием методик общепризнанных КОМПЕТЕНТНЫМ научным сообществом и разработанными как самим академиком Кравковым, так и его учениками.

Техника экспериментов с использованием изолированных ушей кролика описана в работе Кравкова Н.П. «О функциональных изменениях сосудистой системы животных и человека при различных патологических состояниях» // Врачебное дело. — 1923. — № 21-26. — С. 653—665.

Работа эта по праву считается одним из базисов современной экспериментальной фармакологии. Для изучения действия лекарств на периферические сосуды, Н. П. Кравков и его ученик А. С. Писемский разработали методику изолированного уха кролика, вошедший в историю медицины как «метод Кравкова — Писемского». Вот пример использования этого метода в практике современного изучения патофизиологии - «Задачи и методы патологической физиологии. Занятие 1 (вводное). Значение экспериментального метода в патофизиологических исследованиях» http://anfiz.ru/books/item/f00/s00/z0000019/st003.shtml

Как подчеркивает «Вики», метод отличается простотой и точностью получаемых результатов, считается классическим и используется до сих пор. Ну… не нравится этот метод некоторым анестезиологам. Но ведь это уже проблема не фармакологии, правда? Тем более, что об уровне компетентности николаевых ярко свидетельствует приведенный в качестве примера сомнительности дизайна кравковского эксперимента фрагмент: «"Что касается чувствительности сосудов кроличьего уха к различным ядам, то она колеблется индивидуально в широких пределах, при чем попадаются уши весьма слабо реагирующие, а на минимальные исследуемые нами дозы иногда даже совсем не реагирующие."

Остановились, подышали поглубже. Сосредоточились… И постарались понять, почему именно г-н Николаев считает указанное выше примером «неоднозначных и никак не объясненных моментов».

Т.е. взявшись за критику классической уже экспериментальной работы, доктор, анестезиолог, демонстрирует нам уровень своей «компетентности» полным незнанием факта индивидуальной чувствительности лабораторных животных к используемым в любом эксперименте препаратам… После подобного даже чесание в затылке мало поможет.

Вот… хотел заняться подробным и пунктуальным разбором всего этого нагромождения лживой недоправды… Но вспомнил, ведь читал что-то у И.П. Павлова о Кравкове… ну да, Иван Павлович многократно об Николае Павловиче упоминает в своих работах. Но позволю привести себе только одно такое упоминание.

«ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ АКАД. Н. П. КРАВКОВА – «ОСНОВЫ
ФАРМАКОЛОГИИ».

Настоящая книга, конечно, не нуждается ни в какой посторонней рекомендации. Автор ее — выдающийся естествоиспытатель, привлекший к себе чрезвычайное внимание в особенности своими последними, к величайшему сожалению, преждевременной смертью оборванными работами. (выделено мною А.В.)

Книга сама за себя говорит уже своими многими изданиями. И это издание, как и предшествующие, к печати подготовлено перед смертью самим автором, постоянно ставившим себе задачей новое издание приводить и полное соответствие с современным состоянием науки.

Я позволил бы себе только подчеркнуть следующее. В фармакологии, конечно, должны иметь первенствующее значение анализ физиологического действия лечебного вещества и соотношение этого действия с этиологией и симптомами патологических состояний. А это в данном случае достигнуто в высшей степени, помимо крупного таланта и страстной исследовательской энергии, благодаря еще и предварительной первоклассной как физиологической, так и патологической школе автора. (выделено мною А.В.)

Ноябрь 1924 г.

Проф. Ив. Павлов»

Полное собрание сочинений И.П. Павлова, 1952, М, том 6, стр. 429

(http://elib.gnpbu.ru/text/pavlov_pss_t6_1952/go,436;fs,0/)

Это предисловие написано через полгода после смерти Николая Павловича. Обратите внимание: Павлов особенно подчеркивает ПОСЛЕДНИЕ работы Кравкова, как привлекшие к себе ОСОБЕННОЕ внимание. Это с одной стороны. И с другой стороны – Павлов, не анестезиолог Николаев, а академик Павлов, нобелевский лауреат, подчеркивает общепризнанную безупречность дизайна экспериментальных работ Кравкова.

У кого-то еще вопросы к организации Кравковым своих экспериментов есть? Что – действительно есть? Так идите к Павлову, спорьте с ним…

«Красный франкенштейн»… Сытенький господин Николаев, сидя в мягком кресле, в теплой уютной квартирке, смеет тыкать пальцем в Кравкова, который в условиях Петрограда 1918–1923 годов вел экспериментальную работу – без тепла, без электричества, без газа, часто без еды… Ту самую работу, качеством которой восхищался сам Павлов, по логике николаевых, видимо, точно такой же представитель «алхимического шабаша большевиков»? Говорят, глупость человеческая бесконечна. Нет, увы. Подлость человеческая вполне может оспорить первенство.

Но вернемся к последним исследованиям Кравкова… Исследования по консервации и оживлению мертвых тканей… Та самая кравковская научная деятельность, что «в последние годы жизни далека от истинной науки и чересчур конъюнктура, что мешает для объективной оценки этого опыта» – во что эта научная деятельность Николая Павловича вылилась?

Для начала таки глянем на постановление о присуждении Кравкову Н.П. (посмертно) Ленинской премии 1926 года: «За работы по оживлению умерших тканей, о функциональных изменениях кровеносных сосудов, о пределах чувствительности живой протоплазмы».

Теперь тоже самое, но в интерпретации Николаева: «За что там Кравков ленинскую премию получил (посмертно правда)? За оживление мумифицированного пальца.»

Нужно кому-то пальцем (не мумифицированным) указывать на некоторое различие первого утверждения и второго? Похоже, господа ругатели гомеопатии настолько привыкли врать, врать постоянно и, главное, абсолютно безнаказанно, что совершенно теряют не только чувство меры, о совести даже не вспоминаю, теряют связь с реальностью. С нашей реальностью.

Итак, последние работы Кравкова, чем они для нас, для науки, для общества, а не для фантазирующих анестезиологов, важны?

Ну, для начала вспомним работы Шамова В. Н., который первым в 1928 году предложил переливания трупной крови, отталкиваясь… от идей и работ Кравкова... Последних его работ, тех самых, которые были «конъюнктурны и далеки от истинной науки».

Далее. Работы Кравкова по оживлению мертвых тканей – нравится это кому-либо или не нравится, суть пионерский вклад в развитие танатологии, во многом от этих работ отталкивался академик Неговский, создавая реаниматологию. Впрочем, быть может с точки зрения современного и жуть как прогрессивного анестезиолога и академик Неговский … того? Участник «алхимического шабаша большевиков»?

Идем дальше – я беру только последние работы Кравкова! Вы не задумывались, а откуда растут корни у трансплантологии? Э? Органы нужно было сначала научиться консервировать… А без этого вся трансплантология – пустые мечтания. А что там у нас с консервированием тканей? Ах да… началом всему послужили работы Кравкова по консервации и оживлению органов… Такой вот он был франкенштейн… А, значит, все трансплантологи в той или иной мере – вполне себе франкентштейники? В том числе – и сам господин Николаев, если он действительно анестезиолог, и хоть раз в своей практике пользовался трансфузией препаратов крови?

Ну и на закуску… К 100-летию со дня рождения Н. П. Кравкова (1965) были учреждены премия его имени и медаль, присуждавшиеся сначала Академией медицинских наук СССР, а ныне Российской Академией медицинских наук за лучшие работы по фармакологии и токсикологии. Угадайте с трех раз, из тех ученых, что заслужили эту премию и медаль, хоть один с негодованием отказался от них, на том основание, что она названа в честь «красного франкенштейна», чьи исследовательские работы «конъюнктурны и далеки от настоящей науки»?

Господа… даже во вранье нужно иметь хоть какой-то такт, хоть следы его.

Но…

Опять цитирую Николаева… «Опыт Кравкова, поднятый на флаг гомеопатами - классический пример эффекта Розенталя.»

А в самом начале своей статьи господин анестезиолог вполне себе наукообразно описывает, как именно он представляет себе, что же такое «эффект Розенталя».

И опять вынужденно цитирую: «Эффект Розенталя. Он же эффект Пигмалеона, он же эффект предвзятости экспериментатора. Это тот самый злосчастный камень преткновения, на котором погорели все известные доказатели гомеопатии. Смысл в том, что если экспериментатор твердо уверен в правильности проверяемой гипотезы, то он осознанно или нет, но вносит в эксперимент искажения, влияющие на конечный результат. В 1966 г. Р. Розенталь описал, что артефакты возникают в результате таких особенностей деятельности экспериментатора:

-   Ожидания экспериментатора определяют характер полученных им данных.
-   Осознание экспериментатором своей собственной склонности находить ожидаемые данные может привести к противоположному эффекту: искать предвзято только те данные, которые противоречат гипотезе, чтобы не казаться предвзятым.
-   Экспериментаторы, которые в начале исследования получают очень «хорошие» данные, пытаются дальнейшие данные еще больше улучшить, те же экспериментаторы, которые изначально получают «плохие» данные, в дальнейшем их самопроизвольно ухудшают.
-   Эффект предвзятости экспериментатора проявляется в том, что он нечаянно выбирает данные («фальсифицирует» их) или делает подсказки испытуемым. Он просто неосознанным образом (вербально или имплицитно поведением) поддерживает именно те действия испытуемых, которые подтверждают гипотезу.
-   Предвзятость экспериментатора отражается в интонации, а также визуально, если он и исследуемый работают вместе и видят друг друга во время эксперимента.
-   Эффект предвзятости больше проявляется у тех исследователей, которые стремятся к поддержке, активно жестикулируют, по-дружески и с интересом относятся к испытуемым.
-   Этот эффект усиливается, когда экспериментатор и испытуемый знают друг друга.
-   Экспериментаторы-женщины больше склонны к предвзятости, чем мужчины».

Приведенный фрагмент – по сути, это дословная цитата из книжки Копец Л. В., «Классические эксперименты в психологии» — К., 2010…

Теперь давайте посмотрим, кто и на чем погорел? Повторю специально для особо пытливых анестезиологов название цитируемого источника: «Классические эксперименты в ПСИХОЛОГИИ»… Еще повторить? В ПСИХОЛОГИИ (это такая наука, заметно отличающаяся от фармакологи и общей биологии – это если кто-то вдруг не знал.)

И сколько ни ройся в литературе по этому вопросу – нигде, никто и никогда не приводил примера проявления этого феномена в непсихологическом эксперименте. Первооткрыватель в этом вопросе – сэр Мэддокс, следующий за ним – г-н Николаев. Больше в истории науки никто и никогда не пытался примерить эффект Пигмалиона ни к иммунологическим экспериментам, ни к исследованиям по экспериментальной фармакологии, физике, химии, и, даже страшно подумать – электротехнике…

Да и… разве можно так опрометчиво и БУКВАЛЬНО цитировать первоисточник? Что там пишет госпожа Копец? Читаем?

«Эффект предвзятости экспериментатора проявляется в том, что он нечаянно выбирает данные («фальсифицирует» их) или делает подсказки испытуемым. Он просто неосознанным образом (вербально или имплицитно поведением) поддерживает именно те действия испытуемых, которые подтверждают гипотезу.»

Вы уже представили себе, как в голодном Питере начала двадцатых прошлого века, Кравков с учениками отчаянно поддерживают именно те действия испытуемых, что подтверждают предполагаемую исследователями гипотезу - известным только господину Николаеву способом? Что у нас в этих экспериментах за испытуемые? Изолированные уши кроликов, пигментные клетки кожи лягушек… Так как именно ученые должны были что-то поддерживать у этих объектов эксперимента?

«Предвзятость экспериментатора отражается в интонации, а также визуально, если он и исследуемый работают вместе и видят друг друга во время эксперимента.»

И сразу вопрос… Понятно – наивный: а чем видят экспериментатора испытуемые уши кролика? Каким неизвестным науке органом? И еще. Интонация голоса исследователя воспринимается именно ушами… Поскольку объект эксперимента Кравкова – именно уши кролика, то вроде бы все в точку… Но, если господин Николаев хоть когда-то знакомился с физиологией, быть может вспомнит, что орган слуха (забудем на минуту, что наружное ухо кролика – это не весь орган слуха) – он только воспринимает звуки… А вот анализ услышанного происходит совсем в другом месте… Научно доказанной связи с которым, у ОТРЕЗАННОГО, изолированного уха кролика – нет. Это только настоящий анестезиолог подобную связь может обнаружить. Телепатия называется.

«Эффект предвзятости больше проявляется у тех исследователей, которые стремятся к поддержке, активно жестикулируют, по-дружески и с интересом относятся к испытуемым.»

М-да… И сразу вопрос – с какими из ушей больше дружил Кравков? С правыми ушами? Или с левыми? Или он этак сразу, как в амфитеатре, полукругом располагал участвующие в эксперименте отрезанные уши кроликов и начинал им бурно симпатизировать, выражая свою приязнь энергичными жестами? Или как?

«Этот эффект усиливается, когда экспериментатор и испытуемый знают друг друга.»

Сценка из … даже не знаю откуда:

- Здравствуйте, я – академик Кравков…
     - Очень приятно, здравствуйте. Я – правое ухо кролика… Теперь мы знакомы…

И, кстати, каждый из вас может хоть сегодня проверить «действенность» эффекта Пигмалиона на уровне микроорганизмов, в ходе воздействия на них нематериального разведения биологически активного вещества. Выше я уже писал о том, что удивительная активность «быстрых» дрожжей обусловлена тем, что эти дрожжи выращены на среде с добавкой сверхразведенного, не содержащего ни единой молекулы исходной соли ртути, раствора. Это технология. Но совершите эксперимент – замесите тесто, добавьте эти дрожжи и воспроизведите весь комплекс действий, о которых пишет г-н Николаев. И понаблюдайте, холодно или жарко будет от всей этой клоунады дрожжам? Прекратят ли они свою работу? Будут работать быстрее или медленнее? Вам уже все ясно?

Извините, но разбирать прочие благоглупости господина анестезиолога, нет ни малейшего желания. У кого такая потребность есть – просто откройте учебное пособие по методикам эксперимента на изолированных органах. Там все написано. Для меня вполне достаточно мнения академика Павлова, прекрасно знавшего эксперименты своего коллеги.

Дальше в своем произведении господин Николаев в том же стиле, легко и просто, главное – настолько же изобретательно-лживо смешивает с грязью сначала репутацию доктора биологических наук Шангина-Березовского, потом достижения профессора Бурлаковой…

И каждый раз используется одна методика - облитый грязью ученый не может быть прав в своих исследованиях. Точка. Если это и есть самый последний методический писк научной полемики - лучше бы держаться подальше от подобной науки. По гигиеническим соображениям.

Уж простите, но есть чувство естественной брезгливости. Потому продолжать ковыряться именно в этом вместилище подлой, циничной лжи я не стану. Главное, мы снова убедились в непреложном факте: как только некто пытается «разоблачать» гомеопатию – он неизменно начинает врать. Вот такой странный закон природы. Да-да… вот так оно и делается.