2. Настоящая наука: это грустно или это подло?
История Ж. Бенвениста.
Рассматривая историю Жака Бенвениста, мы, в России, можем гордиться своей наукой и ее нравами… В начале 80-х годов прошлого века весьма известный и преуспевающий французский иммунолог Жак Бенвенист решил поставить все точки над i в вопросе о действенности гомеопатии. Тем более, что подвернулся удобный случай, подобный тем, что раз за разом повторялся в разных лабораториях разных исследователей: снова лаборантка по ошибке использовала в очередном эксперименте раствор исследуемого вещества в сверхнизкой концентрации… И снова раствор продемонстрировал эффекты, свойственные именно растворенному веществу. Ни мало не обращая внимания на мизерность концентрации.
Собственно эта история, как лакмусовая бумажка, показывает основную проблему современной нам науки: среди массы ученых мужей уже фактически не осталось тех, кто способен увидеть что-то новое, удивиться ему и начать исследование этого нового. И нет ничего удивительного в том, что для того, чтобы хоть что-то новое пробилось сквозь корку равнодушия и инертности, было бы зафиксировано и изучено, нужно, чтобы чудесным образом совпали несколько плохо совмещаемых факторов: ошибка лаборантки (это бывает часто), ее честность и наблюдательность и, пожалуй, главное – наличие в лаборатории УЧЕНОГО (сиречь человека, умеющего удивляться неизведанному)… Так было в лаборатории Бенвениста, так было в лаборатории Шангина-Березовского. Так было в лаборатории профессора Е.Б. Бурлаковой.
Бенвенист более чем скептично отнесся к сообщению лаборантки… Но решил его проверить. А проверив – ощутил азарт настоящего исследователя: он видел то, чего не могло существовать по определению! Он реально увидел действие растворов, не содержащих ни одной молекулы исходного вещества. Бенвенист был хороший ученым. И хорошим профессионалом. Поэтому эксперименты его были тщательно подготовлены по дизайну и неизменно воспроизводимы. Мало того, он договорился с коллегами из нескольких научных центров о проверке своих данных, и они воспроизвели эти эксперименты, подтвердив обнаруженное им явление. Т.е. его исследование было мультицентрическим и списать полученные результаты на предвзятость автора – не получится. Бенвенист предложил свою работу к публикации авторитетнейшему научному изданию «Nature».
Отмахнуться редакция не могла: данные сенсационны, а Бенвенист, которого нынче любят представлять малограмотным недоучкой, к тому времени автор нескольких сот научных публикаций в крупнейших научных изданиях и один из известнейших ученых Европы…Он - надежда науки Франции, он в ряду ведущих иммунологов не только этой страны, но и мира.
Итак, работа Бенвениста и его соавторов редакцией журнала была получена и, как это и положено, отправлена на рецензирование, в ходе которого еще в трех научных центрах были воспроизведены и подтверждены его данные… И после этого главный редактор «Nature» Меддокс соглашается опубликовать эту работу. Но – со странным условием: редакция журнала оставляет за собой право провести собственную проверку данных Бенвениста ПОСЛЕ опубликования этой статьи. Мелочь, конечно… Бенвенист – ученый. Он совершенно не разбирается в реалиях околонаучной жизни. А Мэддокс одним этим требованием убивал сразу двух зайцев. Но об этом чуть позже. Итак, после получения благоприятных заключений рецензентов, статья J. Benveniste; E. Dayenas, F. Beauvais, J. Amara et all. «Human basophil degranulization triggered by very dilute antiserum against IgE». Nature 333: 816—818, публикуется 30 июня 1988 года.
Научное сообщество в шоке. Бенвенист предвкушает нобелевку. А Мэддокс знает, что он делает. Очень скоро, как звучит в официальной версии событий, в лабораторию Бенвениста приезжает группа «экспертов» журнала, в присутствие которых эксперимент воспроизводится сотрудниками лаборатории. Данные эксперимента подтверждают правоту Бенвениста и его соавторов. Но «экспертам» этого мало. Они ужесточают условия эксперимента, и исследование проводится по дизайну, предложенному уже этими «экспертами». И весь эффект, который наблюдал Бенвенист – куда-то исчезает…
БОМБА!!! Бенвенист и его соавторы либо злостные мошенники, пытающиеся ввести в заблуждение научное сообщество. Либо тупые неумехи, которые не умеют грамотно провести эксперимент. Во всяком случае, именно так звучит заключение «экспертов» журнала в редакционной статье, опубликованной сразу после этих событий.
И никакой памяти воды нет. Настоящая наука снова преградила дорогу злостному шарлатанству.
Но вот гложет душу червячок… Есть несколько вопросов, ответы на которые мы уже, скорее всего, никогда не узнаем.
1. Почему проверка «экспертов» журнала проводилась ПОСЛЕ публикации статьи, а не до этой публикации? Если редакцию интересует только и исключительно выяснение истины, то отчего на карту ставится престиж наиболее авторитетного научного издания, как следует из фактов – поспешившего, наподобие дешевой желтой газетенки, тиснуть подвернувшуюся сенсацию в ближайшем номере? Если нам нужно истина – то логичнее сначала убедиться в том, что данные статьи - это не бред авторов. И только после этого - публиковать.
Что-то здесь не так…
Тем более что как и положено каждой серьезной работе – эта статья проходит рецензирование у независимых экспертов, которые в своих лабораториях воспроизводят данные Бенвениста и дают «добро» на публикацию – уже за своими подписями… Причем состав рецензентов определяет сама редакция, и это всегда ведущие специалисты в рассматриваемом вопросе!
Впечатления дурачка главный редактор «Nature» не производит. Да, как ученый – он Никто и зовут его – Никак, у него нет значимых научных работ и даже ученого звания. Но он блестящий журналист, человек, который в 31 год сумел стать главным редактором этого весьма почтенного издания… Увы, заметно потерявшего к этому времени и свой престиж и свой блеск. И именно благодаря таланту и энергии Мэддокса-организатора и Мэддокса-журналиста – «Nature» буквально возродился. И стал значимым, престижнейшим научным журналом. Так для чего Мэддоксу вся эта непонятная возня со статьей Бенвениста?
Я нашел только одно более или менее логичное объяснение такого поведения Мэддокса: научная истина его волновала меньше всего. Была четкая задача – в очередной раз опорочить гомеопатию. Тот факт, что при этом придется уничтожить и судьбу блестящего ученого – ну разве делового человека может взволновать такая перспектива? Это всего лишь бизнес, ничего личного. Ведь цель опять оправдает все средства… Я имею право на такое предположение, поскольку существует фраза, принадлежащая Мэддоксу, многократно тиражируемая в статьях по данной теме: «Редакция журнала высказывает опасение, что публикация этого материала даст гомеопатам-практикам возможность утверждать о научных доказательствах основ гомеопатии, даже если впоследствии утверждения автора будут опровергнуты.» Запомним, это было высказано еще до публикации статьи и до проверки командой «экспертов» журнала! Но уже после получения положительных данных от рецензентов. Т.е. официальное подтверждение от УЧЕНЫХ и от НАУКИ данным Бенвениста уже лежало в редакционном портфеле!
Странно все это… А ведь вся интрига примитивна, все лежит буквально на поверхности: если провести собственную редакционную экспертную оценку работы Бенвениста до напечатания его статьи, и если данные этой оценки покажут несостоятельность этой работы – то публикации просто не будет. Не будет скандала. Не будет сенсации… В тоже время, ведь не вчера придуман старый закон журналистики: если сенсации нет, ее нужно организовать… И разве Мэддокс-журналист способен упустить такой лакомый кусочек? А Бенвенист-ученый – разве он способен даже предположить подобную подлость со стороны руководства уважаемого журнала? Это с одной стороны…
А с другой стороны, мы видим четкую задачу, которая ставится перед «экспертной» группой, что будет проверять работу Бенвениста после ее публикации в журнале, но еще до начала этой проверки: результаты ученого нужно дезавуировать… Это не смотря на то, что работа его мультицентрична, что данные его в ходе рецензирования перепроверялись и подтверждались в лабораториях рецензентов… Всю эту научную шелуху необходимо отбросить. У «экспертов» журнала задача только одна: открытие Бенвениста нужно опорочить. Даже не опровергнуть, а именно опорочить.
И мы видим то, что мы видим: сначала рецензирование (это как положено), потом публикация…И только теперь – редакционная проверка.
2. Вот и пришло время для второго вопроса. А кто у нас эксперты? Кто проверяет работу Бенвениста?
Читатель… Как вы считаете, кто должен проверять работу хирурга? Комиссия в составе заслуженного лифтера, председателя месткома и пары дворников? Кто готов доверить проверку годового баланса своего предприятия фокуснику из цирка? Кому придет в голову пригласить для оценки работы балерины пару остепененных ученых, специалистов по теплотехнике, предположим? Чего они, со всеми своими научными званиями смыслят в балете?
Работа Бенвениста – это иммунологическое исследование. Не каждый даже биохимик способен грамотно воспроизвести исследования подобного уровня: иммунология суть - профессия. Профессии нужно учиться. Это аксиома. Для любого непредвзятого человека. Но не для Мэддокса. Работу Бенвениста едут проверять:
- Сам Мэддокс – журналист с физическим образованием.
- Уолтер Стюарт, профессиональный разоблачитель лженауки и в прошлом физик.
- Джеймс Рэнди, непримиримый борец с лженаукой и известный цирковой фокусник, престидижитатор.
Еще нужны комментарии? Работу высоко профессиональной лаборатории (кстати… а почему только этой лаборатории? Ведь исследование мультицентрично? Ведь аналогичные результаты получены и в лабораториях рецензентов?) является проверять команда даже не любителей… Назовем вещи своими именами: команда воинствующих профанов. Приезжает со вполне определенной целью: любыми средствами опорочить работу Бенвениста и именно Бенвениста.
Первый этап проверки: под объективом видеокамеры сотрудники Бенвениста проводят эксперимент. Видеосъемку ведет сам Рэнди. Эксперимент подтверждает правоту Бенвениста.
Дальше камеру в руки берет Стюарт. И начинается второй этап действа. Очень хорошо все происходящее показано в фильме BBC Horizon «Homeopathy The Test», он есть в Ютубе (http://www.youtube.com/watch?v=_ZhmG97lYog).
Как сообщают авторы фильма, к этому моменту лаборатория Бенвениста, стараниями экспертов превратилась в сумасшедший дом. Это не мое преувеличение, это слова авторов фильма! Рэнди, как он сам говорит: «чтобы разрядить обстановку» – засыпает сотрудников лаборатории массой фокусов. А Стюарт снимает. Ровно то, что ему НУЖНО снять.
Практически во всех статьях об этой истории, указывается, что Мэддокс с экспертами обнаружили какие-то помарки (где-то пишется о подчистках) в рабочих журналах лаборатории… Ну, те, кто хоть раз в жизни вел такой научный рабочий журнал или видел реальные рабочие журналы даже самых известных ученых, те знают, сколько в таком журнале помарок, исправлений и прочего.. РАБОЧИЕ журналы другими не бывают. Однако эта версия на слуху… правда, возникла она уже потом, постфактум, чтобы хоть как-то облагородить деятельность редакционной команды «экспертов».
А вот фильм BBC все ставит по своим местам. В фильме участвует сам Рэнди, поэтому лгать в таких мелочах, как это позже позволяла себе пишущая братия в своих описаниях рассматриваемых событий, создатели фильма не могут: разоблачение этой маленькой лжи может привлечь внимание ко лжи куда большей, к которой мы еще вернемся.
Итак, в фильме буквально озвучена основная претензия Мэддокса и его соратников: сотрудники, проводящие эксперимент знали, что именно содержится в каждой пробирке. И это знание МОГЛО повлиять на данные эксперимента. Погодите смеяться… Все на полном серьезе!
Мэддокс требует проведения исследования в условиях двойного слепого эксперимента с плацебо-контролем. Когда никто из исследователей не знает, что там в пробирках. Вроде – справедливое требование… Однако в лаборатории начинается сумасшествие, хорошо показанное в фильме: переписывание номеров, маркирование уже снаряженных пробирок, аттракцион с приклеиванием конверта с данными, где какая пробирка, к потолку лаборатории… И это все на фоне фейерверка фокусов, демонстрируемых Рэнди сотрудникам лаборатории…
А ведь это иммунология. Достаточно во всем этом хаосе просто поменять несколько внешне одинаковых пробирок местами (не важно, каких) – и вся логика эксперимента нарушена. Воспроизводимых данных не будет. Эксперимент не состоится. И человек, который вполне способен это сделать профессионально, так что никто и ничего не заметит – вот он, его долго искать не нужно: Рэнди снимет ваши часы, достанет их из кармана вашего сотрудника и сделает это так, что вы скорее поверите в то, что это ваш сотрудник – вор, но не в то, что на подобное способен этот милый благообразный дедок….
Немного отвлечемся. Лет 40 назад я возвращался из больницы, где тогда работал, домой, имя в кармане честно заработанный аванс (меньшая часть заработной платы, выдаваемая работнику в середине месяца в СССР)… На центральной площади родного города ко мне подошла очень беременная цыганка и попросила 2 копейки – ей нужно срочно позвонить. Наверное, в комиссию по Правам человека… Трудно отказать, когда просят о такой мелочи. Дал. И началось. Мне вцепились в дающую руку, мне сообщили, какой я весь из себя замечательный, добрый, красивый, исключительно-выдающийся … Я ей сделал хорошо, и она не может, просто не способна не ответить добром на мое великодушие… Вот прямо сейчас она совершенно бесплатно мне погадает и абсолютно немедленно сообщит мне все что было, что есть и что будет в моей жизни. Заодно отменит все грядущие неприятности, и как вы уже догадались – все это совершенно безвозмездно... Т.е. на халяву… Мои интеллигентски-смущенные взбрыкивания на тему «да я не хочу, да мне этого не нужно…» в расчет не принимаются, тут же вокруг меня взметается хоровод цветастых юбок ее товарок, и все наперебой сообщают мне, какой я счастливчик, как мне повезло, ведь САМА (не понял кто) соизволила осчастливить меня открыванием моих глупых глаз на мое же неприглядное будущее…
Ну, дальше понятно… Аванса до дому я не донес. Пусть эти деньги дадут много счастья той цыганке и ее потомству. Но сама техника развода простака… Вам это ничего не напоминает?
Давайте сопоставим то, что происходило со мной на площади с тем, что камера зафиксировала для нас в лаборатории Бенвениста:
- В обоих случаях все начинается со вполне невинных действий: у меня скромно просят мелкую монетку, и в лаборатории первый эксперимент проводится в нормальных, вменяемых условиях и подтверждает проверяемые данные.
- Далее начинается собственно то, ради чего все затевалось: вокруг лоха (меня) организуется хаос, суета, перегрузка восприятия. И уже полностью растерянный человек, своими руками отдает свои кровные денежки. А в лаборатории выдвигаются настолько абсурдные требования, что профессионал просто отмахнется от них – да ради Бога, все равно исполнение этих условий никоим образом не может повлиять на результат работы. В сам деле , объекту воздействия (базофилам) совершенно безразлично, кто и почему знает в какой пробирке есть чистая вода, а в какой гомеопатизированное вещество… Но на этом фоне в лаборатории создается хаос, с исполнением концертной программы прямо на рабочем месте… Как результат – сотрудники Бенвениста в дальнейшем не могли достоверно вспомнить последовательность событий… И с позиции очень прикладной психологии это объяснимо: лоху, в процессе его обмана, дозволено воспринимать только то, что ему разрешит воспринять мастер обмана. И ведь мы помним - такой мастер в лаборатории был!!! Рэнди по своей основной профессии – профессиональный обманщик, фокусник, вы об этом еще не забыли?
- Дальше в моем случае цыганка убеждает меня в том, что она, беременная женщина, лгать не способна в принципе, что мои временно исчезнувшие деньги обязательно ко мне вернутся, если я ровно через неделю приду на это самое место и в это же самое время с точностью до секунды по наручным часам ее давно усопшего дедушки… И все это под аккомпанемент возмущенного визга полудесятка обладательниц многоцветных и многочисленных юбок, энергично вздымающих вокруг нас пыль… И аккомпаниментом - здоровое ржание восхищенных зрителей: еще одного лоха обули!!! Махнул рукой. Ушел. Деньги не вернулись. Наверное, только потому, что ровно через неделю я не вернулся на то самое место и в то самое время. И в лаборатории Бенвениста мы видим что-то подобное… Именно видим – все зафиксировано на видео, все выложено в фильме. Ученым всегда сложно иметь дело с проходимцами. А ведь именно проходимцами в этой истории выступают Мэддокс и его «эксперты».
Ну и на закуску – факт, который отчего-то уже 30 лет ускользает от взора заинтересованной публики.
А чего, собственно, добились своей эскападой Мэддокс, Стюарт и Рэнди?
Что они доказали? Еще раз вдумаемся в их трактовку происходящего:
А) Эксперимент проводится по дизайну Бенвениста. Исследователь знает, где, в какой пробирке что находится. И все происходит штатно. Наличие памяти воды подтверждается экспериментально.
Б) Эксперты журнала требуют изменения дизайна эксперимента таким образом, чтобы исследователю было неизвестно, где и в каких пробирках находится контроль, а где – экспериментальный материал. Т.е. требуется, чтобы исследование проводилось в условиях двойного слепого плацебо контроля. Это вполне разумное требование, когда эксперимент проводится с пациентурой – мыслящей и внушаемой. Ну, пусть даже с животными, которые могут уловить малейший, не заметный постороннему посыл своего хозяина или дрессировщика… И такое требование совершенно абсурдно при экспериментах в пробирке: базофилам, клеткам крови, являющимся объектом эксперимента, совершенно безразлично, что думает о результатах эксперимента хоть кто-то из присутствующих. Это очевидно наивному профессионалу. Но создает идеальные возможность для жуликов.
А теперь сядем ровно и немного подумаем… «Эксперты» журнала предположили, что именно вот это знание лаборанта, проводящего эксперимент, о том, что и в какой пробирке находится, именно это знание влияет на результат эксперимента.
Напомню – каждое действие лаборанта фиксирует видеокамера, поэтому нет речи о том, что лаборант что-то там нахимичил, видео объективно подтверждает, что во всех сериях действия лаборанта идентичны.
Если исключить наиболее простую версию о том, что где-то кто-то банально подменил одни пробирки другими, поменял их местами в момент нанесения кодов, то остается только одна возможность: именно знание лаборанта о том, где, в какой пробирке гомеопатический гистамин, а где – обычная вода, только этот фактор может быть действенным, хотя бы в глазах мало информированной публики.. Мэддокс очень наукообразно оформил это предположение, как возможное проявление эффекта экспериментатора (эффекта Пигмалиона), когда одежда экспериментатора, его настроение, нюансы его поведения так или иначе воздействуют на объект эксперимента, невольно искажая экспериментальные данные… Ага. А специалиста-психолога рядом не оказалось… И некому было объяснить Жаку Бенвенисту (а чуть позже – всему такому научному миру) простой факт, что эффект Пигмалиона подразумевает воздействие внешности, поведения экспериментатора на ПСИХИКУ испытуемого. Вдумайтесь: на испытуемого, который таки должен обладать хоть какой-то психикой, чтобы воспринять эти неосознанные сигналы экспериментатора…
Изначально экспертами Мэддокса предполагалось, что в ходе проверки будут выявлены махинации с пробирками, подмена или подтасовка данных со стороны Бенвениста или его сотрудников. Но вот беда: сам Рэнди тщательнейшим образом зафиксировал на видеокамеру все этапы первого, удачного для Бенвениста и для истины этапа эксперимента. И в условиях наличия этого документа – даже у таких «экспертов» не хватило наглости обвинить сотрудников Бенвениста в научной нечистоплотности. Это было сделано позднее, и не ими. Естественно, все три эксперта знали об этих позднейших обвинениях. Все трое знали, что эти обвинения беспочвенны. И ни один из них этих обвинений не опроверг. Можете со мной спорить, но – в приличном обществе такое поведение называется подлостью. Хотя… в нынешней европейской традиции подобное скорее назовут толерантностью, почему нет?
И все же… Если следовать логике и утверждениям группы Мэддокса, то что именно они обнаружили?
Еще раз пройдемся по тем фактам, что предлагает трактовка команды Мэддокса:
- Лаборант знает, в какой пробирке что находится. И эффект есть.
- Лаборант не знает, где что находится в пробирках – и эффект исчезает.
- Вывод: именно знание лаборантом того, где и какой раствор находится, является определяющим моментом для получения исследуемого эффекта.
Вы уже вспомнили, как называется якобы зарегистрированное группой Рэнди явление?
Не-е-е-т… С эффектом Пигмалиона… это Мэддокс погорячился… Уже хвостиком мелко затряс… В попытке прикрыть УДИВИТЕЛЬНОЕ…
Для регистрации эффекта Пигмалиона необходимо наличие у испытуемого объекта развитой психики, об этом мы уже вспоминали. Объект рассматриваемого исследования – базофилы, клетки крови. И Мэддокс трепетно надеется, что никто и не вспомнит о подобной мелочи… Ведь если базофилы каким-то образом ощущают то самое искреннее желание лаборанта, чтобы они, базофилы, отреагировали именно вот в этих пробирках, а вон в тех – никакой реакции не проявили, то Мэддокс с сотоварищи ставят мировую науку перед тяжким выбором:
- Либо нужно признать факт наличия у базофилов неких органов чувств, по сию пору не известных науке, которые позволили бы им, клеткам крови, воспринять эти мельчайшие сигналы, жесты, мимику непроизвольно демонстрируемые им лаборантом… И кроме того, по фигуре умолчания, предполагается, что оные базофилы должны обладать весьма развитой психикой, если не начатками разума, для того чтобы правильно интерпретировать указанные сигналы лаборанта и однозначно на них отреагировать в каждом отдельном случае, в каждой серии экспериментов.
- Либо, если базофилы на такое не способны, а мысленное воздействие этого самого лаборанта на них таки есть – все это называется уже совсем по другому… И я от всей души поздравляю Мэддокса, Стюарта и Рэнди с тем, что они экспериментально доказали существование телекинеза.
Вот такая образовалась трилемма… Или признать действенность гомеопатии. Или признать разумность базофилов. Или признать наличие телекинеза…
Если быть в курсе, сколько сил и средств приложили Рэнди и Стюарт разоблачая всевозможных телепатов, телекинетиков и прочих обнаруживателей негуманоидного разума, то очевидна горькая усмешка Создателя…
И что забавно: ведь все о чем я пишу – вполне очевидный вывод из всей этой истории. Почему за 30 лет никто не удосужился сесть и подумать, что же тогда произошло – вот это действительно загадка.
Ну, и как последний аккорд к этой грустной повести о настоящей научной подлости, маленький фактик: заключения экспертов группы Мэддокса НЕ РЕЦЕНЗИРОВАЛОСЬ! Эти данные были опубликованы лично Мэддоксом в редакционной статье. А редакционные статьи – не рецензируются… И это было совершенно сознательно сделано, потому что любой рецензент, хоть относительно честный и худо-бедно владеющий техникой экспериментальной работы подверг бы деятельность этой «экспертной» группы уничижительной критике. А вот подобное в задачи Мэддокса не входило…
И он опубликовал именно то, что было нужно ему. Поскольку потрясения и революции в науке никого не радуют, именно такой результат, что был предложен Мэддоксом, устроил и весь научный истеблишмент… Научное сообщество спокойно проглотило фальшивку Мэддокса… И согласилось с его торжественным утверждением: «Наука еще раз доказала, что гомеопатия – это обман».
Только кто покажет мне пальцем: а где именно «наука» в действиях группы Мэддокса? А уж как такую «науку» называют – я и сам знаю. Вы тоже догадались?
Но самое удивительно во всей этой истории – та готовность, с которой восприняла всю эту подлость мировая научная общественность…
Но идем дальше. Почти одновременно с Бенвенистом эффект памяти воды обнаруживает в своей лаборатории наша соотечественница профессор О. Б. Бурлакова. Опять ошибка лаборантки, опять наличие в лаборатории настоящего ученого… И оказывается, что нейрон слухового нерва улитки – вполне определенно отвечает на воздействие р-ра вещества. Раствора, в котором нет ни единой молекулы этого самого вещества.
Можем гордиться отечественной наукой: ни Бурлакову, ни Шангина-Березовского (который обнаружил подобный эффект несколько ранее) никто не уничтожает в научном плане. Им не запрещали их работу. Грязью, естественно, пообливали, и немало... Но куда же без этого в настоящей науке? Елена Борисовна Бурлакова и по сию пору доктор биологических наук, профессор, лауреат Государственной премии, заместитель директора, заведующая лабораторией Института биохимической физики им.
Н. М. Эмануэля (ИБХФ РАН), главный редактор журнала «Радиационная биология. Радиоэкология». Ее наработки для нас будут очень важны, когда мы будем разбираться с тем, почему так боятся гомеопатию, и почему так старательно пытаются ее уничтожить. Но вернемся к ним в свое время.
И напоследок… Кто-нибудь может сказать, а за что пострадали научные рецензенты журнала? Те самые, что пунктуально перепроверили, воспроизвели НА ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ уровне данные Бенвениста и дали положительный отзыв об его работе? Ведь человек с улицы рецензентом в известном научном журнале не станет – это весьма почетное звание и чрезвычайно ответственное.… Кто-либо может предложить хоть какую-нибудь вменяемую версию того, для чего главному редактору ведущего научного журнала было нужно, по сути, смешивать с грязью, собственный рецензионный корпус, что всегда являлся и является одной из главных ценностей любого уважающего себя научного журнала?
Ведь, по сути дела, одной из граней всей этой гнусноватой истории является непонимание вот этакой дилеммы…
Или Мэддокс, по неизвестной нам причине, набрал в рецензионный корпус журнала профессионально мало подготовленных бездарей. И тогда понятна та легкость, с которой он отмахнулся от мнения собственных рецензентов. Однако сразу возникает вопрос: а чего стоит журнал, оплачивающий рецензии от настолько непрофессиональной публики?
Или Мэддокс сознательно, ради сенсации, подставил тех весьма и весьма известных и уважаемых ученых, что поверили ему и согласились стать рецензентами его журнала… Согласитесь, после того, как ты даешь положительную рецензию, а потом рецензируемый тобою материал подвергается уничижительной критике – подобное не может не сказаться на твоей научной репутации…
И вот только теперь возникает законный вопрос: а есть ли границы уровня подлости, на которую готова пойти, к примеру, редакция «Nature» ради увеличения своего тиража? Или подобные действия в действительно толерантном обществе подлостью не считаются? Хотя, быть может, мы наблюдаем характерологическую особенность, свойственную менталитету только Великобритании?
Бог весть. Просто к сведению. Нашу историю мы могли печально наблюдать в 1988 году. В 1995 году Джон Мэддокс был удостоен рыцарского звания… В 2000 году Лондонское Королевское общество избрало сэра Мэддокса своим почетным членом — случай уникальный для научного журналиста.
Не спорю и не хочу спорить. Свои скелеты в шкафу имеют самые порядочные люди. Но как можно назвать тех, кто гордится своей подлостью? Теперь мы знаем – их называют «сэр».
Ну и как эпилог ко всей этой истории приведу слова, принадлежащие Брайану Джозефсону (Нобелевская премия по физике, 1973 год): «Группа Бенвениста брала активные биологические материалы, например антикоагулянты, сильно разводила их водой, как это делалось в гомеопатической медицине, и изучала на предмет биологической активности. К удивлению самого Бенвениста, настроенного скептически, он обнаружил, что сильно разбавленные растворы обладали биологической активностью.
Результат опубликовал журнал Nature. Редакция сказала, что напечатает его при условии, что после проведет собственные испытания для проверки результата, хотя обычно, если издание сомневается, проверка происходит до публикации. По слухам, редактор Джон Мэддокс захотел дискредитировать гомеопатию. А этого бы не получилось, если бы результаты эксперимента не получили огласку. В рамках рецензирования настояли, чтобы другие лаборатории тоже провели эксперимент, что и было сделано. Эти лаборатории подтвердили результат Бенвениста. Затем Nature провел собственное исследование, но в нем почему-то участвовали совершенно неквалифицированные люди. Однако Мэддокс счел это достаточным, чтобы написать статью о том, что результаты Бенвениста – иллюзия. А поскольку это была редакционная статья, то ее напечатали без рецензирования. В противном случае рецензент ее бы сильно раскритиковал. Тем не менее после публикации все издательства согласились как с фактом: у воды нет памяти.»
http://www.nvspb.ru/stories/fenomen-patologicheskogo-neveriya-49940
Вот так, усилиями нечистых на руку и на совесть деятелей, была перечеркнута эта драматическая страница истории нашей науки. Надеюсь – временно. Как видите, в своих выводах нобелевский лауреат, пусть кратко, говорит то же самое, о чем пишу и я.
И вот теперь очень важный вывод: все приведенное выше дает нам право понять главное - опровергать данные о гомеопатии можно только с помощью ЛЖИ. В той или иной ее форме.
И в том, что это так – мы сейчас будем снова и снова убеждаться.
