ОБОЛГАННАЯ ГОМЕОПАТИЯ ИЛИ ДВА ВЕКА ЛЖИ.

Эту главу начну вот с этого, очень частого обвинения в сторону гомеопатии: «Любые методы, пытающиеся влиять на здоровье, должны проходить одинаковую проверку на эффективность и безопасность еще до того, как попадут на рынок. Гомеопатические препараты такой проверки не проходят!».

Теперь вернемся к фразе, служащей заглавием этой главы.

Мы видим два очень схожих положения: «исследование эффективности лекарства» и «исследование свойств лекарства». Схожих? На первый взгляд – да.

А на деле – это два совершенно разных мировоззрения, разных подходов к лечению больного. Первое положение – это один из базисов доказательной медицины. Второе – это базис гомеопатии.

До последней четверти прошлого века медицина просто лечила пациентов, как могла, конечно. Увы, к 80-м годам 20 столетия, во многом вынужденно, выкристаллизовалась «новая» парадигма организации медицинской помощи – помощь должна быть доказано эффективной. И для обеспечения этого разработана целая система мер, образующую современный «золотой стандарт» медицины - доказательная медицина.

Что к чему и для чего в этой связи делается, любой желающий может изучить в весьма неординарной книжке П. Талантова «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия». Мне удивительно вовремя попалась в руки эта работа, и я искренне благодарен автору за то, что он настолько доходчиво и, как кажется на первый взгляд, открыто, осветил большинство вопросов, касающихся доказательной медицины. Конечно, если не обращать внимание на привычное вранье о гомеопатии…

Пока оставим за бортом многие волнующих лично меня проблемы, остановимся на одном – на вопросе изучения эффективности лекарств. Именно он, этот вопрос, по сути, и является краеугольным камнем, который и лежит в основе самой идеи «доказательной медицины». Во всяком случае – конкретно этот вопрос является тем фасадом, что демонстрируется интересующейся публике.

Итак. Рассматриваем этот вопрос именно с позиции официальной и доказательной медицины.

Есть болезнь. Этой болезнью болеют люди и им плохо. И болезнь нужно забороть, лучше всего – уничтожить. Это, в теории, и является главной целью медицинской помощи.

Что нужно для решения этой проблемы? Правильно – нужно лекарство! И вот, некая фарм. кампания, после продолжительных поисков, синтезирует какой-то препарат, который – предположительно – способен если не излечить, то заметно улучшить состояние больных данным заболеванием. Что дальше?

В самом начале – следует фаза доклинических исследований на различных моделях (например – культурах тканей, микроорганизмах), далее серия экспериментов на лабораторных животных - не менее двух видов, причем как минимум один вид не должен быть грызунами. Если на этом этапе вещество не выявило никаких заметных побочных или токсических эффектов, и показывает свою эффективность в модельных экспериментах, то кампания получает у регулирующих органов разрешение на проведение клинических исследований на людях.

С этого момента начинается первая фаза клинических испытаний. Всего существует 4 фазы таких испытаний – 1, 2 и 3 фазы проводятся до получения препаратом разрешение на продажу. 4-я фаза – начинается с началом широких продаж препарата для клинического применения, и, насколько я знаю, нет ни одного лекарственного препарата, который бы благополучно закончил эту фазу. ВСЕ лекарства, что вы покупаете в аптеке, лекарства, уже разрешенные к клиническому использованию – все они находятся в 4-й фазе клинического испытания. Этот факт скромно умалчивается, но о нем нужно помнить… Ну, хотя бы о том, что нет ни единого лекарства, в отношение которого бы был завершен полный цикл всех необходимых испытаний согласно требованиям доказательной медицины. ВСЕ разрешенные к применению в практике препараты все еще находятся в 4-й фазе клинических испытаний и будут там пребывать до тех пор, пока рак на горе не свистнет, или пока не изменится сама парадигма медицины.

Но вернемся к нашим барашкам. Цель первой фазы клинических испытаний – убедиться в том, что изучаемое вещество не слишком токсично для человека. В этих испытаниях участвуют до нескольких десятков человек. Они могут быть разбиты на группы, получающие разные дозы исследуемого препарата. В этой фазе определяют максимально переносимую дозу лекарства-кандидата, т. е. наибольшую дозу, еще не вызывающую заметных токсических эффектов. Кроме того, описываются и сами эти вызываемые препаратом токсические эффекты, во всяком случае – эффекты, обнаруженные на этот момент.

Следующая задача первой фазы – изучить фармакокинетику и фармакодинамику вещества на людях.

Фармакодинамика изучает, как вещество влияет на организм человека. Конечно, подобные исследования, сначала проводятся в доклинической фазе на животных, но… Увы, биохимизм животных почти всегда отличается от биохимизма человека. Поэтому, механически переносить на людей результаты, полученные на крысках-мышках-обезьянках нельзя. Печально, но такова реальность. Такие испытания на людях проводят на здоровых «добровольцах», которым платят серьезные деньги за риск для их жизни и здоровья.

Еще одна группа важных исследований в этой фазе – фармакокинетические. Эти данные важны для понимания того, как уже организм пациента влияет на изучаемый препарат. Например, нужно понять, как лекарство всасывается, как изменяется в организме, как, и в каком виде, выводится наружу. Препарат должен находиться внутри нас достаточно долго, чтобы успеть оказать нужное лекарственное воздействие, в тоже время – препарат не должен накапливаться в тканях и органах. Не менее важно, чтобы в процессе преобразований нашего лекарства внутри организма не образовывалось каких-либо токсических соединений.

При всей драматичности происходящего, собственно лечебные свойства лекарства в течение 1-й фазы клинических испытаний не изучаются. Эта задача уже для следующей, 2-й фазы, именно на этом этапе лекарство должно доказать свою способность лечить интересующее нас заболевание.

На этой фазе к исследованиям привлекаются уже реально больные люди, обычно в количестве от 100 до 500 человек страдающие одним и тем же заболеванием, для лечения которого мы и ищем возможности. Этих больных тщательно отбирают, что бы группа была максимально однородной.

Кроме того, на этом этапе исследований выстраивают оптимальные схемы лечения, которые будут использоваться уже на следующем этапе изучения. Поэтому пациентов делят на несколько групп, которым дают разные дозы лекарства. Результаты сравниваются.

Хотя эту фазу клинических исследований благополучно преодолевают не более 30% лекарств-соискателей, предположим, что именно наше лекарство данную фазу благополучно преодолело.  

Итак – 3-я фаза клинических испытаний. Сразу нужно отметить – это ОЧЕНЬ сложный и ОЧЕНЬ дорогой этап. Дорогой – для фирмы производителя, поскольку в подавляющем числе случаев, все клинические испытания проводятся за счет именно фирмы-производителя.

В клиническом испытании этой фазы, как правило, принимают участие несколько тысяч больных, иной раз по 15-20 тысяч! Продолжаются эти исследования от двух до 10–15 лет. Понятное дело – особенно громоздки, дороги и продолжительны испытания препаратов, предназначенных для лечения хронических заболеваний. И такое испытание, обычно, должно быть не одно, а как минимум два.

Далее. Очень важным достижением доказательной медицины считается то, что эти испытания должны проводиться, с одной стороны, – над рандомизированной группой пациентов. А что это такое?

Словарь говорит нам, что рандомизация — это процесс случайного распределения участников эксперимента по группам. Т.е. в группе должны быть разные по возрасту, по полу, по стадии процесса пациенты. Мы же помним, что фирма, которая проводит испытания синтезированного ею препарата, более чем заинтересована в том, чтобы побыстрее выпустить его на рынок и начать продажи лекарства. И, к сожалению, известны случаи, когда фирма-производитель подбирала группу пациентов таким образом, чтобы получить максимально положительный эффект от применения своего лекарства… Часто, как это ни грустно, неоправданно высокий результат. Отсутствие рандомизации предоставляет для подобных махинаций широкий простор. Поэтому, намеренно случайный подбор пациентуры для проведения клинических испытаний – одно из обязательных требований.

И, с другой стороны – испытания должны проводиться с использованием плацебо-контроля и в условиях ослепления. Что все это значит? Для получения надежных результатов и исключения возможности фальсификаций действие изучаемого препарата должно сравниваться с действием пустышки (плацебо). Причем, очень важно, чтобы пациенты не знали, кто из них получает пустышку, а кто действующее вещество. Это и есть плацебо-контроль с использованием ослепления. Но есть одно «но». Врачи-то, проводящие эксперимент, тоже сторона, заинтересованная в получение положительного результата… Их можно понять: работу оплачивает спонсор – фирма-производитель. И не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы понять, спонсору-то понравится именно положительный результат. И за положительным результатом со стороны спонсора воспоследуют всевозможные приятности и вкусняшки для исследователей… Что бы исключить подобное, используется метод двойного ослепления, это когда ни пациенты, ни врачи-исследователи, ни даже их прямое руководство не осведомлены, кто из пациентов получает плацебо, а кто – изучаемый препарат.

Вот такие сложности… Ну, да… Вынужден констатировать, что испытания любого аллопатического лекарства изначально проводятся в атмосфере взаимного недоверия, впрочем, вполне обоснованного многочисленными примерами нечистоплотности в ходе подобных испытаний. Как говорится: ничего личного, только бизнес.

Однако, я отвлекся. Предположим, третья фаза испытаний закончилась благополучно для нашего препарата. Фирма-изготовитель подает документы для регистрации нового лекарства, и, если все данные устраивают соответствующие органы, получает эту, давно желаемую регистрацию. Точка. С этого момента препарат уже можно продавать!

В регистрационных документах обязательно содержится перечень показаний, при которых наш препарат можно использовать. Кроме того, указывается список противопоказаний и побочных эффектов, выявленных в ходе использования нашего лекарства.

И что? Теперь нам известно о нашем лекарстве ВСЁ? Не-а… Мы имеем право это лекарство продавать, но при этом наше лекарство перешло в 4-ю фазу клинических испытаний… Считается, что эта фаза нужна для изучения редких и поздних побочных эффектов, которые были пропущены на предыдущих фазах клинического испытания.

Однако… Стоит взять инструкцию-вкладыш к препарату, выпущенному, например 5 или 10 лет назад, и сравнить его с таким же вкладышем, но современным. И сразу бросается в глаза тот факт, что не только список показаний меняется, но и список побочных эффектов, и список противопоказаний в современном вкладыше заметно длиннее, чем тот, что был изначально на момент получения регистрационных документов. И чему удивляться? Ведь препарат, уже разрешенный к клиническому применению, препарат, свойства которого вроде бы уже изучены достаточно, чтобы его можно было продавать – этот препарат все еще находиться в рамках 4-й стадии клинического исследования!

Увы, тот факт, что это удлинение списка противопоказаний и осложнений от применения лекарства (любого лекарства!) – это прямое следствие слез, страданий, иногда – потери жизни больными, честно купившими в аптеке за свои деньги это лекарство, этот факт привычно игнорируется. Больные за свои кровные денежки покупают лекарство, а в результате получают массу запоминающихся впечатлений, и далеко не всегда – на фоне обещанного лечебного эффекта. И этот факт, отчего-то, апологетами доказательной медицины скромно обходится молчанием. В лучшем случае, для вас произнесут пламенную речь о том, что прогресс, в том числе и медицинский прогресс – оправдывает любые жертвы. И что? В самом деле, ЛЮБЫЕ жертвы? Вот если вы, читатель, сами станете подобной жертвой медицинского прогресса – вас это сильно утешит? А если такой жертвой будет ваш ребенок?

Однако… Вот мы и разобрали в основных чертах то, как ДОЛЖНО, по мнению приверженцев доказательной медицины, изучать лекарственные препараты. Мы еще вернемся ко всем этим заморочкам, но сейчас посмотрим, как исследуются свойства гомеопатических препаратов… «Чистой водички», как пишут наши оппоненты.

Наши критики утверждают, что гомеопатические препараты вообще никак не исследуются. Почему? А потому что исследовать лекарство можно только так, как указано выше, и никак иначе. А вот просто потому, что им, оппонентам, там охота. В чём суть, если в двух словах, такого испытания? Вот болезнь, и лекарство должно быть эффективным против этой болезни. Точка. Запомним.

Угу.

Однако, вот передо мною официальный документ рожденный в недрах Европравительства: «Рекомендации по ИСПЫТАНИЮ (ПРУВИНГУ) ГОМЕОПАТИЧЕСКОГО лекарственного средства.»

Документ разработан еще в августе 2004 года подкомиссией ЕВРОПЕЙСКОГО КОМИТЕТА ПО ГОМЕОПАТИИ ECH и является официальным документом для всей объединенной Европы.

Оригинал: ссылка

Чтобы было понятно: испытание свойств гомеопатического препарата традиционно называется прувингом.
Читаем документ, отмечаем главные отличия испытаний гомеопатического лекарства от испытания аллопатических лекарств.
Вот первое отличие. Пункт Рекомендаций 1.1

1.1. Неблагоприятная лекарственная реакция (ADR)

При испытаниях гомеопатических лекарств обычные ADR не происходят, потому что токсичные вещества не имеют токсичного воздействия, так как они обычно вводятся в высоких разведениях.

Что это значит? Гомеопатический препарат, изучаемый в прувинге, не содержит ни единой молекулы исходного вещества. Следовательно, он не может оказывать токсического воздействия на организм человека. Как следствие – фармакокинетические и фармакодинамические исследования этого препарата бессмысленны. Нет предмета для таких исследований.

А что же тогда исследуется? Читаем дальше.

Симптом прувинга.

Симптомы прувинга определяются как те изменения психического, эмоционального или физического состояния добровольца, которые могут быть вызваны введением исследуемого вещества и выходят за рамки обычных реакций волонтера, которые проявляются во время проведения прувинга. Симптомы прувинга - это, как правило, временные симптомы, длящиеся несколько часов или дней.

Да, в ходе испытания мы вычленяем и фиксируем именно эти симптомы - симптомы, которые вызываются приемом гомеопатического лекарства у здоровых волонтеров.
Понятен скепсис – какие симптомы может вызвать «пустая водичка», лекарство, в котором ничего нет? Ага… Что там у Шекспира? «Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам» … Похоже, Гамлет (или Шекспир, устами Гамлета) куда лучше понимал, что такое научный метод познания мира, нежели большинство критиков гомеопатии. Опыт, только опыт, эксперимент – вот источник настоящих знаний. Не надутые щеки и выпяченная для демонстрации многочисленных регалий грудь, не звания и должности – только и единственно опыт. Увы нам… Ныне в науке эксперимент не в чести. А что, собственно, нам по этому поводу говорит эксперимент?

Хе… Вот и не нужно далеко ходить за примерами. Вот статья:
«Гомеопатические патогенетические испытания вызвали специфические результаты, отличные от плацебо.»
Heribert Moellinger¹, Rainer Schneider², Harald Walach³
1 Private Practice, Amriswil, Switzerland
2 University Osnabrück, Department of Human Sciences, Osnabrück, Germany
3 University of Northampton, School of Social Sciences and Samueli Institute, European Office, Northampton, UK

Авторы статьи задаются вполне логичным вопросом: а возникают ли в ходе гомеопатического прувинга реальные симптомы, свойственные именно исследуемому препарату, или это все случайности, не отличимые от эффекта плацебо?

Сказано – сделано. Сообразно всем без исключения требованиям доказательной медицины, но и с учетом всех требований гомеопатии, проводится следующий опыт.

Метод: проведены трехсторонние, двойные слепые, плацебо-контролируемые рандомизированные экспериментальные патогенетические исследования на 25 здоровых добровольцах, которые принимали одно из двух гомеопатических средств, Natrum Muriaticum или Arsenicum album в 30C или идентичное плацебо.

Переведем на русский язык: случайным образом подобранная группа здоровых испытателей (рандомизированная группа) случайным образом делилась на несколько подгрупп. В каждой подгруппе испытатели получали ежедневно в течение нескольких дней дозу гомеопатических гранул. Какая группа какие горошины получает, не знали ни сами добровольцы, ни врачи, которые проводили этот эксперимент, ни руководители эксперимента. Мало того, все участники эксперимента не знали даже названий препаратов, которые применялись в эксперименте. Сообразно требованиям «Руководства по гомеопатическому прувингу» каждый доброволец ежедневно осматривался врачом и заполнял соответствующий протокол, где фиксировались все изменения в его физическом или психическом состоянии. Вот эти-то протоколы потом и изучались при обработке данных.

И что получилось? В среднем, участники испытали по 6 симптомов, характерных для Arsenicum album, когда принимали это средство, по 5 симптомов, характерных для Natrum Muriaticum, среди тех, кто принимал это средство и 11 неспецифических и неповторяющихся симптомов среди тех, кто был в группе плацебо. Подчеркну: характерные симптомы арсеникум альбум проявлялись только и исключительно среди волонтеров, получавших именно этот препарат. Аналогично происходило с симптомами натриум муриатикум – они проявлялись только у группы, что получала это лекарство. Те, кто получал пустышку, плацебо, ни в одном случае не показали проявления симптомов ни первого, ни второго препаратов. Различия были значимыми, общее (р = 0,0002, Крусколл-Уоллис) и значимо отличались от плацебо (р = 0,001, Манн-Уитни). Еще раз уточню – те, кто принимал Arsenicum album в тридцатой сотенной потенции, не зная о том, что именно он принимает, демонстрировали, в среднем по 6 характерных, специфических симптомов, присущих именно этому препарату. Аналогичная картина у тех, кто принимал Natrum Muriaticum в аналогичном разведении – они испытывали характерные симптомы, соответствующие только и именно этому лекарству. В тоже время группа добровольцев, принимавших плацебо, пустышку – никаких характерных симптомов не показала.

Вывод: Гомеопатические средства вызывают симптомы, отличные от тех, что появляются после приема плацебо и характерные именно для исследуемых гомеопатических препаратов.

ссылка

Есть одна закавыка. Испытание нужно проводить именно в том дизайне, который прописан в Рекомендациях. И никак иначе.
Ну, вот к примеру… 30 января 2010 в 10:23 утра по Гринвичу более 400 активистов, прежде всего в Лондоне, но также в других городах Великобритании, Канады, Австралии и США, одновременно приняли чудовищное количество мощных лекарств. Принимали препарат арсеникум альбум в тридцатой потенции. ПРИНИМАЛИ ОДНОКРАТНО, но много горошин за один раз. И не испытали никакой реакции.

Козе понятно, что организаторы акции для начала хорошо изучили вопрос и выбрали наиболее театрализованный и абсолютно бессмысленно-безопасный вариант испытания препарата. При однократном приеме гомеопатический препарат НИКОГДА не вызовет в здоровом организме никакой реакции. Ну, кроме безудержного веселья толпы вики-образованных особей. Что, собственно, и приключилось. Так ведь и задачей этого аттракциона было не изучение свойств препарата, а демонстрация «лженаучности» гомеопатии. Ведь совсем не сложно было бы просто пролонгировать эксперимент, ну, хоть на недельку… Нужно было всего лишь в одно и то же время тем же самым добровольцам принимать всего-то по 3-5 горошин того же самого лекарства – но в течение 7 дней. И – упс… Вот в этом случае «Скорая помощь» обязательно понадобится… И достаточно многим из тех, кто тупо улыбается в камеру на этих снимках. Но организаторы об этой «странности», естественно, достаточно осведомлены… Поэтому, в инструкции к этой клоунаде было четко прописано условие – принять лекарство только один раз и одномоментно! И никак иначе. Ну? И как это неизменно бывает - нарушение технологии всегда приводит к отсутствию результата. Особенно это важно тогда, когда весь эксперимент и задумывается именно для этого – показать отсутствие результата. А что, о соблюдении технологической дисциплины никто никогда не слыхал? Что, в самом деле? Хотя… ранее мы уже видели, насколько своеобразно английские исследователи относятся к соблюдению обязательных технологических требований… Помните фильм BBC, который мы разбирали по косточкам ранее? А ведь и этот эксперимент был задуман и реализован сообществом «Группа 10.23», которая в свою очередь была основана английским Мерсисайдским обществом скептиков. Вот я и пребываю в растерянности. Как известно, Англия славна своими традициями. Так быть может подобное отношение к технологической дисциплине – это только одна из таких традиций и является неотъемлемым качеством научного сообщества Великобритании? Да откуда же я могу знать? Я вижу только одно: яснее ясного просматривается тенденция, в рамках которой грубые нарушения технологии преподносятся как нечто вполне допустимое. Ну, да ладно. Просто нужно будет учесть эту особенность островного менталитета и к любой информации, исходящей из англоязычных источников относиться со здоровой долей скепсиса: «Сейчас врут? Или только в прошлый раз соврали?»

Но… Мы же здесь собрались вовсе не по этому поводу?

Итак. Испытания гомеопатических препаратов должны проводиться с использованием только надежных, приготовленных в сертифицированной гомеопатической аптеке препаратов, под наблюдением специально подготовленных врачей, и сообразно описанной в Руководстве процедуре. Группа здоровых добровольцев должна быть рандомизирована, испытание должно проводиться в условиях двойного ослепления с плацебо-контролем.

Иными словами – все ровно так же, как и при изучении обычных лекарств.

НО! Есть очень существенная разница!
И эта разница вот в чем.

При изучении аллопатического препарата самое задача звучит следующим образом: «Исследование эффективности этого, конкретного, препарата в лечение такого-то конкретного заболевания». Т.е. спектр изучения изначально сужается до, практически, точки. Мы должны понять, эффективен ли этот препарат именно при этом вот заболевании. Ну и выявить побочные и токсические эффекты приема этого лекарства. И все.

А в гомеопатии все обстоит с точностью до наоборот… В гомеопатическом испытании, проводимом по такому же дизайну, но не на больных, а на здоровых людях, исследуются ВСЕ возможные эффекты данного препарата. Таким образом, если один и тот же препарат исследуют коллеги из доказательной медицины, то они исследуют его воздействия, например, на что-то там в носу. Ну и побочные эффекты, если они проявятся за время испытания. А гомеопаты, исследуя тот же самый препарат, будут отслеживать все его эффекты, проявляющиеся на любом уровне и в любом органе.
Если в двух словах, разница в том, что в первом случае исследуется, как лекарство воздействует на течение конкретной болезни или процесса. Во втором случае – ставится задача изучить вообще все эффекты, которые может вызывать данный препарат в гомеопатическом разведении на здоровый организм.

И вот только после получения этой информации в череде прувингов, гомеопат прикидывает, в каких случаях, при каких заболеваниях он может использовать изученный препарат.
Что бы стало понятнее, вот, к примеру... есть заболевание – рассеянный склероз. В доказательной медицине для лечения этого заболевания используют интерфероны-бета 1а,
глатирамера ацетат, митоксантрон, натализумаб. Это специфические препараты. Кроме того, при обострениях используются глюкокортикостероиды (преднизолон, дексаметазон, метилпреднизолон), цитостатики (метотрексат, циклофосфамид и т.д.). Они снижают активность иммунной системы по выработке антител против собственного организма. Кроме того используются вспомогательные препараты, влияющие на сосуды (курантил, ацетилсалициловая кислота), витамины группы В (В1, В6, В 16). Ну и симптоматические препараты, которые уменьшают отдельные проявления болезни, но не влияют на ее прогноз: обезболивающие, спазмолитики, нейропротекторы, психотропные средства. Иными словами, в арсенале врача порядка 25-30 препаратов, из них реально действующих на само заболевание – меньше десятка.

 В гомеопатии, при наличие такого диагноза, врач имеет возможность использовать, как минимум, 115 препаратов. Буду совсем нудным, и перечислю их:
Aceticum acid, Acetanilidum, Agaricus muscarius, Alcoholus sulphuris, Alumina, Aluminium sulphuricum, Alumen, Aragallus lamberti, Aranea ixobola, Argentum metallicum, Argentum nitricum, Arnica Montana, Arsenicum album, Arsenicum bromatum, Asarum, Astatinum, Atropinum sulphuricum, Aurum metallicum; Aurum muriaticum, Aurum sulphuratum, Banisteria caapi, Barita bromata, Barita carbonica, Barita iodata, Barita muriatica, Barita metallica, Beladonna, Para-Benzochinonum, Bismutum metallicum, Bufo rana, Caesium metallicum, Calcarea carbonica, Cannabis indica, Carboneum sulphuratum, Causticum, Chelidonium, Chlorpromazinum, Cinnabaris, Cocculus, Сoenzim Q, Conium maculatum, Crotalus horridus, Curare, Desoxyribonucleicum acidum, Diospyros kaki, Diphtherotoxinum, Formicicum acidum, Gelsemium, Germanium metallicum, Glatiromer acetate, Hafnium metallicum, Haliaeetus leucocephalus, Haloperidolum, Hyosciamus, Hyosciaminum sulphuricum, Hyosciaminum hydrobromatum, Ignatia amara, Iridium metallicum, Kalium iodatum, Kalium phosphoricum, Kreosotum, Lanthanum metallicum, Lathirus sativus, Lycopodium clavatum, Mandragora officinarum, Manganum aceticum, Manganum phosphoricum, Mercurius solubilis, Merccurius dulcis, Mercurius iodatus flavis, Mercurius phosphoricus, Mezereum, Molybdenium metallicum, Naphthoquinone, Natrium carbonicum, Natrium muriaticum, Nux vomica, Osmium metallicum, Oxalicum acidum, Phosphorus, Physostigma venenosum, Picricum acidum, Platinum metallicum, Plumbum metallicum, Plumbum aceticum, Plumbum muriaticum, Plumbum phosphoricum, Polonium metallicum, Psilocybe caerulescens; Pteridium aquilinum, Rhenium metallicum, Rhus toxicodendron, Saxitoxinum, Secale cornutum, Selenium, Sepia officinalis, Silicea terra, Staphisagria, Strychninum purum, Sulphur, Tantalum metallicum, Tarentula hispanica, Tetanotoxinum, Tetanus antitoxinum, Thallium metallicum, Thalium sulphuricum, Theridion curassavicum, Thuja oxcidentalis, Toxoplasma gondii, Tungstenium metallicum, Wildbad aqua, Xanthoxyllum fraxineum, Zincum metallicum, Zincum cyanatum, Zincum sulphuricum.

Причем нужно четко понимать, что каждый из этих препаратов может быть полезен только в том случае, если болезнь конкретного человека протекает по сценарию, характерному именно для данного препарата. В любом другом случае препарат будет неэффективен. То есть гомеопату мало знать правильный диагноз. Нужно четко знать клинику данного заболевания, и уметь обнаруживать индивидуальные особенности протекания болезни именно у этого, конкретного больного. И вот только тогда мы можем рассчитывать не на облегчение состояния пациента, а на его излечение. Разница понятна?

Т.е. в гомеопатии для лечения любого заболевания у разных больных могут использоваться десятки и сотни лекарств – но только одно из них будет полезным в каждом конкретном случае.

Очень важно понимать и другое. Одно и то же гомеопатическое лекарство может успешно использоваться при МНОГИХ болезнях. Ну, вот, к примеру, препарат арсеникум альбум, о котором уже не раз упоминалось в этой главе, вполне способен излечивать следующие состояния:

- Абсцессы. Алкоголизм. Аменорея. Анемия. Бронхиальная Астма. Бронхит острый и хронический. Невралгия тройничного нерва. Тифлит. Карбункулы. Азиатская холера. Круп. Белая горячка. Депрессия. Дизентерия. Дифтерия. Дуоденит. Хроническая экзема. Эндометрит. Брюшной тиф. Эпителиома. Рожа. Гангрена. Язва желудка. Гастрит. Подагра. Сенная лихорадка. Ишемическая болезнь сердца. Туберкулез легких. Опоясывающий лишай. Болезнь Ходжкина. Ихтиоз. Перемежающаяся лихорадка. Инфекционный гепатит. Спинная сухотка (поздний нейросифилис). Системная красная волчанка. Сибирская язва. Корь. Кольцевидная склеродермия. Крапивница. Нома женских наружных половых органов. Перитонит. Перитифлит. Плеврит. Пневмония. Псориаз. Пурпура. Пиемия. Пиелит. Возвратная лихорадка. Ревматоидный полиартрит. Ревматизм. Стригущий лишай. Скарлатина. Ишиас. Морская болезнь. Пристрастие к курению табака. Сыпной тиф.

Да, звучит почти фантастично! Одно и то же средство способно излечить бронхиальную астму и опоясывающий лишай? Невралгию тройничного нерва и морскую болезнь? Даже не смешно…

Ага. Не смешно, потому что именно так оно и есть. Секрет только в том, чтобы правильно использовать этот препарат, только тогда, когда он действительно показан, когда он и только он может помочь. Иными словами тогда, когда любое из этих заболеваний протекает по сценарию, соответствующему именно этому лекарству, а не какому-либо другому. Это выглядит странно в наш век всепобеждающей усредненности различных параклинических методов обследования… Но это – реально работает.

Ну вот, к примеру, статья: «Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit.» («Дополнительное гомеопатическое лечение больных с тяжелым сепсисом: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое исследование в отделении интенсивной терапии».)

Frass M1, Linkesch M, Banyai S, Resch G, Dielacher C, Löbl T, Endler C, Haidvogl M, Muchitsch I, Schuster E.
 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15892486

Известно, что смертность у пациентов с тяжелым сепсисом остается высокой, несмотря на развитие ряда терапевтических стратегий. Целью этого рандомизированного, двойного слепого, плацебо-контролируемого исследования является оценка того, как гомеопатическая терапия может повлиять на долгосрочный результат состояния тяжелобольных пациентов, страдающих тяжелым сепсисом.

МЕТОДЫ:     Семьдесят пациентов с тяжелым сепсисом получили гомеопатическое лечение (n = 35) или плацебо (n = 35). Пять шариков в потенции 200С индивидуально подобранного препарата давали через 12 часов пребывания в отделении интенсивной терапии. Фиксировалось выживание пациентов после 30 и 180 дней.

РЕЗУЛЬТАТЫ: Трое пациентов (2 на гомеопатическом лечении и 1 плацебо) были исключены из анализа из-за неполных данных. Все эти пациенты выжили.

Исходные характеристики, включающие возраст, пол, индекс массы тела, предшествующее состояние, баллы по APACHE II, признаки сепсиса, количество задетых органов, потребность в искусственной вентиляции легких, потребность в вазопрессорах или вено-венозной гемофильтрации и лабораторные показатели существенно не различались между группами. На 30 день, наблюдалась статистически не значимая тенденция выживания в пользу гомеопатии (активная группа с гомеопатическим препаратом – 81,8%, плацебо - 67,7%, р = 0,19). На 180-й день выживаемость была статистически значимо выше в активной группе с гомеопатическим препаратом (75,8% против 50,0%, p = 0,043). Побочные эффекты не наблюдались.

Т.е. подключение к обычной терапии грамотной гомеопатии на 25% увеличивало шансы на выживание у больных с этим тяжелейшим состоянием.

Грустно только читать заключительные строки: «Препятствием для более широкого применения этого метода является ограниченное число обученных гомеопатов».
 
Итак, а что, собственно, мы имеем с гусь? Вернемся к началу этой главы, к требованиям ругателей гомеопатии: «Любые методы, пытающиеся влиять на здоровье, должны проходить одинаковую проверку на эффективность и безопасность еще до того, как попадут на рынок. Гомеопатические препараты такой проверки не проходят!»

Т.е. нам, гомеопатам, на полном серьезе, предлагают отказаться от всестороннего и максимально полного исследования свойств изучаемого вещества только для того, что бы поизучать как именно наш препарат будет работать у больных со вполне определенным диагнозом? Сузить спектр изучаемых явлений в десятки, если не в сотни раз? Так. Стоп. Нет, я не сошел с ума. Все это требуется на полном серьезе - заменить всестороннее изучение свойств лекарства исследованием только тех свойств, за которые заплачено спонсором исследования.

Чешу затылок. Извините, но подобный бред просто не укладывается в голове. Вы хоть понимаете, к чему подобное приводит?

Вот кто-то синтезировал препарат, лекарство. И это лекарство начинают тупо проверять на эффективность при одном каком-то заболевании… А что, в голову не стукнет, что у любого химического соединения может быть МНОГО разных эффектов? И исследуемый препарат может быть эффективен при МНОГИХ заболеваниях? Не-а… Специалист по доказательной медицине сказал, как отрезал. Препарат синтезирован, например, для лечения псориаза. По данным проверки при псориазе он оказался малоэффективным. На свалку его! Выкинуть и забыть. И искать какой-то новый препарат.

А помните скандал талидомидом, который синтезировали специально для лечения тошноты у беременных женщин… Тысячи младенцев родились уродами, препарат был запрещен к клиническому использованию. Прошло несколько десятков лет – и оказалось, что талидомид вполне успешно можно использовать при лечение проказы и в онкологии.

А кто-то в курсе, что знаменитая виагра изначально предназначалась для лечения стенокардии? В 1992 году компания Pfizer начала испытания вещества‑кандидата под кодовым номером UK‑92,480. Этот препарат должен был блокировать фермент PDE5, за счет чего предполагалось расслабление сосудов сердца и, возможно, помогать при стенокардитических приступах. Но, предположения не оправдались, какого-либо значимого эффекта при лечении ишемической болезни сердца не обнаружили.

В анкетах некоторых добровольцев отмечалась сильная и длительная эрекция, но… Где сердце, а где какая-то там эрекция? Этот факт никого не впечатлил, и препарат так бы и канул в Лету, как сотни и тысячи других… Если бы одному из исследователей случайно не попалась на глаза статья о роли фермента PDE5 в механизме возникновения эрекции у человека. Затаив дыхание, фирмачи решили проверить эту сумасшедшую догадку и организовали серьезное испытание на уровне III фазы с участием 3700 пациентов имеющих эректильную дисфункцию. И – о счастье! Препарат UK‑92,480 оказался эффективным в 63 % случаев! Лекарство назвали «Виагра» - кто же сейчас о нем не слыхал? НО! Если строго следовать букве требований доказательной медицины к испытанию лекарственных препаратов, это лекарство фирма Pfizer должна была забраковать, забыть, вычеркнуть из списков кому-либо интересных. Почему? Так ведь лекарство-то синтезировалось для лечения болезни сердца, оказалось не эффективным при таком использовании, значит - никому не нужным. Просто потому, что для лечения эректильной дисфункции – будьте добры синтезировать какой-то совершенно другой препарат, который изначально должен предназначаться именно для этих целей… Понятно, что это глупость… Но – зато как все это высоконаучно!

И кто знает, сколько таких виагр, выкинуто, отброшено исследователями только из-за изначальной убогости, узости целей и задач поставленного исследования. Вот к чему приводит эта концепция: «Изучаем эффективность нового лекарства против конкретного заболевания».

А нам предлагают и наши лекарства, гомеопатические лекарства – исследовать именно таким образом… А для чего?

Вспоминается старый анекдот… Сын приходит к папе в глубокой печали… Папа вопрошает его:
- О чем печалимся?
- Ну… Собрался жениться, девушку нашел – просто чудо. Люблю – до не могу как…
- И что?
- Так просил ее руки у ее папашки, а тот мне отказал…
- А почему?
- Спросил, есть ли у меня мерседес? Есть ли у меня двухэтажный коттедж? И есть ли у меня на счету миллион долларов?
- А ты что ответил?
- Так я честно ответил, что ничего этого у меня нет… Вот он и отказался выдать за меня свою дочу, пока у меня всего этого не будет…
Батяня почесал затылок и протянул:
- Ну ладно, ну нет у тебя счетов в банке, на которых бы было меньше миллиарда. И мерседес тебе в гараж не запихнуть из-за всех этих твоих феррари, бугатти и астон-мартинов… Да, ты можешь завести себе счет на миллион, можешь продать свои любимые машины, чтобы купить мерседес… Но для чего нужно сносить десять этажей своей виллы, что бы она стала двухэтажной?

И я могу понять недоумение этого папаши. Для чего нужно менять что-то отличное на нечто весьма сомнительное? Не понимаю. А вы можете такое понять?

И как резюме. Любой, кто пишет о том, что гомеопатические препараты изучены хуже, чем аллопатические лекарства – банально врет. Увы, но это так. Впрочем, это всего лишь еще один пример того закона природы, который мы исследуем в этой книжке: любой, ругающий гомеопатию ВСЕГДА ВРЕТ.