www.homeorealhelp.ru
форум реальной гомеопатической помощи.
 
FAQFAQ
ПоискПоиск
ПользователиПользователи
ГруппыГруппы
РегистрацияРегистрация
ПрофильПрофиль
Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   
ВходВход

Закон Геринга (беседа с Павлом)
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.homeorealhelp.ru -> Вопросы гомеопатического обучения
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Батый Аджиев
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 1225
Откуда: г. Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 7:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Павел писал(а):
... Вы помогаете мне навести порядок в голове и стимулируете перечитывать Органон. Спасибо.


Рад быть полезен!
_________________
© Наследие Ганеманна - синоним надежности! Все остальное - в лучшем случае синоним удачи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Батый Аджиев
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 1225
Откуда: г. Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 7:41 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

А теперь по сути:

Павел писал(а):
Вы утверждаете, что
Батый Аджиев писал(а):
"Закон Геринга" Генинг, как помните, не формулировал!
- должен ли я это понимать так, что и вектора нам приглючились? И "направление излечения"? А если нет - то где, в какой работе есть упоминание об этом?

Увы, но таких работ у Геринга нет. И у Ганеманна нет. И у любого из серьезных гомеопатов они тоже отсутствуют.

В 1845, в Америке, вышла книга Самуила Ганеманна "Хронические болезни", а предисловие к ней написал Константин Геринг.

Вот оно:
Цитата:
Dr. Hering’s Preface to the 1845 American Edition
of The Chronic Diseases, Translated by Dr. Hempel

(The following article has been kindly furnished by Dr. Hering of Philadelphia, In German. The Editor is responsible for the translation.)


Hahnemann’s work on chronic diseases may be considered a continuation of his organon; the medicines which will follow the present volume may therefore be considered a continuation of his Materia Medica Pura. As the principles and rules of general therapeutics have been developed in the organon, so does Hahnemann develop, in the present treatise, the principles and rules which ought to prevail in the treatment of chronic diseases, whose name is "legion." In the Materia Medica Pura Hahnemann describes to us the symptoms which the general remedies that he tried upon healthy persons, are capable of producing; the present treatise, on the contrary, will be succeeded by an account of those remedies, which Hahnemann specially employed in the treatment of chronic diseases, which he therefore called "anti-psorics". In the Organon Hahnemann tries to establish the fat that the principles "Similia Similibus Curentur" is the supreme rule is to be followed in the treatment of diseases; whereas in his treatise on chronic diseases, which is based upon the organon and does not, in the least, modify or alter its teachings, Hahnemann shows that most chronic diseases, originating in a common source and being "related amongst each other, a special class of remedies designated by Hahnemann as anti-psorics," should be used in the treatment of those diseases. This common source of most chronic diseases, according to Hahnemann is Psora.
The shallow opponents of Homoeopathic (and we never had any other!) pounced upon the theory of the psoric miasm with a view of attacking it with their hollow and unmeaning sarcasms. Making Psora to be identical with itch, they sneeringly pretended that according to Hahnemann’s doctrines the itch was the primitive evil, and that this doctrine was akin to the doctrine of the original sin recognized by the Christian Faith*.

With the same impudence with which they had, on former occasions, asserted, that Hahnemann rejects all pathology in his organon, they now asserted that he himself advanced a pathological hypothesis, and that the true which it contained was not new, nor the new true.
Equitable judges will not fail to recognize in this treatise on chronic diseases the same carefulness of study and observation which the great author of Homoeopathy has shown in all his other writings. Hahnemann had no other object in view except to cure. All the energies of his great should were directed to this one end. His object was not to overthrow pathology, although the pathology of his time has been set aside as a heap of foolish speculations, and has been replaced by other systems, that may perhaps suffer the same fate in fifty years; he merely contended against the foolish and presumptuous application of pathological hypotheses to the treatment of disease. He rejected and overthrew the foolish belief which had been driven like a rusty nail, into the minds of the Profession and, by their instrumentality, into the minds of the people, that the remedies should be given against a name, against an imaginary disease, and that the name of this imaginary disease indicated the remedy. Up to this day physicians have been engaged in accrediting that superstition. Whence should otherwise spring the desire which so many patients manifest, of inquiring into the name of the disease, as if a knowledge of that name were sufficient to discover the true remedy against the disease. Many patients are disconsolate when the doctor cannot tell them what is the matter with them. Do we gain anything by being able to say that the disease is rheumatism, dyspepsia, liver-complaint? Does it avail the patient any to be able to repeat his doctor’s Ipse dixit "that he is bilious, nervous, etc.?" Do these words mean any thing definite? Are there yet physicians foolish enough to believe that their speculative explanations mean any thing? Des not every body acknowledge that they are mere igines fatui flitting to and fro upon the quagmire of the old decayed systems of pathology.
Hahnemann teaches that the remedies should be chosen according to the symptoms of the patient. The physician should be governed by what is certain and safe, not by that which is more or less uncertain and unsafe, and which is changed according to fashion. Both in the organon and his treatise on the chronic disease, Hahnemann insists upon the remedies being chosen in accordance with the symptoms.
It is not an easy matter to choose a remedy according to symptoms. This may be inferred from the manner in which tyros in homoeopathy and physicians of the old school, who come over to us, go to work. They constantly rely upon names, giving a certain remedy in scarlet fever, because some one else had found it useful; or a certain remedy in pulmonary inflammation, because it had been successfully exhibited upon a former occasion; whereas Hahnemann teaches that, because a remedy has help before, this is no reason why it should help again in a similar disease. The symptoms and not the name are to point out the remedy. This is also the case in chronic diseases. In the treatment of chronic diseases Hahnemann has been taught by experience to give preference to the anti-psoric remedies. This preference is not theoretical, and is constantly subordinate to the general principle.
Hahnemann teaches that the remedies should be chosen according to the symptoms of the patient. The physician should be governed by what is certain and safe, not by that which is more or less uncertain and unsafe, and which is changed according to fashion. Both in the organon and his treatise on the chronic disease, Hahnemann insists upon the remedies being chosen in accordance with the symptoms.
It is not an easy matter to choose a remedy according to symptoms. This may be inferred from the manner in which tyros in homoeopathy and physicians of the old school, who come over to us, go to work. They constantly rely upon names, giving a certain remedy in scarlet fever, because some one else had found it useful; or a certain remedy in pulmonary inflammation, because it had been successfully exhibited upon a former occasion; whereas Hahnemann teaches that, because a remedy has help before, this is no reason why it should help again in a similar disease. The symptoms and not the name are to point out the remedy. This is also the case in chronic diseases. In the treatment of chronic diseases Hahnemann has been taught by experience to give preference to the anti-psoric remedies. This preference is not theoretical, and is constantly subordinate to the general principle.
Hahnemann has never said that the principle constituents of mountains, which are the most important materials in nature the metals for instance are the most important remedies for the cure of the most universal diseases. However, he has pointed out the oxydes or salts of ammonium, potassium, sodium, calcium, aluminium, magnesium, as the most important anti-psoric remedies. Hahnemann has said nowhere that the most important metalloids constitute the most important remedial agents although he has introduced sulphur, phosphorus, silicea, chlorine and iodine, in one form or another, as anti-psoric remedies. In selecting a remedy Hahnemann has never been guided by theories, but always by experience. He chose his remedies agreeably to the symptoms which they had produced upon healthy persons, looking at the same time their remedial virtues having been tested by practice. This is the reason why general views which have been expressed just now did not prevent him from admitting as chief anti-psorics borax and ammonium carbonicum, anacardium and clematis.

Why, it may be asked, has a great number of homoeopathic physicians, neither recognized Hahnemann’s theory of psora nor the specific character of the anti-psora remedies? Why have some even gone so far as to set the theory sneeringly aside, and to decry the anti-psoric as less trustworthy then the other remedies?
For the same reasons that the astronomical discoveries of our Herschel are doubted by people who have no faith in the discoverer, and are not able to verify his discoveries. To do this, knowledge, instruments, talent, care, perseverance, opportunities, and many other things are required. Not one of all these things can be found with those who are mere dabblers in practice, scribbling authors opposing their own opinions and imaginations to facts and observation.
Or, for the same reason that Ehrenberg’s discoveries cannot be appreciated by those who have either no microscope, or who have one which is not good, or who have a microscope without understanding the difficult art of using it; or else who know how to use it, but do not use it with the same exactness or carefulness as Ehrenberg, who discovered in the chalk dust of visiting cards the shells of new species of animals, simply making the cards transparent by means of the oil of turpentine.
Or lastly, for the simple reason that physicians find it more easy to write something for print, then to observe nature; that it is more easy to impose upon people than to cure the sick, and because the greater number of physicians is affected with the delusion that things which they do not see, do not exist.
If such physicians succeed in effecting a cure, they are at once ready to boast of their exploits, whereas the cure the cure was due to Hahnemann’s doctrine, to the remedies which he has discovered, to the research of other physicians, to their instructions or examples, or to so-called chance. But if they do not succeed they impute their failure to anything but themselves: It is homoeopathy that is deficient; this or that rule is not correct; the materia medica is at fault; or, if something in Hahnemann’s system does not suit them, they are prone to say that they have never seen this or that, that they cannot agree with it. And in talking in this way, they really imagine to have said something against the matter itself.
Upon the same ground that Hahnemann carefully distinguished from the disease the symptoms which owed their existence to dietetic transgressions, or to medicinal aggravations; upon the same grounds that he acknowledged as standing and independent diseases the acute miasms, known as purpura, measles, scarlatina, small pox, hoping cough, etc, or that he distinguished the venereal miasm into syphilis and sycosis, We may afterwards, if experience should demand it, subdivide psora into several species and varieties. This is no objection to Hahnemann’s theory. Hahnemann has taken the first great step without denying the faculty of progressive development inherent in his system. But let improvements be made in such a way as to become useful not prejudicial, to the patients. We ought to raise our superstructure upon Hahnemann’s own ground, in the direction which he has first imparted to his doctrine.

Every homoeopathic physician must have observed that the improvement in pain takes place from above downward; and in disease, from within outward. This is the reason why chronic diseases, if they are thoroughly cured, always terminate in some cutaneous eruption, which differs according to the different constitutions of the patients. This cutaneous eruption may be even perceived when a cure is impossible, and even when the remedies have been improperly chosen. The skin being the outermost surface of the body, it receives upon itself the extreme termination of the disease. This cutaneous eruption is not a mere morbid secretion having been chemically separated from the internal organism in the form of gas, a liquid or solid; it is the whole of the morbid action which is pressed from within to outward, and is characteristic of a thorough and rally curative treatment. The morbid action of the internal organism may continue either entirely or more or less in spite of this cutaneous eruption. Nevertheless, this eruption always is a favorable symptom; it alleviates the sufferings of the patient, and generally prevents a more dangerous affection.
The thorough cure of a widely ramified chronic disease in the organism is indicated by the most important organs being first relieved; the affection passes off in the order in which the organs had been affected, the more important being relieved first, the less important next, and the skin last.
Even the superficial observer will not fail in recognizing this law of order. An improvement which takes place in a different order can never be relied on. A fit of hysteria may terminate in a flow of urine; other fits may either terminate in the same way, or in hemorrhage; the next succeeding fit shows how little the affection had been cured. The disease may take a different turn, it may change its form, and, in this new form it may be less troublesome; but the general state of the organism will suffer in consequence of this transformation.
Hence it is that Hahnemann inculcates with so much care the important rule to attend to the moral symptoms, and to judge the of the degree of homoeopathic adaption, existing between the remedy and the disease, by the improvement which takes place in the moral condition, and in the general well-being of the patient.


But alas!, the rules which the experienced founder of Homoeopathy lays down in the subsequent work with so much emphasis, are not always practiced, and therefore cannot be appreciated. Many oppose them; cures which otherwise might be speedy and certain, are delayed; much injury is being done by the wiseacres who intrude themselves into our literature and mix with it as chaff and wheat. On all this we may console
The law of order which we have pointed out above, accounts for the numerous cutaneous eruptions consequent upon homoeopathic treatment, even where they never have been seen before; It accounts for the obstinacy with which many kinds of herpes and ulcers remain upon the skin, Whereas others are dissipated like snow. Those which remain, do remain because of the internal disease is yet existing. This law of order also accounts for the insufficiency of violent sweats, when the internal disease is not yet disposed to leave its hiding-place. It lastly accounts for one cutaneous affection being substituted for another.
This transformation of the internal affection of such parts of the organism as are essential to important functions, to a cutaneous affection- a transformation which is entirely different from the violent change effected by means of Autenrieth’s ointment ammonium, croton-oil, cantharides, mustard, etc.- is chiefly effected by the anti psoric remedies.
Other remedies may sometimes effect that transformation even the use of water, change of climate, of occupation, etc; but it is more safely, more mildly and more thoroughly effected by the anti psoric remedies.
This latter is altogether an individual opinion; others may have different opinions relative to the same subject; This needs not to prevent us from aiming all of us at the same end side by side in perfect harmony.
It is the duty of all of us to go further in the theory and practice of Homoeopathy than Hahnemann has done. We ought to seek the truth which is before us and forsake the errors of the past. But wo unto him who, on that account, should personally attack the author of our doctrine; he would burthen himself with infamy. Hahnemann was a great savant, inquirer, and discoverer; he was as true a man, without falsity, candid and open as a child, an inspired with pure benevolence and with a holy zeal for science.
When at last the fatal hour had struck for the sublime old man who had preserved his vigour almost to his last moments, when it was the heart of his consort who had made his last years the brightest of his life, was on the point of breaking. Many of us seeing those who are dearest to us engaged in the death-struggle, would exclaim: "Why should’st thou suffer so much!" So to exclaimed Hahnemann’s consort:"Why should’st thou who hast alleviated so much suffering, suffer in thy last hour? This is unjust. Providence should have allotted to thee a painless death."
Then he raised his voice as he had often done when he exhorted his disciples to hold fast to the great principals of homoeopathy. "Why should I have been thus distinguished? Each of us should here attend to the duties which god has imposed upon him. Although men may distinguish a more or less yet no one has merit. God owes nothing to me, I to him all."
With these words he took leave of the world, of his friends, and his foes. And here we take leave of you, reader, whether our friend or our opponent.
To him who believes that there may yet be truths which he does not know and which he desires to know, will be pointed out such paths as will lead him to the light he needs. If he who has sincere benevolence and wish’s to work for the benefit of all, be considered by Providence a fit instrument for the accomplishment of the divine will, he will be called upon to fulfill his mission and will be led to truth evermore.
It is the spirit of truth that tries to unite us all; but the father of lies keeps us separate and divided.
C.Hg.
Philadelphia, April 22, 1845.


*) Note of the Editor: "I beg pardon of my distinguished and learned friend for annexing a few remarks to this passage. In doing so I merely anticipate what I intend to express more fully on this subject some other occasion."
"As it would be absurd for a philosophical Christian to reject the doctrine of original sin, so it is absurd for any one who professes to have a clear perception of Homoeopathy, to reject the doctrine of an hereditary morbific miasm. Both these doctrines must stand and fall together; and, as truth is one and indivisible, they both hold and illustrate each other. If we admit with Rousseau that every thing which leaves the hand of God, is perfectly holy, then the first created man must have been perfectly pure, and must have appeared in the image and likeness of his maker. It seems to me absurd to suppose that something perfectly pure can, of itself, by its own free and orderly development, produce things impure and evil. We do not know how far God permitted an adaptation to evil to co-exist in the first man together with an adaptation of goodness. But this we certainly know that evil fruits must be the results of evil forces. In a certain moment man, or God through man, permitted the adaptation to evil to prevail in his nature; and instaneously the forces of evil, be they called the serpent, devil, or otherwise, invaded man’s nature, engrafted themselves upon it, and have, up to this moment, perpetuated their existence in it. This is relatively speaking, a fall, although, this fall, having been the first necessary phases of human development, it may, in reality, be considered a progress. Man’s destiny consists in reuniting himself again with the Divine Life through the universal expansion of all the facilities of his soul, and the realization of all the celestial harmonics in the germ of which God had depositi8ed in his nature, and towards the construction of which science and art will furnish him the means. The principle of division or dissolution which man had suffered to be introduced into his spiritual nature, must necessarily have embodied itself in the corresponding principle in the material organism. It is this principle which Hahnemann calls Psora. In proportion as man’s spiritual nature becomes developed and purified, this psoric miasms will be diminished, and will finally be completely removed form the life of humanity. This complete physical regeneration of human nature will necessarily be attended with great changes in all the external relations of man, education, mode of laboring, living, etc., etc.
The principle of division or dissolution existing in the human organism as an established and constituted fact, does not preclude the possibility of this organism being invaded by acute miasms. The psoric principle marks the general adaptation to evil, recognized and inherently received by the human organism by the forces of evil which I have named subversive forces in my preface. Those sudden invasions could never have taken place without man having first admitted the psoric principle to be constitutional in his organism.


Можно ли назвать работой предисловие к книге? Если да, то суть в выделенном фрагменте.
Как видите, ничего высеченного в камне, а лишь описание, да и то, не систематизированное .

PS! Кстати сказать, изучение работ докторов Ганеманна, Геринга и прочих классиков гомеопатии, делает очевидным тот факт, что перу отца американской гомеопатии принадлежит только вектор "От более жизненно важных органов к менее жизненно важным", все остальные описаны у Учителя. Правда, как Вы понимаете, тоже не систематизированы и не выведены ни в какой закон и не в какое правило .
_________________
© Наследие Ганеманна - синоним надежности! Все остальное - в лучшем случае синоним удачи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 64801
Откуда: Кубань, Белореченск

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 7:56 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Батый Аджиев писал(а):

Давай зайдём с другого края, быть может так мы решим наш спор:

2. Каждый, кто читал «Предисловие..», из слов отца американской гомеопатии составляет свою формулировку, которой и пользуется.
3. Исходя из этого, давай я сформулирую закон так, как мне он видится мне, а потом по моему тексту мы и поговорим.

Цитата:
«Закон Геринга»

Направление лечения расценивается как правильное, если выздоровление происходит в порядке обратном развитию болезни.

Предпочитая при этом динамика симптомов:

- от более важных органов менее важным
- от центра к периферии
- сверху вниз
- изнутри наружу

Однако, при выполнении условия обратной хронологической последовательности, изменения симптоматики может происходить и в иных направлениях от описанных.

Если динамики по каким-то из описанных векторов не было при формировании патологического состояния, то её не будет и при выздоровлении


Если принципиальных возражений против моей формулировки нет, то в чём тогда тут разночтение с описанным тобою выше?



1. Объективная правда состоит в том, что формулировки «закона Геринга» у самого Геринга нет. Тут, надеюсь, возражений нет.


Все таки есть.

Константин Геринг

Три Ганемановых правила по ранжированию симптомов

The Hahnemannian Monthly
1865-1866
N° 1

Hahnemann's three rules concerning the rank of symptoms
By Constantine Hering, M.D.

"В Хронических болезнях Ганеман приводит второе правило. Мы можем принимать или отвергать его псорическую теорию; но если следовать практическим рекомендациям, приведенным в вышеуказанной книге, наша работа станет гораздо более успешной; поэтому необходимо по меньшей мере принять все практические правила, описанные в вышеуказанной теории.

Важность этой теории не опровергается открытием aquarius scabiei, generatio aequivoca, распространением понятий заразности и микроорганизмов, и ничем другим; сущность этой доктрины в том, что при лечении всех хронических болезней (то есть тех, которые продвигаются снаружи внутрь, от менее важных частей тела к более важным, от периферии к центральным органам, как правило снизу вверх) -назначать лекарства с противоположным направлением действия, то есть действующие изнутри наружу, сверху вниз, от более важных органов к менее важным, от мозга и нервной системы наружу и вниз, к органам самого отдаленного и нижнего уровня, к коже"

И далее:

" При длительных болезнях, когда симптомы или группы симптомов появляются у больного в определенном порядке, следуя друг за другом, и с каждым разом добавляясь к уже существующим, во время лечения этот порядок должен быть повернут в обратную сторону; последние симптомы должны исчезнуть первыми, а первые - последними.

Допустим, симптомы появлялись у пациента в порядке а, b, с, d, е; в таком случае, если лечение верное, а его результат будет стойким, симптомы должны проходить в порядке е, d, с, b, а. Таким образом, последние симптомы имеют наивысший ранг при определении выбора лекарства."

Потом все это в более сжатом виде повторено в Предисловие Геринга к очередному изданию ХБ в Америке. Это я уже цитировал.

Т.е. Геринг таки формулировал это закон.

НО! Он не формулировал его во всей полноте, так, как это мы можем и должны делать сейчас.

В твоей формулировке отсутствует момент, на который указывал еще Ганеман, и обязательность наличия которого доказал Анохин: признаки положительно обратно афферентации. Ганеман писал, что при правильном лечении первыми признаками являются улучшение настроения, прилив сил, улучшение общего тонуса и работоспособности.

А вот Геринг это момент вроде опустил. А зря.

Но это опущение не умаляет его заслуг.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Павел
врач-гомеопат


Зарегистрирован: 30.06.2010
Сообщения: 1626
Откуда: Казань

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 8:19 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Возможно, во всем виновата моя привычка думать слишком сложно... Однако акцент выставлен не по существу... Да, мне следовало написать вместо "процесс подавления" - "антигеринг". Виноват, "оговорился по Фрейду".
Но суть-то совсем в другом. Коротко - в силу различной исходной ориентации мысли в аллопатической и гомеопатической парадигмах, найти в рамках гомеопатической парадигмы случаи, могущие убедить вас в возможности получения одинакого результата на ХТС и на ГЛС крайне сложно. И дополнительно осложняется тем, что в качестве критерия необратимости можно выставить любой контрольный срок.
_________________
Все, что способствует эффективности - благо.
Все, что уменьшает ее - вред.
Все, что не имеет к ней отношения - балласт.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Батый Аджиев
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 1225
Откуда: г. Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 8:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Павел писал(а):
Батый Аджиев писал(а):
алло-/антипатический вариант результата - величина, чаще всего, статичная, а гомеопатический - всегда динамичная

Этот вопрос может разрешить только опыт. Возможность динамичности в обоих случаях очевидна. Процесс подавления в любом из них может не завершиться в силу сопротивления организма пациента. Но действительно ли статичность и химическая природа подавления кореллируют на 100% и без посторонних условий - это предмет для большого исследования.

Павел!
Вы же так хорошо раньше писали, что "антигеринг" это процесс, а "подавление" - результат, что же изменилось теперь ?
Термин "подавление" (supressiоn) Ганеманн в своих работах использует только в том случае, когда после алло-/антипатического лечения, возврата к старому типу реагирования (без гомеопатического лечения, а иногда и на фоне его) быть не может.
Это результат действия. Финал. Итог. То есть, стабильный показатель.

Павел писал(а):
...Предлагаю остановиться на очевидном: ухудшение от ГЛС получить реально, серьезное, долговременное, иногда - требующее дополнительного вмешательства. Ухудшение такого рода всегда развивается против одного или нескольких приведенных Герингом векторов. Чем оно заканчивается и как это что-то называть - менее важно, чем знать, как это ухудшение обнаружить и что с ним делать.

Согласен с тем, что ухудшение от неправильного применения гомеопатических лекарственных средств получить можно. Называется оно "формирование устойчивой лекарственной болезни на фоне бесконтрольного приема препарата", и это единственный вред от гомеопатии.
Но, категорически не согласен с тем, что неважно, как это назвать. Если пациенту плохо с сердцем и он при этом испытывает жгучую боль за грудиной, то рука потянется в аптечку за Ars, если же факт, что он экзитировал, то рука скорее потянется за телефоном, что бы известить о несчастье.
Разница степени обратимости состояния, что сразу же обрисовывает перспективы терапии (что бы, простите за подчеркнутую утрированность сравнения, не пытаться вырастить ампутированную конечность)!
_________________
© Наследие Ганеманна - синоним надежности! Все остальное - в лучшем случае синоним удачи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Батый Аджиев
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 1225
Откуда: г. Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 8:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Павел писал(а):
Павел писал(а):
В отсутствие строго соответствия приоритетному вектору также возможно излечение. Его условия определены остальными 4мя векторами.

Как было сказано (принимаю поправку!) в 156 параграфе, подобие не 100% и быть таким не может пока является подобием.
Однако дополнительные симптомы, право на появление за которыми признает оный параграф - не должны быть серьезнее исходных (тот же 156й)
Т.о. излечение может происходить аклинически (отсутствие основной линии, ИДЕАЛА), либо характеризоваться возникновением новых симптомов (156) не превышающих по серьезности и интенсивности исходных.

Простите, тут логики не уловил: как связаны 4 вектора оставшиеся от "Геринга" (в том случае, если не выполняется правило отката симптоматики обратно по траку времени) и § 156 "Органона".
Если излечение происходит идеально, аклинически, то никакого "Геринга" мы не наблюдаем, как я понимаю.
С тем, как Вы трактуете § 156 согласен полностью, но как это связано с "Герингом" ?
_________________
© Наследие Ганеманна - синоним надежности! Все остальное - в лучшем случае синоним удачи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Батый Аджиев
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 1225
Откуда: г. Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 9:36 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Олегович!
Олегович писал(а):
... Геринг таки формулировал это закон.

Олегович писал(а):
...НО! Он не формулировал его во всей полноте..

Так он формулировал его или нет? Если да, то приведи эту формулировку. Не отдельные фразы и предложения, которые надо выуживать из текста, а чёткое определение. Или, будь честен, и признай наконец, что его нет.
А если правда в том, что
Олегович писал(а):
...это мы можем и должны делать сейчас.

то при чём тут Геринг?

Олегович писал(а):
В твоей формулировке отсутствует момент, на который указывал еще Ганеман, и обязательность наличия которого доказал Анохин: признаки положительно обратно афферентации. Ганеман писал, что при правильном лечении первыми признаками являются улучшение настроения, прилив сил, улучшение общего тонуса и работоспособности.

Опять же, если это правило описано Ганеманном (как, в приниципе, и четыре из пяти векторов) напрашивается вопрос при чём тут Геринг и почему мы должны указывать его в "законе Геринга"? Давай просто выведем "закон направления излечения", например, наполним его собственным содержанием, и не будем больше ворошить прах великого саксонца.
_________________
© Наследие Ганеманна - синоним надежности! Все остальное - в лучшем случае синоним удачи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Зоя
Ас


Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 441
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 9:48 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Цитата:
напрашивается вопрос при чём тут Геринг и почему мы должны указывать его в "законе Геринга"? Давай просто выведем "закон направления излечения", например, наполним его собственным содержанием

...Давай просто выведем "закон направления излечения", например, наполним его собственным содержанием...назовем собственным именем...
и
двухлетнее топтание на месте завершится.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Павел
врач-гомеопат


Зарегистрирован: 30.06.2010
Сообщения: 1626
Откуда: Казань

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 9:51 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Батый Аджиев писал(а):
Простите, тут логики не уловил: как связаны 4 вектора оставшиеся от "Геринга" (в том случае, если не выполняется правило отката симптоматики обратно по траку времени) и § 156 "Органона".
Если излечение происходит идеально, аклинически, то никакого "Геринга" мы не наблюдаем, как я понимаю.

Симптоматическая разница между препаратом и болезнью дает посторонние симптомы, свойственные препарату и не нашедшие подобия в пациенте, так?
Если эти симптомы по важности или интенсивности равны или превосходят исходные - это антиГеринг.
Если они менее важны и/или менее интенсивны - Геринг.
Я так понял, вы просили пояснить, как я вижу место оставшихся четырех векторов в отсутствие основного. Ну, вот.
_________________
Все, что способствует эффективности - благо.
Все, что уменьшает ее - вред.
Все, что не имеет к ней отношения - балласт.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ovmironova
Ас


Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 287
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 10:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зоя писал(а):
Цитата:
напрашивается вопрос при чём тут Геринг и почему мы должны указывать его в "законе Геринга"? Давай просто выведем "закон направления излечения", например, наполним его собственным содержанием

...Давай просто выведем "закон направления излечения", например, наполним его собственным содержанием...назовем собственным именем...
и
двухлетнее топтание на месте завершится.

Вот интересно, госпожа Зоя, ветка будто бы для бесед с Павлом....
К чему это высказывание? Что не дает Вам покоя?
_________________
Переводы с французского, греческого; сочинения на любые темы, рефераты, редактирование и корректура - тексты любой тематики и объема. Составление текстов на заказ на любую тему, поздравления в стихах. argos-glares@list.ru (Ксения Андреевна)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Зоя
Ас


Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 441
Откуда: Минск

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 11:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Спасибо, что продублировали мое сообщение. так оно более заметно. Very Happy
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
ovmironova
Ас


Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 287
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 02, 2012 11:42 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зоя писал(а):
Спасибо, что продублировали мое сообщение. так оно более заметно. Very Happy

Да на здоровье, если и этот способ быть замеченной Вас устраивает. Могу Вас успокоить - заметили Вас, заметили. Хотите еще что-нибудь скопирую? Very Happy
_________________
Переводы с французского, греческого; сочинения на любые темы, рефераты, редактирование и корректура - тексты любой тематики и объема. Составление текстов на заказ на любую тему, поздравления в стихах. argos-glares@list.ru (Ксения Андреевна)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Батый Аджиев
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 1225
Откуда: г. Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 03, 2012 8:49 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Павел писал(а):
Батый Аджиев писал(а):
Простите, тут логики не уловил: как связаны 4 вектора оставшиеся от "Геринга" (в том случае, если не выполняется правило отката симптоматики обратно по траку времени) и § 156 "Органона".
Если излечение происходит идеально, аклинически, то никакого "Геринга" мы не наблюдаем, как я понимаю.

Симптоматическая разница между препаратом и болезнью дает посторонние симптомы, свойственные препарату и не нашедшие подобия в пациенте, так? (1.)
Если эти симптомы по важности или интенсивности равны или превосходят исходные - это антиГеринг. (2.)
Если они менее важны и/или менее интенсивны - Геринг.
Я так понял, вы просили пояснить, как я вижу место оставшихся четырех векторов в отсутствие основного. Ну, вот.

(1.) - так.
(2.) - не так, это вообще случайные величины.
Например: недавно лечил пациента по поводу вирусного гепатита. После полученного им Lyc, общее состояние и состояние жизненно важного органа улучшилось, но появилась острая боль в коленях, улучшающая от движения (сверху вниз, от центра к периферии, изнутри наружу).

Это не исход воспалительного процесса внутреннего органа, а спонтанный сопутствующий процесс, а поэтому "геринг" тут ни при чём!
_________________
© Наследие Ганеманна - синоним надежности! Все остальное - в лучшем случае синоним удачи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Батый Аджиев
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 1225
Откуда: г. Ростов-на-Дону

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 03, 2012 8:54 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Зоя писал(а):
Спасибо, что продублировали мое сообщение. так оно более заметно. Very Happy

Зоя!
Заметным-то оно быть может и стало, но вот понимания Ваших слов, от этого у меня не прибавилось.
Поясните, что Вы имели ввиду, когда писали в тему ?
_________________
© Наследие Ганеманна - синоним надежности! Все остальное - в лучшем случае синоним удачи.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail Посетить сайт автора
Павел
врач-гомеопат


Зарегистрирован: 30.06.2010
Сообщения: 1626
Откуда: Казань

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 03, 2012 12:13 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Батый Аджиев писал(а):

Это не исход воспалительного процесса внутреннего органа, а спонтанный сопутствующий процесс, а поэтому "геринг" тут ни при чём!

Ну, допустим. А если бы это была не боль в коленях функционального характера, а, к примеру, режущая боль в области сердца? (на совпадение с патогенезом Ликоподиума пока не заморачиваюсь, просто как пример иерархии). Ее тоже можно проигнорировать на том же основании? Или все же признать антигерингом?
_________________
Все, что способствует эффективности - благо.
Все, что уменьшает ее - вред.
Все, что не имеет к ней отношения - балласт.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.homeorealhelp.ru -> Вопросы гомеопатического обучения Часовой пояс: GMT + 4
На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Страница 2 из 4

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Рейтинг@Mail.ru

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Поддержка phpBB, AceWeb