|
www.homeorealhelp.ru
форум реальной гомеопатической помощи.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Ботезат-Белый Юрий
старослужащий
Зарегистрирован: 06.07.2012
Сообщения: 69
|
 Добавлено: Ср Июл 18, 2012 11:30 pm Заголовок сообщения: Ответы на вопросы (заключительная часть) |
 |
|
О ЕДИНОМ ПОНЯТИЙНОМ ПРОСТРАНСТВЕ В ГОМЕОПАТИИ И ТЕХНОЛОГИЯХ ПОТЕНЦИРОВАНИЯ
Стандартизация лекарств начинается на понятийном уровне. Начиная с самого определения – что такое лекарство, и тщательнейшей, точнейшей и однозначной формулировки заказа – КАКОЙ препарат необходим врачу. Я хочу акцентировать внимание участников форума: каждая буква рецепта или заказа несет сигнальную информацию. То есть, является инструкцией и указанием для меня – из чего и КАК изготовить препарат. Проблема гомеопатии в том, что во многих направлениях в ней до сих пор не выработался стандартный понятийный формат. В том, что касается выбора препаратов и их назначений – эту задачу должны решать и решают врачи. Но в том, что касается лекарственной терминологии и технологических определений – это прерогатива провизоров, поскольку именно им нередко приходится ломать голову над тем, ЧТО ИМЕЛ В ВИДУ ВРАЧ, выписывая тот или иной рецепт. Пока У НАС не будет единого понятийного пространства, достижение однозначности невозможно. Это – «ахиллесова пята» гомеопатии. Причина того, что когда врач выписывает М 10 или М 100, имея в виду С потенции и не оговаривая это в своем заказе, то он получает препарат в М потенциях, а потом обвиняет провизора в неправильном изготовлении лекарства.
С подобными явлениями приходится сталкиваться довольно часто. Исторически сложилось так, что гомеопатия, развиваясь на протяжении более двух веков, впитала в себя понятийные формы старых и новых химических классификаций, физических терминов, ботанических научных и тривиальных названий, а также представлений алхимии. Все это образовало неоднородное и противоречивое понятийное пространство, через которое иногда приходится буквально продираться, чтобы добиться однозначности и изготовить качественный препарат. Чрезвычайно важный вопрос, поднятый Александром Олеговичем – об уникальности каждой гомеопатической субстанции и каждого образца - как раз и решается с помощью стандартизации субстанций, оборудования и методов (далеко не всегда, поскольку некоторые образцы, прошедшие прувинг, действительно уникальны и не могут быть повторно воспроизведены ни одним, самым лучшим специалистом). Но в остальных случаях мы можем добиться однозначности и воспроизводимости препаратов при соблюдении определенных правил. Первое и важнейшее из них – ЕДИНОЕ ПОНЯТИЙНОЕ ПРОСТРАНСТВО. То есть, все участники гомеопатического социума должны хорошо понимать друг друга.
В качестве примера приведу неоднозначность названия Calcium carbonicum (старое название – Calcarea carbonica). По химической классификации Calcium carbonicum – означает химически чистый карбонат кальция, а в тривиальном переводе – «мел, мрамор, известняк». Так что же в действительности – мел, мрамор или известняк? Для гомеопатии это совершенно разные субстанции, хотя химический состав всех трех объектов практически одинаков. Когда же мы касаемся Calcarea carbonica Hanemani (по умолчанию Calcarea carbonica), то оказывается, что это соскоб перламутрового слоя устричной раковины, которую Ганеман использовал как «живой» минерал. В соответствии с общей тенденцией гомеопатии – отдавать предпочтение природным субстанциям, а не химически очищенным – за исключением случаев, когда очистка проводится специально. Однако – по старой химической классификации - Calcarea carbonica означает все тот же «мел, мрамор, известняк». Но и это не все. Сюда же подключается Conchiolinum (жемчуг), который является перламутровым производным раковины близкого вида… травертин (еще одна природная форма карбоната кальция), отдельное название Mramor (мрамор) и так далее.
Неоднозначность существует и в названии Natrium chloridum (Natrium muriaticum). Когда мы говорим о Natrium chloridum, то подразумеваем химически чистый хлорид натрия. В то время как в описании субстанции указывается «каменная соль», а Natrium muriaticum – в дословном переводе означает «натриевая морская соль», которая в действительности представляет собой сложную смесь переменного состава, и для которой существует отдельное гомеопатическое название “Sal marinum”.
Таким же образом вместо Kalium bromidum (калия бромид) гомеопаты пишут “Kalium bromatum», что с позиции химика означает совершенно другое вещество (калия бромат, для которого у гомеопатов существует еще одно название «Kalium bromicum»).
Этот список можно продолжать до бесконечности, вплоть до таких курьезов, когда в рецепте вместо янтарной кислоты (Acidum succinicum) было написано “Acidum suicidicum”.
То есть, провизору нередко приходится сталкиваться с умопомрачительными ситуациями и распутывать их, чтобы понять, что в действительности ИМЕЛ В ВИДУ врач гомеопат, выписывая то или иное лекарство. В этом отношении выписывание препаратов со значком М не является чем-то уникальным – неоднозначность в гомеопатических терминах распространена очень широко. Целью моего появления здесь, как уже было заявлено, является сбор разных точек зрения, в попытке выработать единую понятийную базу, которой мы в дальнейшем и будем придерживаться. Дабы подобных разночтений не возникало. А также – предоставить Вашему вниманию тот арсенал препаратов, который мы можем Вам дать, и заранее оговорить то, чего дать не можем. По поводу миллионных ручных С потенций по Ганеману – я уже писал довольно много (и по возможности их изготовления, и по длительности процесса, и по цене, и по недостаточно изученной безопасности), но отзывов на эту заметку не получил. В то же время многие врачи продолжают заказывать М потенции (приготовленные по М шкале, чего мы никогда не скрывали), и утверждают, что им нужны именно такие препараты. Однако в нормативной базе гомеопатии разведения по тысячной шкале не описаны. Где же истина?
Я предлагаю обратиться к трудам Ганемана. Он действительно не использовал тысячные разведения, но он использовал С и LM разведения, и мы можем сравнить оба типа препаратов, чтобы понять, имеют ли право на жизнь препараты по М шкале и высочайшие потенции по С шкале, и если да – чего следует от них ожидать в плане лечебного действия и побочных эффектов.
ПОНЯТИЙНАЯ БАЗА LM-ТЕХНОЛОГИИ
Когда мы знакомимся с описанием гомеопатических технологий в изложении различных старых и современных авторов, поражают маленькие и незаметные, но концептуальные, «стратегические» неточности. Объяснить их незнанием авторами обсуждаемого предмета невозможно. Остается предположить, что кто-то когда-то сделал ошибку, а остальные авторы, как нередко случается в науке, начали механически переписывать ее из книжки в книжку. Вторая возможная причина – ошибки и вольные толкования при переводе иностранной литературы. Вот что сообщается о LM технологии Келером.
«Ганеман работал с сотенной шкалой до парижского периода жизни. В последние годы он довел потенцирование в пилюлях до 50 000 потенций, что обозначалось римскими цифрами LM («Органон», § 270. Насколько я знаю, об этой новой динамизации писал R. Flury в работе «Реальные познания и гомеопатия», с. 63).» (Келер Г. Гомеопатия. – Техарт, 1993.- С.41).
Согласно этому абзацу, LM потенции представляют собой высочайшие потенции, приготовленные по С шкале.
ТЕХНОЛОГИЯ LM-ПОТЕНЦИЙ ГАНЕМАНА
Что же в действительности писал Ганеман в § 270 (Органон, 6 издание)?
«§ 270 Для того, чтобы наилучшим образом добиться этого развития силы, небольшая часть вещества должна быть динамизирована, скажем, один гран вещества трижды растирается в течение трех часов со ста гранами молочного сахара в соответствии с описанным ниже методом150 до тех пор, пока не составит одной миллионной части получаемого порошка. По причинам, приведенным ниже, один гран этого порошка растворяется в 500 каплях смеси из одной части спирта и четырех частей дистиллированной воды, из чего одна капля помещается в пузырек. К ней добавляется 100 капель чистого спирта, и пузырек сто раз сильно встряхивается рукой, лежащей на твердом, но эластичном предмете. Это — лекарство первой степени динамизации. Затем маленькие крупинки сахара следует смочить этим раствором и быстро распределить на промокательной бумаге, чтобы высушить, держать в хорошо заткнутом пузырьке с обозначением первой (I) степени потенциирования. Только одна крупинка из этого берется для дальнейшей динамизации, помещается во второй новый пузырек (с одной каплей воды, чтобы растворить ее) и затем динамизируется таким же образом со 100 каплями крепкого спирта посредством 100 сильных встряхиваний.
Этой спиртовой лекарственной жидкостью крупинки снова смачиваются, распределяются на промокательной бумаге и быстро высушиваются, помещаются в хорошо закупоренный и защищенный от тепла и солнечного света пузырек со знаком второй (II) степени потенциирования. И таким образом процесс продолжается до тех пор, пока не будет достигнута двадцать девятая степень потенциирования. Затем со 100 каплями спирта посредством 100 встряхиваний приготавливается спиртовая лекарственная жидкость, с использованием которой тридцатая степень динамизации придается соответствующим образом смоченным и высушенным крупинкам сахара.
Посредством таких процедур с необработанными лекарствами создаются препараты, которые только таким путем достигают полной способности сильно воздействовать на пораженные части больного организма. Таким образом, посредством подобного искусственного болезненного поражения воздействие естественной болезни на жизненный принцип нейтрализуется. Посредством этой механической процедуры, при условии, что она регулярно выполняется в соответствии с вышеизложенными рекомендациями, в назначаемом лекарстве, которое в необработанном виде проявляется только как материал, временами как нелекарственное вещество, вызывается изменение, посредством такой все более и более высокой степени динамизации оно изменяется и очищается, наконец, до духовной лекарственной силы, которая, правда, сама по себе не воспринимается нашими чувствами, но для которой лекарственно приготовленная крупинка, сухая, и тем более растворенная в воде, становится носителем и в этом состоянии проявляет целебное свойство этой невидимой силы в больном теле.»
Если внимательно вчитаться в текст, становится ясно, что LM потенции не являются высочайшими потенциями, и не готовятся по С шкале. LM 30, например, представляет собой 30-ю потенцию по 50-тысячной (LM) шкале.
В связи с этим возникает вопрос: насколько оправданно стремление ряда врачей использовать предельно высокие, высочайшие С-потенции, считая, что только они могут в полной мере раскрыть потенциал гомеопатического лекарства? Не будучи врачом, я не могу давать какую-либо оценку этому мнению, однако вполне резонно продолжить изучение трудов Ганемана. Чем его не устроили С-потенции, ради какой цели была разработана и представлена в Органоне LM-шкала?
«$ 246. То, что я сказал в пятом издании «Органона», в длинном примечании к этому параграфу, о необходимости предотвращения нежелательных реакций жизненной энергии, было только объяснением опыта. Но в течение последних четырех или пяти лет, однако, все эти трудности полностью разрешены с помощью моего нового измененного, но правильного, метода. То же самое тщательно вы¬бранное лекарство может теперь назначаться ежедневно и месяцами, если это необходимо, следующим образом: после более низкой степени потенциирования, используемой в течение одной или двух недель при лечении хронической болезни, таким же образом делается переход к более высоким степеням (начиная в соответствии с новым методом динамизации с самых низких степеней).
$ 247. …благодаря модификации степени динамизации каждой дозы, как я учил, никаких препятствий не существует, даже если дозы повторяются более часто, даже если лекарство было бы очень усилено чрезмерно большим числом встряхиваний. По-видимому, это лучшее выбранное гомеопатическое лекарство сможет лучше извлечь болезненное расстройство из жизненной силы и при хронических болезнях уничтожить его, если только будет применено в нескольких различных формах.»
То есть, главной (если не единственной) целью разработки LM-потенций (и отказа от С-потенций при лечении хронических заболеваний) было желание снизить или полностью устранить лекарственные обострения. При том, что высокие С-потенции действуют очень мощно, они способны вызывать и соответствующие обострения. Ситуацию усугубляет то, что при повторении приема потенции наращиваются не плавно (в ряду 1,2,3,4,5…) а скачками (3,6,12,30,200,1000..). То есть, не происходит последовательной отработки болезненного состояния каждой потенцией, и эти разрывы усиливают обострения. Таким образом, приготовление LM-потенций Ганеманом решило две важнейшие задачи – сделало действие препаратов более «мягким» и позволило применять плавные, без скачков, последовательности разведений (1,2,3,4,5…).
50-тысячная шкала разведений встретила определенные технологические трудности. Так, если бы мы потенцировали препарат по классической технологии, на 1 мл матричной настойки или предшествующего разведения пришлось бы брать 49999 мл (почти 50 л) чистого растворителя, и встряхивать его руками. Соответственно, на 0,1 мл предшествующего разведения пришлось бы брать 4,9999 л чистого растворителя, что хотя и возможно, но затруднительно. Ганеман обошел эту трудность оригинальным способом – ввел в технологию импрегнирование микрогранул потенцированным раствором с последующим высушиванием. Разведение осуществлялось в «сухом виде»: отбором одной гранулы из предшествующей потенции, и дальнейшей ее обработке для получения последующей потенции. Это позволило упростить процесс изготовления потенции и снизить объемы рабочих разведений в сотни раз.
В качестве исходного вещества используется тритурация в разведении С3. На первом этапе реализуется алгоритм перехода к LM шкале, и затем выполняется последовательное получение потенций. Все потенции изготавливаются и хранятся на микрогранулах, и отпускаются по мере надобности.
«ПРАВО НА ЖИЗНЬ» М-ПОТЕНЦИЙ
Исходя из изложенной схемы получения LM-потенций, проведем сравнительную оценку с ними препаратов, приготовленных по М шкале.
1. Они так же, как и LM потенции, не являются высочайшими потенциями;
2. Они так же, как и LM потенции, реализует плавный ряд применяемых разведений;
3. По лечебной активности и вероятности лекарственных обострений занимают промежуточное положение между С и LM потенциями;
4. Имеют преимущества в технологии, поскольку весь процесс производится в растворах и не требует процедуры импрегнирования микрогранул;
5. Получение всех потенций (Д, С, LM и М) производится исключительно МЕТОДОМ ГАНЕМАНА. В свою очередь, метод Ганемана не означает использования той или иной шкалы разведений, а означает встряхивание каждой потенции в отдельной склянке. Что отличает технологию Ганемана от технологии Корсакова (последовательное приготовление всех потенций в одной склянке). Таким образом, утверждения, что М-потенции готовятся не по технологии Ганемана, являются несостоятельными.
ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ LM-ТЕХНОЛОГИЯ, ОПИСАННАЯ В НАВ-2000 И ОФС 42-0026-05, ТЕХНОЛОГИЕЙ ГАНЕМАНА?
ТЕХНОЛОГИЯ НАВ-2000
Раздел 17-а. LM-потенции.
Для приготовления потенции LM1 60 мг тритурации С3 растворяют в 20 мл 15 % спирта (соответствует 500 каплям). 1 каплю этого раствора смешивают в маленьком штангласе с 2.5 мл 86 % спирта (соответствует 100 каплям) и 100 раз сильно встряхивают. Полученным раствором равномерно увлажняют 100 г крупинок размера 1 (примерно 50000 шт); после импрегинирования в закрытом сосуде крупинки высушивают на воздухе. Эти крупинки соответствуют потенции LM1.
Для получения потенции LM2 1 крупинку LM1 помещают в маленький штанглас и растворяют в 1 капле воды; прибавляют 2.5 мл 86 % спирта (соответствует 100 каплям) и 100 раз сильно встряхивают. Полученным раствором равномерно увлажняют 100 г крупинок размера 1 (примерно 50000 шт); после импрегинирования в закрытом сосуде крупинки высушивают на воздухе. Эти крупинки соответствуют потенции LM2.
Дальнейшие потенции получают аналогичным путем.
ТЕХНОЛОГИЯ ОФС 42-0026-05
LM - разведения (50-тысячные потенции) готовят из тритураций субстанций в третьем сотенном разведении (СЗ), путем последовательного потенцирования в соотношении 1:50000 и обозначают буквами «LM» (L - 50; М - 1000). В процессе изготовления каждое разведение потенцируют путем встряхивания 100 раз.
Для получения разведения LM I: - 0,06 г тритураций третьего сотенного разведения (СЗ) растворяют в 20,0 мл спирта этилового 15 % (по массе) и встряхивают (соответствует 500 каплям). Одну каплю полученного раствора переносят в плотно закрывающийся сосуд вместимостью 5-10 мл, прибавляют 2,5 мл спирта этилового 86 % (по массе) (соответствует 100 каплям) и энергично встряхивают 100 раз. Полученное разведение наносят на 100 г исходных гранул № 1 (от 470 до 530 гранул в 1 г) (ОФС 42-0023-04 «Гранулы гомеопатические»). Влажные гранулы высушивают на воздухе, при комнат¬ной температуре до постоянной массы. Полученные гранулы соответствуют разведению LM I.
Для получения разведения LM II: - одну гранулу в разведении LMI переносят в плотно закрывающийся сосуд вместимостью 5-10 мл, растворяют в 0,05 мл (одна капля) воды, прибавляют 2,5 мл спирта этилового 86 % (по массе) и энергично встряхивают 100 раз. Полученное разведение наносят на следующие 100 г исходных гранул № 1, как указано выше.
Аналогично получают последующие LM - разведения.
Мы видим, что обе технологии практически идентичны; наша ОФС разработана на базе Немецкой гомеопатической фармакопеи. При этом они полностью соответствуют технологии Ганемана (Органон, 6 издание).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, я попытался ответить на все наиболее значимые вопросы. Что касается последней оценки Александра Олеговича, как раз вторую неделю пытаюсь донести до форума эту мысль. Каждый препарат имеет свою сферу применения, и препараты по М шкале никогда не будут работать так, как высочайшие потенции, поскольку они ими не являются. Хорошо это или плохо - зависит от задач, которые ставятся врачом, то есть от области применения того или иного "инструмента". Но этот инструмент, как и множество других, имеет "право на жизнь". Высочайших С-потенций ручным методом по Ганеману мы не делаем и в ближайшем будущем не планируем, поэтому за ними нужно обращаться в другие фирмы. Что никогда и не скрывалось.
_________________
Невозможное - возможно! |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Зоя
Ас
Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 441
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 12:30 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | В соответствии с общей тенденцией гомеопатии – отдавать предпочтение природным субстанциям, а не химически очищенным – за исключением случаев, когда очистка проводится специально. |
Понятно, Вам лучше знать, из чего делаются лекарства, но вот что мы читаем у Питера Морреля:
http://www.homeoint.org/morrell/articles/pm_scien.htm | Цитата: | | Если посмотреть на историю лекарств, которые были изучены Ганеманом, доказаны им в прувингах и стали применяться для лечения, то станет ясно, что он делает 2 вещи: он знал о природных неочищенных минералах и растительных смесях, но, по большому счету, он избегал их использования и старался свести их включение в свою Materia Medica к минимуму; он стремился, как и его современники, по мере возможности, использовать выделенные и очищенные составы и элементы...Например, в случае Calc carb он использует раковины устрицы. Это очень любопытно. Почему он выбрал раковины устрицы, если учесть, что Мейсен находится на расстоянии более 235 миль (380 км) от моря? Почему он не использует известняк, яичную скорлупу, мел, улиток или кальцит, которые были бы гораздо более подходящими в его собственной округе и, в основном, идентичны химически? И почему он называет его Calc carb, а не Calc Ostrea? Другие примеры включают в себя использование Hepar Sulph и Causticum, которые следует расценивать как два самых странных из когда-либо применяемых лекарств. Он получил бы практически тот же продукт, используя сернистый известняк или метаморфизованный мрамор вместо Hepar sulph и гашеную древесную золу вместо Causticum. Аналогичным образом он мог бы использовать чистый песок вместо кремния для Silica, морскую соль вместо очищенного хлорида натрия для Natrum mur, сожженную ламинарию для йода и т.д...Он был очень заинтересован в том, чтобы сохранить свою новую терапию в «кристальной чистоте» и представить ее своим современникам как абсолютно новую, современную, научную и рациональную, с совершенно новыми химически чистыми лекарствами... |
. И еще очень много рассуждений на эту тему в этой статье. Пожалуй, еще одну цитату стоит привести: | Цитата: | | Таким образом, мы можем заключить, что Ганеман был очень похож на своих современников в своей озабоченности очисткой натуральных продуктов, растений и минералов, избегая использования их в естественном состоянии. Ганеман, очевидно, верил, что большое мастерство в области химии очень важно для создания рациональной materia medica |
Последний раз редактировалось: Зоя (Чт Июл 19, 2012 11:53 pm), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Ботезат-Белый Юрий
старослужащий
Зарегистрирован: 06.07.2012
Сообщения: 69
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 12:50 am Заголовок сообщения: |
|
|
| Зоя писал(а): | | Цитата: | | В соответствии с общей тенденцией гомеопатии – отдавать предпочтение природным субстанциям, а не химически очищенным – за исключением случаев, когда очистка проводится специально. |
Понятно, Вам лучше знать, из чего делаются лекарства, но вот что мы читаем у Питера Морреля: http://www.homeoint.org/morrell/articles/pm_scien.htm: | Цитата: | | Если посмотреть на историю лекарств, которые были изучены Ганеманом, доказаны им в прувингах и стали применяться для лечения, то станет ясно, что он делает 2 вещи: он знал о природных неочищенных минералах и растительных смесях, но, по большому счету, он избегал их использования и старался свести их включение в свою Materia Medica к минимуму; он стремился, как и его современники, по мере возможности, использовать выделенные и очищенные составы и элементы...Например, в случае Calc carb он использует раковины устрицы. Это очень любопытно. Почему он выбрал раковины устрицы, если учесть, что Мейсен находится на расстоянии более 235 миль (380 км) от моря? Почему он не использует известняк, яичную скорлупу, мел, улиток или кальцит, которые были бы гораздо более подходящими в его собственной округе и, в основном, идентичны химически? И почему он называет его Calc carb, а не Calc Ostrea? Другие примеры включают в себя использование Hepar Sulph и Causticum, которые следует расценивать как два самых странных из когда-либо применяемых лекарств. Он получил бы практически тот же продукт, используя сернистый известняк или метаморфизованный мрамор вместо Hepar sulph и гашеную древесную золу вместо Causticum. Аналогичным образом он мог бы использовать чистый песок вместо кремния для Silica, морскую соль вместо очищенного хлорида натрия для Natrum mur, сожженную ламинарию для йода и т.д...Он был очень заинтересован в том, чтобы сохранить свою новую терапию в «кристальной чистоте» и представить ее своим современникам как абсолютно новую, современную, научную и рациональную, с совершенно новыми химически чистыми лекарствами... |
. И еще очень много рассуждений на эту тему в этой статье. Пожалуй, еще одну цитату стоит привести: | Цитата: | | Таким образом, мы можем заключить, что Ганеман был очень похож на своих современников в своей озабоченности очисткой натуральных продуктов, растений и минералов, избегая использования их в естественном состоянии. Ганеман, очевидно, верил, что большое мастерство в области химии очень важно для создания рациональной materia medica |
|
Да, все правильно! Хотя химически чистые вещества в то время были редкостью, Ганеман очень много экспериментировал. Но я акцентировал внимание не на этом, а на разночтениях названий и их смысловой нагрузки, которые в гомеопатии ОЧЕНЬ велики. Как раз из-за стремления сохранить учение в чистоте, в нем сохранились термины и названия 100-200 летней давности, которые давно уже нигде больше не применяются. Мы для себя решили эту проблему просто - химически чистые вещества называем современными химическими названиями, а являющихся производными природных объектов с точно неизвестным составом - маркируем тривиальными названиями, принятыми в гомеопатии. Так удается навести хоть какое-то подобие порядка. Например, Calcium carbonicum - химически чистый карбонат кальция, а Calcarea carbonica - препарат из устричной раковины по Ганеману. Так что в номенклатуру попадает и то и другое. Для растений стараемся указывать не только основное название, но и синонимы, как на латинском, так и на русском языке. Идентификация минералов, растений и животных - само по себе увлекательнейшее занятие, на грани детективного расследования. 
_________________
Невозможное - возможно! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ma_ma_o
Ас
Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 609
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 12:37 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Например, Calcium carbonicum - химически чистый карбонат кальция, а Calcarea carbonica - препарат из устричной раковины по Ганеману. |
Интересный момент! На форумах пациенты часто задают вопросы по поводу названий препаратов, предложенных в аптеке, когда аптечное название отличается от того, которое указал доктор. И часто как раз спрашивают: "Calcium carbonicum и Calcarea carbonica - это один и тот же препарат?" На этот вопрос обычно все уверенно отвечают -"да", а получается, что препараты все же разные, по крайней мере те, что куплены в Вашей аптеке, а об этом большинство народа не знает и не догадывается. Видите, какие принципиальные нюансы проясняются! Возможно, стоит при маркировке указывать различие (например под Calcarea carbonica в скобках добавить - "устричная раковина")? Ведь в другой аптеке может быть совсем по-другому, а как узнаешь, если производитель об этом молчит?
_________________
Ольга |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Queenka
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 1363
Откуда: Киев, Украина
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 12:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Мы для себя решили эту проблему просто - химически чистые вещества называем современными химическими названиями, а являющихся производными природных объектов с точно неизвестным составом - маркируем тривиальными названиями, принятыми в гомеопатии. Так удается навести хоть какое-то подобие порядка. Например, Calcium carbonicum - химически чистый карбонат кальция, а Calcarea carbonica - препарат из устричной раковины по Ганеману. |
ооч хорошо, что это прозвучало. Теперь пойду киевских фармацевтов спрашивать, что у них идет под этими двумя названиями ибо сейчас в Киеве Калькарею и не найдешь. А ,е сли вдуматься, то устричная раковина- это далеко не один химически чистый кальциум карбоникум, и лечебные сво-ва Калькареи врядли ток благодаря соединениям кальция.
И, кажись, тепрь я понимаю, отчего у меня было несколько " пролетов" с назначеной Калькареей карбоника при ее 100% ( прям классика) подобии. А пациенты ведь принимали Кальциум... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Зоя
Ас
Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 441
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 1:17 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Queenka писал(а): | | А , если вдуматься, то устричная раковина- это далеко не один химически чистый кальциум карбоникум |
Этот вопрос когда-то давно обсуждался на "Мир гомеопатии" и там писали о том, что еще Геринг предлагал назвать ганемановский препарат Calcarea ostrearum (препарат, полученный из внутреннего слоя устричной раковины). ПО идее, этот "живой" препарат может содержать много чего, но вот что пишут на http://www.informasalus.it/it/articoli/calcarea-carbonica.php
COMPOSIZIONE CHIMICA: carbonato di calcio, fosfato di calcio e iodio; il carbonato di calcio è un sale dell’acido carbonico e contiene circa il 40% di calcio; il fosfato di calcio è un sale dell’acido fosforico; il calcio è un metallo alcalino-terroso. Т.е. карбонат кальция (кальция 40%) и в следовых количествах фосфат кальция и йод. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Светлана Жульнева
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 02.04.2010
Сообщения: 351
Откуда: г. Ростов-на-Дону
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 1:57 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Queenka писал(а): |
ооч хорошо, что это прозвучало. Теперь пойду киевских фармацевтов спрашивать, что у них идет под этими двумя названиями ибо сейчас в Киеве Калькарею и не найдешь. А ,е сли вдуматься, то устричная раковина- это далеко не один химически чистый кальциум карбоникум, и лечебные сво-ва Калькареи врядли ток благодаря соединениям кальция.
И, кажись, тепрь я понимаю, отчего у меня было несколько " пролетов" с назначеной Калькареей карбоника при ее 100% ( прям классика) подобии. А пациенты ведь принимали Кальциум... |
Какой аптекой в Киеве Вы пользуетесь?
По рекомендации украинских коллег с нашего форума я использую препараты киевской аптеки "Лаки-фарма". Там есть замечательный Николаев Василий Николаевич, который знает тонкости процесса и готов ими делиться с врачами ничего не выдумывая и не скрывая.
_________________
© Путь к Жизненной Силе пациента лежит через Подобие. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
ma_ma_o
Ас
Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 609
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 3:54 pm Заголовок сообщения: |
|
|
Что касается Калькареи, то на ОЛЛОвских препартах, к примеру, написано "Кальциум карбоникум Ганеманни" (Саlcium Carbonicum Hahnemanni). Меня всегда интересовало, почему так написано. Видимо этим подчеркнуто, что изготовлено не из химически чистого соединения, а из раковины - "по Ганеману"? Но это мое предположение.
_________________
Ольга |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Queenka
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 01.04.2010
Сообщения: 1363
Откуда: Киев, Украина
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 7:09 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Светлана Жульнева писал(а): |
Какой аптекой в Киеве Вы пользуетесь?
По рекомендации украинских коллег с нашего форума я использую препараты киевской аптеки "Лаки-фарма". Там есть замечательный Николаев Василий Николаевич, который знает тонкости процесса и готов ими делиться с врачами ничего не выдумывая и не скрывая. |
я пользуюсь препаратами разных гомеопатических аптек Киева, качество меня вполне устраивает, высочайшие потенции практически не использую в работе, посему совершенно не вижу смысла привязываться и привязывать пациентов к одной аптеке. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Ботезат-Белый Юрий
старослужащий
Зарегистрирован: 06.07.2012
Сообщения: 69
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 7:48 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| ma_ma_o писал(а): | | Цитата: | | Например, Calcium carbonicum - химически чистый карбонат кальция, а Calcarea carbonica - препарат из устричной раковины по Ганеману. |
Интересный момент! На форумах пациенты часто задают вопросы по поводу названий препаратов, предложенных в аптеке, когда аптечное название отличается от того, которое указал доктор. И часто как раз спрашивают: "Calcium carbonicum и Calcarea carbonica - это один и тот же препарат?" На этот вопрос обычно все уверенно отвечают -"да", а получается, что препараты все же разные, по крайней мере те, что куплены в Вашей аптеке, а об этом большинство народа не знает и не догадывается. Видите, какие принципиальные нюансы проясняются! Возможно, стоит при маркировке указывать различие (например под Calcarea carbonica в скобках добавить - "устричная раковина")? Ведь в другой аптеке может быть совсем по-другому, а как узнаешь, если производитель об этом молчит? |
Нет, Calcarea carbonica она и есть Calcarea carbonica Hanemani, другой не существует. Она описана под этим названием во всех справочниках, от ее законного названия отступать нельзя, и в пояснении это не нуждается. А химически чистое вещество маркируется по химической номенклатуре, предпочтительно современной (иногда, идя навстречу пожеланиям врачей, используем старую классификацию или тривиальные названия, к которым они привыкли). В любом случае вся гомеопатическая классификация сохранена, но мы стараемся не допускать разночтений. Принцип: одно название - один препарат. Если есть гомеопатические синонимы, не влияющие на однозначность, выбирается тот из них, который выписал врач. А вот если одни аптеки будут выдавать под названием Calcarea carbonica - калькарею Ганемана, другие - химически чистый карбонат кальция, а третьи - травертин - это уже будет ошибкой. Но поскольку химически чистый карбонат кальция тоже есть в аптеке, и его надо как-то называть (хотя при моей памяти его ни разу не заказывали), то ошибочно называть и его тоже - Calcarea carbonica, так как при этом возникнет двусмысленность, не позволяющая четко идентифицировать состав препарата по названию. Это моя позиция, а как поступают в других аптеках - не знаю.
Иногда вообще непонятно, как лучше поступить. Например, врач выписывает калия хлорат. По Materia Medica это хлористый калий. Но хлористый калий по современной химической номенклатуре называется "калия хлорид", в то время как "калия хлорат" - это бертолетова соль, компонент взрывчатки. Я сначала исправлял такие названия, но это вызвало нарекания врачей, поскольку им оказалась непонятна причина исправлений, они думали, что мы даем другое вещество, и приходилось каждый такой случай разъяснять. Сейчас в проблемных случаях мы просто уточняем у врачей, что они имели в виду, когда это выписывали. Названия пишем в соответствии с Приказом 335 (список основных названий). Тоже встречаются неоднозначности, но Приказ есть приказ.
_________________
Невозможное - возможно!
Последний раз редактировалось: Ботезат-Белый Юрий (Чт Июл 19, 2012 8:40 pm), всего редактировалось 2 раз(а) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 65210
Откуда: Кубань, Белореченск
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 8:35 pm Заголовок сообщения: Re: Ответы на вопросы (заключительная часть) |
|
|
| Ботезат-Белый Юрий писал(а): | О ЕДИНОМ ПОНЯТИЙНОМ ПРОСТРАНСТВЕ В ГОМЕОПАТИИ И ТЕХНОЛОГИЯХ ПОТЕНЦИРОВАНИЯ
|
Стандартизация лекарств начинается на понятийном уровне. Начиная с самого определения – что такое лекарство, и тщательнейшей, точнейшей и однозначной формулировки заказа – КАКОЙ препарат необходим врачу.
Ответ на вопрос, что такое гомеопатическое лекарство - дал Ганеман.
Это препарат, прошедший через серию прувингов и свойства которого известны и подобны изучаемому случаю.
Т.е. это именно тот препарат, что прошел через серию прувингов. Это не подобный ему, не похожий, а тот же самый.
И это важное условие - до тех пор пока мы не имеем досконального представления о физике процесса, до тех пор, пока мы не знаем, что именно происходит при потенцировании, и при воздействии ГЛС на организм пациента - до тех пор мы банально НЕ ИМЕЕМ права на любые подмены.
То есть, является инструкцией и указанием для меня – из чего и КАК изготовить препарат. Проблема гомеопатии в том, что во многих направлениях в ней до сих пор не выработался стандартный понятийный формат.
ну так и какие еще нужны инстукции... Вы берете с полки р-р, предположим 199С потенции, достоверно ведущую свою родословную от именно от той фиты, что изготовил и испытал, к примеру, Ганеман, или Геринг... И готовите 200С потенцию... Все просто.
А иначе ни о какой стандартизации говорить невозможно.
Пока У НАС не будет единого понятийного пространства, достижение однозначности невозможно. Это – «ахиллесова пята» гомеопатии. Причина того, что когда врач выписывает М 10 или М 100, имея в виду С потенции и не оговаривая это в своем заказе, то он получает препарат в М потенциях, а потом обвиняет провизора в неправильном изготовлении лекарства.
ну я выписывал, заказывал... Но честно скажу - мне и в голову не могло прийти, что есть еще и М-шкала...
Теперь знаю.
Чрезвычайно важный вопрос, поднятый Александром Олеговичем – об уникальности каждой гомеопатической субстанции и каждого образца - как раз и решается с помощью стандартизации субстанций, оборудования и методов (далеко не всегда, поскольку некоторые образцы, прошедшие прувинг, действительно уникальны и не могут быть повторно воспроизведены ни одним, самым лучшим специалистом). Но в остальных случаях мы можем добиться однозначности и воспроизводимости препаратов при соблюдении определенных правил. Первое и важнейшее из них – ЕДИНОЕ ПОНЯТИЙНОЕ ПРОСТРАНСТВО. То есть, все участники гомеопатического социума должны хорошо понимать друг друга.
ключевое слово - таки "уникальность" каждого образца. Уникальность, а не унифицированность. И мы должны исходить из того, что каждая исходная фита уникальна до тех пор, пока в серии прувингов не доказано, что достаточно определенной степени унифицированности... мы же таки работаем с больными, мы должны их лечить. а для этого мы должны быть уверены в наших лекарствах.
И пока мы не имеем надежных физхимических или любых других методов верификации идентичности образцов ГЛС - мы по деонтологическим соображениям не имеем права ни на какие другие эксперименты.
Благо, одной фиты - достаточно для всего человечества лет на 200-300. Время есть. Для разбирательства в сути вопроса, а не для экспериментов на шкурках пациентуры.
В качестве примера приведу неоднозначность названия Calcium carbonicum (старое название – Calcarea carbonica). По химической классификации Calcium carbonicum – означает химически чистый карбонат кальция, а в тривиальном переводе – «мел, мрамор, известняк». Так что же в действительности – мел, мрамор или известняк? Для гомеопатии это совершенно разные субстанции, хотя химический состав всех трех объектов практически одинаков. Когда же мы касаемся Calcarea carbonica Hanemani (по умолчанию Calcarea carbonica), то оказывается, что это соскоб перламутрового слоя устричной раковины, которую Ганеман использовал как «живой» минерал. В соответствии с общей тенденцией гомеопатии – отдавать предпочтение природным субстанциям, а не химически очищенным – за исключением случаев, когда очистка проводится специально. Однако – по старой химической классификации - Calcarea carbonica означает все тот же «мел, мрамор, известняк». Но и это не все. Сюда же подключается Conchiolinum (жемчуг), который является перламутровым производным раковины близкого вида… травертин (еще одна природная форма карбоната кальция), отдельное название Mramor (мрамор) и так далее.
Пример интересен с познавательной точки зрения. Но - есть исходник Ганемана. И этого исходника нам хватит еще лет на 250...
С другой стороны. Давно известный факт из бальнеологии. Химический состав минеральной воды (ну хоть "Ессентуки") - изучен-переизучен. Однако любые попытки синтезировать р-р, имеющий совершенно аналогичный естественному химический состав, и обладающий аналогичными лечебными свойствами - неизменно безуспешны. Естественная минеральная вода имеет достоверно наблюдаемый клинический эффект. А синтетическая - такого эффекта не имеет. Либо имеет другой, отличный клинический эффект. Т.е. что? Не в одной химии дело. И стандартизация по химическому принципу - не надежна.
Т.е. мы опять возвращаемся к тому, что ГЛС - уникален по своим свойствам. И попытка подмены одного исходника другим - приводит нас к не менее уникальному, но не идентичному препарату. И только. А если препараты неидентичны - о какой унификации может идти речь?
В то же время многие врачи продолжают заказывать М потенции (приготовленные по М шкале, чего мы никогда не скрывали), и утверждают, что им нужны именно такие препараты. Однако в нормативной базе гомеопатии разведения по тысячной шкале не описаны. Где же истина?
Что же в этом плохого? Опять вопрос деонтологии. Для меня, во всяком случае. Я худо бедно знаком с протоколами испытаний низких потенций, средних потенций и высоких потенций.
Но я не знаком с протоколами испытаний в М потенциях. И для меня применение таких препаратов - недопустимо. но это для меня.
Есть врачи, которые отрицают наличие закона Геринга и его значимость в терапии... Есть врачи, которые отрицают возможность антидотирования... Стоит ли равняться на эту публику?
Я предлагаю обратиться к трудам Ганемана. Он действительно не использовал тысячные разведения, но он использовал С и LM разведения, и мы можем сравнить оба типа препаратов, чтобы понять, имеют ли право на жизнь препараты по М шкале и высочайшие потенции по С шкале, и если да – чего следует от них ожидать в плане лечебного действия и побочных эффектов.
гораздо проще обратиться к формулировке закона Вебера-Фехнера
ощущение изменяется пропорционально логарифму раздражителя .
Закон справедлив для любых раздражителей.
Сознательно или нет, но Ганеман всегда использует логарифмичекую шкалу разведений. А согласно указанному закону - численное значение основания логарифма - значения не имеет.
Ганеман основнием взял 10, 100 и 50000. С таким же успехом он мог взять основанием 2, 5, 18 или любое другое число.
И эти серии разведений будут работать. Но вот как они будут работать? Вспомним таки еще определение ГЛС Ганемана: ГЛС - это прежде всего препарат прошедший через серию прувингов. И фигурой умолчания является - что прувинги - именно в тех разведениях, что использовал Ганеман. Насколько идентичны будут препарат в разведением с другим основанием логарифма - мы можем только предполагать. И пока мы это ПРЕДПОЛАГАЕМ, а не знаем достоверно - давать такие препараты пациентам, как мне думается - нельзя.
Если внимательно вчитаться в текст, становится ясно, что LM потенции не являются высочайшими потенциями, и не готовятся по С шкале. LM 30, например, представляет собой 30-ю потенцию по 50-тысячной (LM) шкале.
А если вчитаться еще внимательнее... По степени разведения - да, где-то около 30С... А по количеству суккусий (встряхиваний)? 200С - это 2000 встряхиваний.
LM30 - 3000 встряхиваний.
А вот в этой работе
http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/structure_liquid_water.htm
Показывается, что количество встряхиваний имеет как минимум не меньшее значение, чем количество разведений...
Т.е. все же 30-я элэмка выходит ближе к высоким потенциям. Собственно и об этом же можно думать и по производимому эффекту. Я не имеют большого опыта применения LM-ок - несколько сотен случаев, не более. Поэтому имею право говорить только о замеченной мною тенденции, и только.
но опять все упирается в неизвестную нам физхимию.
Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Ботезат-Белый Юрий
старослужащий
Зарегистрирован: 06.07.2012
Сообщения: 69
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 10:15 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Queenka писал(а): | | Цитата: | | Мы для себя решили эту проблему просто - химически чистые вещества называем современными химическими названиями, а являющихся производными природных объектов с точно неизвестным составом - маркируем тривиальными названиями, принятыми в гомеопатии. Так удается навести хоть какое-то подобие порядка. Например, Calcium carbonicum - химически чистый карбонат кальция, а Calcarea carbonica - препарат из устричной раковины по Ганеману. |
ооч хорошо, что это прозвучало. Теперь пойду киевских фармацевтов спрашивать, что у них идет под этими двумя названиями ибо сейчас в Киеве Калькарею и не найдешь. А ,е сли вдуматься, то устричная раковина- это далеко не один химически чистый кальциум карбоникум, и лечебные сво-ва Калькареи врядли ток благодаря соединениям кальция.
И, кажись, тепрь я понимаю, отчего у меня было несколько " пролетов" с назначеной Калькареей карбоника при ее 100% ( прям классика) подобии. А пациенты ведь принимали Кальциум... |
Конечно, разница огромная! Химически чистое вещество - это обезличенное, "обнуленное" вещество, в то время как устричная раковина, кроме разницы в химическом составе, сохраняет информацию и энергетику живого. Не знаю, какими словами это правильно выразить, но возможно, речь идет как раз о "жизненной силе" по Ганеману. По той же причине во всех случаях, когда это возможно, для получения настоек применяют свежие растения. Не только из-за химического состава. С другой стороны, есть и технологии противоположной направленности, когда вещество специально очищают, добиваются его предельной чистоты. Здесь другие цели и другая теория... например, в антропософской медицине. Если в классической гомеопатии один вид Carbo vegetabilis, у них - целая линейка, из разных пород дерева и приготовленных разными способами... Металлы возгоняются в вакууме в определенное время суток и при определенном положении планет... есть даже приемы "оживления" металла, когда порошком металла или его солями "подкармливают" растение, а потом делают настойку или получают золу. И все это кем-то испытывалось, имеет свои показания к применению. Я не вникал глубоко в теорию, но как технолога эти приемы заинтересовали весьма... аж облизнулся от удовольствия.
_________________
Невозможное - возможно! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Зоя
Ас
Зарегистрирован: 05.04.2010
Сообщения: 441
Откуда: Минск
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 10:39 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Цитата: | | Химически чистое вещество - это обезличенное, "обнуленное" вещество, в то время как устричная раковина, кроме разницы в химическом составе, сохраняет информацию и энергетику живого. Не знаю, какими словами это правильно выразить, но возможно, речь идет как раз о "жизненной силе" по Ганеману. |
Из статьи Морреля, которую я вчера цитировала в данной теме, следует, что точка зрения Ганемана на химическую очистку вещества противоположна той, которую Вы, Юрий, ему приписываете.  |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Ботезат-Белый Юрий
старослужащий
Зарегистрирован: 06.07.2012
Сообщения: 69
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 11:06 pm Заголовок сообщения: Re: Ответы на вопросы (заключительная часть) |
|
|
| Олегович писал(а): |
ключевое слово - таки "уникальность" каждого образца. Уникальность, а не унифицированность. И мы должны исходить из того, что каждая исходная фита уникальна до тех пор, пока в серии прувингов не доказано, что достаточно определенной степени унифицированности... мы же таки работаем с больными, мы должны их лечить. а для этого мы должны быть уверены в наших лекарствах.
И пока мы не имеем надежных физхимических или любых других методов верификации идентичности образцов ГЛС - мы по деонтологическим соображениям не имеем права ни на какие другие эксперименты.
Благо, одной фиты - достаточно для всего человечества лет на 200-300. Время есть. Для разбирательства в сути вопроса, а не для экспериментов на шкурках пациентуры.
Пример интересен с познавательной точки зрения. Но - есть исходник Ганемана. И этого исходника нам хватит еще лет на 250...
С другой стороны. Давно известный факт из бальнеологии. Химический состав минеральной воды (ну хоть "Ессентуки") - изучен-переизучен. Однако любые попытки синтезировать р-р, имеющий совершенно аналогичный естественному химический состав, и обладающий аналогичными лечебными свойствами - неизменно безуспешны. Естественная минеральная вода имеет достоверно наблюдаемый клинический эффект. А синтетическая - такого эффекта не имеет. Либо имеет другой, отличный клинический эффект. Т.е. что? Не в одной химии дело. И стандартизация по химическому принципу - не надежна.
Т.е. мы опять возвращаемся к тому, что ГЛС - уникален по своим свойствам. И попытка подмены одного исходника другим - приводит нас к не менее уникальному, но не идентичному препарату. И только. А если препараты неидентичны - о какой унификации может идти речь?
В то же время многие врачи продолжают заказывать М потенции (приготовленные по М шкале, чего мы никогда не скрывали), и утверждают, что им нужны именно такие препараты. Однако в нормативной базе гомеопатии разведения по тысячной шкале не описаны. Где же истина?
Что же в этом плохого? Опять вопрос деонтологии. Для меня, во всяком случае. Я худо бедно знаком с протоколами испытаний низких потенций, средних потенций и высоких потенций.
Но я не знаком с протоколами испытаний в М потенциях. И для меня применение таких препаратов - недопустимо. но это для меня.
Есть врачи, которые отрицают наличие закона Геринга и его значимость в терапии... Есть врачи, которые отрицают возможность антидотирования... Стоит ли равняться на эту публику?
Я предлагаю обратиться к трудам Ганемана. Он действительно не использовал тысячные разведения, но он использовал С и LM разведения, и мы можем сравнить оба типа препаратов, чтобы понять, имеют ли право на жизнь препараты по М шкале и высочайшие потенции по С шкале, и если да – чего следует от них ожидать в плане лечебного действия и побочных эффектов.
гораздо проще обратиться к формулировке закона Вебера-Фехнера
ощущение изменяется пропорционально логарифму раздражителя .
Закон справедлив для любых раздражителей.
Сознательно или нет, но Ганеман всегда использует логарифмичекую шкалу разведений. А согласно указанному закону - численное значение основания логарифма - значения не имеет.
Ганеман основнием взял 10, 100 и 50000. С таким же успехом он мог взять основанием 2, 5, 18 или любое другое число.
И эти серии разведений будут работать. Но вот как они будут работать? Вспомним таки еще определение ГЛС Ганемана: ГЛС - это прежде всего препарат прошедший через серию прувингов. И фигурой умолчания является - что прувинги - именно в тех разведениях, что использовал Ганеман. Насколько идентичны будут препарат в разведением с другим основанием логарифма - мы можем только предполагать. И пока мы это ПРЕДПОЛАГАЕМ, а не знаем достоверно - давать такие препараты пациентам, как мне думается - нельзя.
Если внимательно вчитаться в текст, становится ясно, что LM потенции не являются высочайшими потенциями, и не готовятся по С шкале. LM 30, например, представляет собой 30-ю потенцию по 50-тысячной (LM) шкале.
А если вчитаться еще внимательнее... По степени разведения - да, где-то около 30С... А по количеству суккусий (встряхиваний)? 200С - это 2000 встряхиваний.
LM30 - 3000 встряхиваний.
А вот в этой работе
http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/structure_liquid_water.htm
Показывается, что количество встряхиваний имеет как минимум не меньшее значение, чем количество разведений...
Т.е. все же 30-я элэмка выходит ближе к высоким потенциям. Собственно и об этом же можно думать и по производимому эффекту. Я не имеют большого опыта применения LM-ок - несколько сотен случаев, не более. Поэтому имею право говорить только о замеченной мною тенденции, и только.
но опять все упирается в неизвестную нам физхимию.
Олегович |
Здравствуйте, Алеександр Олегович!
Насчет "исходников" - вполне согласен, что при разумном потреблении их хватит надолго. Но этого недостаточно. Их еще нужно правильно маркировать. Я в статье имел в виду путаницу в названиях субстанций, процессов и технологий - когда разные вещи называют одним именем или наоборот. Можно иметь отличные исходники, но если перепутать их названия - откуда возьмется качественный препарат? То же самое в технологиях. Вот почему акцентировал внимание на однозначности понятий.
Вторая проблема - отношение официальной медицины (и фармации) к стандартизации гомеопатических лекарственных средств. Чтобы пройти государственную регистрацию какого-либо гомеопатического препарата, необходимо предоставить контролирующим органам его субстанцию в количестве, достаточном для физического и химического анализа + контрольный образец. Предоставление чужих "исходников" не допускается. Такой препарат будет забракован по причине недоказанности его состава - ведь способов анализа разведений (не считая нескольких самых низких) не существует.
Наконец, третья проблема. То, что Вы пишете, совершенно справедливо к использованию средних и высоких потенций. Если же использовать для лечения чистые гомеопатические настойки или лекарственные формы с ощутимым содержанием субстанции, то образец весьма быстро закончится. И что тогда? Каким образом пополнить запасы?
Еще - вопрос, который меня интересует. Есть ли врачи, заинтересованные в систематических испытаниях наших препаратов (в прувингах). Это не носит коммерческого характера, а исключительно научный. Меня очень интересует логарифмическая шкала разведений, о которой Вы написали, и нелинейность действия потенций в последовательном ряду. Если существует модель, почему не посмотреть, как она реализуется практически? Это область непознанного, и ведь рано или поздно кто-то должен ею заняться. Мы могли бы готовить и безвозмездно предоставлять образцы для испытаний. Таким же образом можно испытывать и новые субстанции, и вновь заготовленные образцы уже существующих.
И заключительный на сегодня вопрос - Ваше отношение к препаратам нематериальных объектов. Таких, как препараты звезд и планет, элементарных частиц и излучений. Есть ли отзывы на эти препараты? Кем и как проводился прувинг, в каких случаях и для чего их назначают? И самое интересное для меня - по каким технологиям они делаются? Если кто-то ответит - буду очень благодарен!
_________________
Невозможное - возможно! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Антон 303
Гость
|
| Добавлено: Чт Июл 19, 2012 11:18 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Queenka писал(а): | | Цитата: | | Мы для себя решили эту проблему просто - химически чистые вещества называем современными химическими названиями, а являющихся производными природных объектов с точно неизвестным составом - маркируем тривиальными названиями, принятыми в гомеопатии. Так удается навести хоть какое-то подобие порядка. Например, Calcium carbonicum - химически чистый карбонат кальция, а Calcarea carbonica - препарат из устричной раковины по Ганеману. |
ооч хорошо, что это прозвучало. Теперь пойду киевских фармацевтов спрашивать, что у них идет под этими двумя названиями ибо сейчас в Киеве Калькарею и не найдешь. А ,е сли вдуматься, то устричная раковина- это далеко не один химически чистый кальциум карбоникум, и лечебные сво-ва Калькареи врядли ток благодаря соединениям кальция.
И, кажись, тепрь я понимаю, отчего у меня было несколько " пролетов" с назначеной Калькареей карбоника при ее 100% ( прям классика) подобии. А пациенты ведь принимали Кальциум... |
Пролеты могли быть, потому что с потенцией не попали. И сам препарат (или его качество) мог быть совершенно не причем. Недостаточно, к сожалению, дать просто подобный препарат в 200С один раз под язык, к сожалению... Каждая потенция препарата имеет определенную частоту вибрации. И случай пациента еще должен соответствовать (иметь подходящую частоту вибрации) определенной потенции препарата. И когда имеем полное соответствие не только по патогенезу, но и по частоте работы препарата, тогда имеем право надеяться на четкий Геринг. Вот такие тонкости есть в нашей далеко не простой науке ))) |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
