|
www.homeorealhelp.ru
форум реальной гомеопатической помощи.
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 70487
Откуда: Кубань, Белореченск
|
 Добавлено: Сб Июн 09, 2012 8:17 pm Заголовок сообщения: |
 |
|
| Железный Вепрь писал(а): | | Queenka писал(а): |
а вообше, я все никак не доберусь до кафедры патфиза , там какие-то работы вроде проводились по изучению ГЛС ( Симеонова, проф. кафедры этой- гомеопат )- расспросить надобно бы... |
Зато мне всегда приводят в качестве доказательства того, что гомеопатия не работает, данные исследований из журнала "Ланцет". Причём доказательства настолько убедительные, что я даже сам удивляюсь, как это я людей вылечиваю.  |
Тут вот что любопытно. Судя по всему речь идет о двух работах:
1. Обзор Линде 1997 года
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673697022939/fulltext
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials
Klaus Linde MD a, Nicola Clausius a, Gilbert Ramirez DPH b, Dieter Melchart MD a, Prof Florian Eitel MD c, Larry V Hedges PhD d, Dr Wayne B Jonas MD e
2. И обзор Aijing Shang 2005 года.
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967177-2/fulltext
Обычно для доверчивой публики декларируется, что оба эти обзора однозначно показали, что эффективность гомеопатии - не выше уровня плацебо.
В отношение первого обзора - это банальное вранье - авторы пришли к следующему заключению: "Результаты нашего обзорного исследования показывают, что клиническое действие гомеопатии невозможно свести исключительно к плацебо-эффекту".
Напротив, изучение различных публикаций результатов исследований эффективности гомеопатии ясно показывают преобладание положительных данных. 42% публикаций свидетельствуют об очевидной эффективности гомеопатии, а 39% свидетельствуют о наличии положительных тенденций.
Т.е. имеем банальное вранье.
Есть второй обзор. Там все по взрослому. Но опять же - вранье.
По поводу этого обзора в адрес Ланцета следуют критические замечания. В частности авторы обзора 1997 года пишут:
"Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?"
Klaus Linde a , Wayne Jonas b
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67878-6/fulltext
В этом письме они с немецкой пунктуальность и европейской деликатностью демонстрируют научную несостоятельность обзора Aijing Shang и его коллег...
Если кратенько:
1. "Ланцет" в 1999 году публикует критерии, которые только и позволяют обзору считаться достоверным
In 1999, The Lancet published the QUORUM statement for improving the quality of reports of meta-analyses3 and the Cochrane Collaboration guidelines are listed in the instructions for authors.
как видите, эти требования считаются обязательными и для Кохрейна. Однако
Shang and colleagues did not follow either of these guidelines, nor did The Lancet intervene.
Авторы показывают в письме, что Shang нарушает все эти требования к обзору в своей работе... Но Ланцет именно этим авторам позволяет такую вольность... (Понятное дело... люди делом заняты - гомеопатию ругают... И тут уж не до мелочей, в таком святом деле любые методы позволительны...)
Далее идет конкретика по выявленным ошибкам авторов (Shang et all).
И первый вывод: Учитывая эти несообразности, заключение Shang и коллег, что полученные ими данные “ что клинические эффекты гомеопатии являются эффектами плацебо”, является существенным преувеличением.
Далее еще интереснее – авторы письма пишут: Ланцету должно быть стыдно за редакционную статью <http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967878-6/fulltext>, который которая сопровождала исследование Shang. Заключение редакции, что врачи должны сказать их пациентам, что “гомеопатия не имеет никакой пользы” и что “прошло время … дальнейших инвестиций в исследований (в этой области)”, вообще не обосновано.
Далее авторы письма пишут буквально следующее: Наш мета анализ 1997 к сожалению неправильно использовался гомеопатами как свидетельство, что их терапия доказана. Верное замечание! Совершенно верное, потому как эффективность терапии доказывается не в мета-анализах. Обзор - это только обзор, средство увидеть тенденцию и перспективу. Не более.
Но вернемся к нашим баранам: в заключении авторы пишут "We now find it extremely disappointing that a major medical journal misuses a similar study in a totally uncritical and polemical manner. A subversive philosophy serves neither science nor patients." даже моего кондового знания английского хватает, что понять то, что авторы находят чрезвычайно грустным, что главный медицинский журнал неправильно использует подобное исследование в полностью некритической и совершенно полемической манере.
Заметим, что любая критика в адрес Ланцета никогда не остается безответной. Переписка по указанному вопросу - достаточно редкое исключение - ЛАНЦЕТ МОЛЧИТ. Как и авторы метанализа 2005 года.
Ну молчат и молчат... но ведь интересно же, а что там ребята накопали?
И в дело вступает Александр Л. Б. Руттен (Нидерланды)
Committee for Methods and Validation VHAN, Breda, Netherlands
"Обзор в "Ланцете" в 2005 г. доказал превосходное качество исследований гомеопатии. Что дальше?"
International Journal of High Dilution Research 2009; 8(2 : 110-118
http://bases.bireme.br/cgi-bin/wxislind.exe/iah/online/?IsisScript=iah/iah.xis&src=google&base=LILACS&lang=p&nextAction=lnk&exprSearch=534348&indexSearch=ID
Помимо множества несообразностей, понятных только специалистам по медицинской статистике и доказательной медицине, он выявил удивительную вещь: Shang и коллег в своем обзоре показали максимальную корреляцию при метарегрессивном анализе четырех исследований по гомеопатии и четырех специально выбранных авторами, как максимально эффективных исследований в аллопатии, конкретно:
1. Вакцина от гриппа — грипп, n = 1358
2. Пироксикам — мышечные боли, n = 1282
3. Деладумон — подавление лактации, n = 450
4. Дексфенфлурамин — ожирение, n = 133
Хорошая эффективность... хотя данные по эффективности вакцины от гриппа... как бы по тактичнее... далеко не всегда подтверждаются реальной клинической практикой...
Но зато три других препарата!!! Ого-го!!!
да вот загвоздка...
1. Пироксикам — мышечные боли, {при мышечных болях использовать противопоказано (Европейское агентство по лекарственным средствам, 2006 г.)}
2. Деладумон — подавление лактации, противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1989 г.)
3. Дексфенфлурамин — ожирение, противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1997 г.)
И сразу возникает вопрос, а эффективность гомеопатии с чем сравнивали авторы обзора? забавно, не правда ли? По мнению Shang и коллег эффективность препаратов, не рекомендованных надзорными инстанциями к употреблению в данных случаях - выше эффективности гомеопатических препаратов...
А где здесь наука? Кто сможет пальцем показать?
Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ
Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 70487
Откуда: Кубань, Белореченск
|
| Добавлено: Сб Июн 09, 2012 8:20 pm Заголовок сообщения: |
|
|
[quote="Бармалей"] | Железный Вепрь писал(а): | Во, не удержался, привёл наиболее яркий пример того, что пишут в мой адрес:
| Цитата: | | Вепрю надо бы голову полечить для начала. Он, похоже, не шарлатан, а просто дурак, который по ходу сам верит в весь этот гомеопатический бред. Академики РАЕН по накалу идиотизма тихо плачут в углу. |
quote]
Почитал всю эту саровскую тему.
У Вас, определенно, масса ненужного Вам времени... |
Сходите, посмотрите мои темы на старом форуме Кураева лет 10 назад. Все было аналогично, и с грязью мешали, и банили при каждом удобном случае.
Потом перестали. На новом курайнике - банят и шипят по углам. А в ЛСас - чуть не каждый день люди помощи проходят просить.
Но для этого пришлось чуть не 10 лет тратить свое время.
А как иначе?
Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Железный Вепрь
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 25.05.2010
Сообщения: 50
Откуда: Саров-Тирасполь- Одинцово
|
| Добавлено: Сб Июн 09, 2012 9:49 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Бармалей писал(а): |
Почитал всю эту саровскую тему.
У Вас, определенно, масса ненужного Вам времени... |
Это гораздо лучше, чем его отсутствие.
_________________
В ЖИЗНИ ДАЛЕКО ВСЁ НЕ ТАК ПРОСТО, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Железный Вепрь
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 25.05.2010
Сообщения: 50
Откуда: Саров-Тирасполь- Одинцово
|
| Добавлено: Сб Июн 09, 2012 9:53 pm Заголовок сообщения: Re: Как объяснить научно? |
|
|
| Бармалей писал(а): | | Железный Вепрь писал(а): |
Ну мне-то на этот вопрос ответить им проще - я -фоллист (просьба не кидаться в меня кирпичами) ? |
Кстати, раз уж Вы здесь.
Общаясь как-то со знакомым врачем, практикующим Лупичева, задал ему вопрос - лечил ли он когда-нибудь нервный тик у детей.
Получил ответ, что "Нет, так как не знаю, что там болит"
У вас такие случаи были? |
Ерунда какая-то. Фоллист померял бы точки на всех меридианах, особенно обратил бы внимание на "нервный". И начал бы подбирать из базы препарат, улучшающий показания "больных" точек. Лупичёвцы же просто иногда халтурят, меряют только КТИ.
_________________
В ЖИЗНИ ДАЛЕКО ВСЁ НЕ ТАК ПРОСТО, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Железный Вепрь
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 25.05.2010
Сообщения: 50
Откуда: Саров-Тирасполь- Одинцово
|
| Добавлено: Сб Июн 09, 2012 9:58 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Олегович писал(а): |
А где здесь наука? Кто сможет пальцем показать?
Олегович |
Более того, я не уверен, что из того г..., которым сегодня завалены наши аптеки, серьёзные клинические испытания прошла хотя бы половина препаратов. Про БАДы и речи нет. И ничего, врачи в поликлиниках не стесняются их выписывать. Взять хотя бы тот же арбидол, не к ночи будь помянут. Зато это НАУКА!
_________________
В ЖИЗНИ ДАЛЕКО ВСЁ НЕ ТАК ПРОСТО, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Бармалей
Ас
Зарегистрирован: 23.04.2010
Сообщения: 401
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Июн 09, 2012 11:40 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| Олегович писал(а): |
Сходите, посмотрите мои темы на старом форуме Кураева лет 10 назад. Все было аналогично, и с грязью мешали, и банили при каждом удобном случае.
Потом перестали. На новом курайнике - банят и шипят по углам. А в ЛСас - чуть не каждый день люди помощи проходят просить.
Но для этого пришлось чуть не 10 лет тратить свое время.
А как иначе?
Олегович |
Читал. На новом курайнике меня забанил модератор, которого я знаю лично , возвращаться туда что-то не захотелось больше, особенно с рявканиями в мед.разделе тамошней модераторши. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Бармалей
Ас
Зарегистрирован: 23.04.2010
Сообщения: 401
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Сб Июн 09, 2012 11:45 pm Заголовок сообщения: Re: Как объяснить научно? |
|
|
| Железный Вепрь писал(а): | | Ерунда какая-то. Фоллист померял бы точки на всех меридианах, особенно обратил бы внимание на "нервный". И начал бы подбирать из базы препарат, улучшающий показания "больных" точек. Лупичёвцы же просто иногда халтурят, меряют только КТИ. |
И все таки, были у Вас случаи тиков, успешно вылеченных? И в какие сроки, если не секрет?
Спрашиваю, потому, как, кмк, это та планка, которую Фолль не перепрыгнет.
После этого "от ворот поворот" что дал мне мой знакомый, я очень заинтересовался возможностями классической гомеопатии в этой области... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
Железный Вепрь
врач-гомеопат
Зарегистрирован: 25.05.2010
Сообщения: 50
Откуда: Саров-Тирасполь- Одинцово
|
| Добавлено: Вс Июн 10, 2012 10:02 am Заголовок сообщения: Re: Как объяснить научно? |
|
|
| Бармалей писал(а): | | Железный Вепрь писал(а): | | Ерунда какая-то. Фоллист померял бы точки на всех меридианах, особенно обратил бы внимание на "нервный". И начал бы подбирать из базы препарат, улучшающий показания "больных" точек. Лупичёвцы же просто иногда халтурят, меряют только КТИ. |
И все таки, были у Вас случаи тиков, успешно вылеченных? И в какие сроки, если не секрет?
Спрашиваю, потому, как, кмк, это та планка, которую Фолль не перепрыгнет.
После этого "от ворот поворот" что дал мне мой знакомый, я очень заинтересовался возможностями классической гомеопатии в этой области... |
Про тики ничего не могу сказать - не было у меня в практике. Более того, скажу откровенно, я и заинтересовался классической гомеопатией после того, как понял, что фоллизм-лупичизм не вылечивает пациента, а просто швыряет его из одной болячки в другую. Когда через полгода-год ранее мною "успешно вылеченные" товарисчи с завидной регулярностью начали всё снова и снова приходить с совершенно новыми проблемами. В конечном итоге у меня и возникла закономерная мысль: "А может, это всё-таки в консерватории что-то не так?"(с)
Хотя опять же честно скажу - в "острых" состояниях, когда нет времени на вдумчивый подбор ГЛС, применяю и Фолля, и биорезонансную терапию, и ещё многое другое, благо прибор "Кабинет Фолля" у меня универсальный - может собой заменить целую поликлинику, разве что отсутствующие руки-ноги выращивать человеку не умеет. 
_________________
В ЖИЗНИ ДАЛЕКО ВСЁ НЕ ТАК ПРОСТО, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ! |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
