www.homeorealhelp.ru

[Павел]

[Oleg]

[Олегович]

[quote="Oleg"]

[Олегович]

[Олег Юрьевич]

[Павел]

Т.е. любая соматика проявится не ранее чем будет спущена сверху? ВСЕГДА?
При анализе амб. карт подростков я отследил в свое время четкую последовательность: снаружи-внутрь, от низших функций к высшим, с периферии к центру. Антигеринг. Не обнаружь я этого тогда - сейчас меня бы тут не было.
Читая Витулкаса обратил внимание: у него чаще рассматриваются процессы с динамикой заболевания от кожи к психике.
И если анамнез заболевания подтверждает первичное повреждение на соме, то все логично. Процесс движется выше и глубже пока не выползет на пси... если не вмешиваться, конечно.
С другой стороны. Первичное повреждение может состояться на уровне пси: горе, испуг, гнев... и тогда соматика - отражение пси. Это то, что описали вы.
Впервые видя человека, и не располагая знанием о времени и характере запустившего фактора - не вычислить, как развивалась патология: от пси к соме или наоборот. За этим мы и ищем ключевой момент, чтоб определить в каком направлении нам считать Геринг: направления обратного развития симптомов будут отличаться.
Я так полагал, что в любом случае лечение начинается с пси-симптомов, т.к. независимо от того, являются ли они конечными или начальными - сома будет плясать под них.
Однако ваше описание предполагает начало лечения не сверху-вниз, а от ярче выраженной патологии к менее выраженной.
Ибо если на психике псора, на соме сифилиний, а Геринг предполагается обострением пси, то за основу для назначения должна была быть взята сома. Так ли я понимаю?

[Олегович]

[Олег Юрьевич]

[Олегович]

[Олегович]

[amk]

[Зоя]

Ой, ребята, я чуть пофлужу, там в книжке, на которую amk дал ссылку, в первом рассказе упоминается сарсапарилла, а рассказ такой очаровательный, что когда мне ее назначали, я сама не знаю, из-за чего я все время улыбалась - от действия лекарства или из-за воспоминаний об этом рассказе.

[amk]

[Зоя]

На нескольких англоязычных сайтах, на которых продается книга "Hanehmann revisited", я видела рецензию на эту книгу, написанную покойным Джулианом Уинстоном, которая кажется мне не предвзятой, во всяком случае, очень информативной. Я ее перевела в связи с дискуссией на другом форуме, но, по непонятной причине, не могу туда зайти. Наверно, Хоть рецензия на англоязычное издание, но кажется мне интересной, а кусок про детали, связанные со всякими опечатками и т.п., я опустила.
Hahnemann Revisited, A Textbook of Classical Homeopathy for the Professional by Luc De Schepper, MD, PhD, CHom, DIHom, LicAc
1999, hardback, 576 pages
[From HOMEOPATHY TODAY Volume 20, Number 4, April 2000]
Отзыв Джулиана Уинстона
Д-р Люк де Схеппер получил медицинскую степень в Бельгии в 1971 году. Он начал изучать гомеопатию как часть PhD программы по акупунктуре. В 1981 он переехал в США и практиковал с 1991 года исключительно гомеопатию. У него частная практика в Сан-Диего, штат Калифорния.
Когда д-р Де Схеппер дал подзаголовок этой 576-страничной книге «Учебник классической гомеопатии для профессионалов», он подошел к этому очень серьезно. Это книга для практиков. Это не для начинающих. Многие из концепций, обсуждаемых в ней, могут легко быть неправильно понятыми ими или, еще хуже, неправильно использованы.
Автор говорит: "Я верю, что у него [Ганемана] есть ответы и рекомендации, весьма актуальные для нас сегодня, хотя иногда недоступные, так как они сформулированы на старомодном языке". Предостерегая, что книга предназначена для практикующих профессионалов, автор описывает ее как "разъяснение" системы Ганемана.

Книга разделена на четыре части: "Основы", "Целительный процесс", "Хронические миазмы" и "Приложения".
Основные принципы
В первой части, "Основах", обсуждаются основные принципы системы. Существует хорошее обсуждение прувингов. Обсуждается "Закон Геринга", хотя здесь есть некоторая путаница относительно того, когда Закон Геринга был впервые опубликован.
Есть обсуждение того, что делает лекарство гомеопатическим, и автор говорит, что выбор лекарства должен быть основан на совокупности симптомов – психических, эмоциональных и физических; это должно быть одно лекарство, и оно никогда не должно содержать "материальную вещественную дозу". Это на самом деле не то, что Ганеман говорит. Ганеман говорит о рассмотрении совокупности характерных симптомов заболевания. Психические, эмоциональные и физические индикаторы можно использовать, если они характерны.

Учитывая, что Ганеман, Грэм и другие успешно лечили гомеопатически капельными дозами настойки, я удивляюсь вставке "никогда не содержит материальную вещественную дозу", без дальнейших уточнений относительно того, что "вещественная" доза означает.

Есть хорошее обсуждение места патологии в гомеопатии, с цитатами из Гриммера, Геринга, Фаррингтона и Нэша, и есть хорошее изложение разработки потенций, в том числе LM.

Для некоторых распространенных потенций перечислено рекомендуемое употребление, основанное на трудах "старых мастеров" и, как говорит Де Схеппер, "подтвержденных моим собственным опытом". Далее следуют специфические вариации, такие как: "При спортивных травмах у в основном здорового человека, 30С, затем через четыре часа 200, затем через четыре часа 1М, каждый раз 3 сухие гранулы" – позология, используемая покойным Пьером Шмидтом.

После этого идет обсуждение частоты назначения, рассмотрена специфика применения сотенных потенций (острые случаи, хронические случаи, конституционные лекарства, нозоды, эпидемические назначения), выбор лекарства, выбор потенции, различие между дозой и потенцией, а затем идут 13 страниц о LM потенциях.

При описании процесса взятия случая Де Схеппер впадает в "гомеопатическое сокращение" и дает намеки, которые, по-моему, являются именно тем, от чего Ганеман предостерегает, когда он говорит о "свободе от предрассудков" в параграфе 83 "Органона".

Де Схеппер говорит: "Когда вы встречаете пациентов в комнате ожидания, один пациент спокойно ждет вас, читая книгу или вывязывая носки к Рождеству (Calcarea). Другой вскипит на вас за опоздание в пять минут, высказывая вам в недвусмысленных выражениях, что вы тратите его драгоценное время (Sulfuric acsid, "время-деньги", парень)..."
Эти суждения продолжаются на протяжении главы: "догматический и жесткий человек Kali carb", "всезнающий" Sulphur, "недоверчивый" Lachesis, "элегантный [одетый в] нежные цвета" Carcinosin, черный, белый или пурпурный mur.
Он описывает пациентов, которые были настолько экологически чувствительными, что пришли в офис в масках: "Я сразу знал, какое средство предписывать (Phosphorus или Arsenicum)..."
Де Схеппер говорит, что это "драгоценно для вашего назначения. Вы едва задали первый вопрос, а у вас есть большое количество информации ...".
Да. Но какой-нибудь начинающий гомеопат может легко ошибиться при использовании этой информации. Я бы пожелал автору более точно описать этот способ мышления (например, "это подсказки, к которым я пришел через мои годы практики"), а не в виде таких несомненных утверждений. Я знаю два случая экологической чувствительности, которые ответили на Sepia, когда основой послужил всего лишь один уникальный симптом случая. Если бы гомеопаты сразу же сделали назначение, "зная, что назначать", они бы пропустили средство, которое смогло излечить.

Де Схеппер предлагает использование письменной входной формы (анкеты) (которая описана подробно в "Приложении"). Он кратко упоминает о практике "подчеркивания" (как учил Витулкас), не делая полного ее описания. Он призывает врача к специфическому осмотру языка и изучению кожи в случаях экземы.

При взятии острого случая он предлагает использование семи уровней Беннингхаузена: quis (кто – подробности о пациенте), quid (что – этиология), ubi (где – локализация жалобы), quibus auxiliis (с чем – сопутствующие симптомы), cur (почему – модальности), mоdо (как – как она проявляется?), quando (когда – временные модальности).

При обсуждении педиатрических случаев, Де Схеппер обсуждает вопросы, которые следует задать родителям, например: "Как у ребенка с привязанностями? Какова реакция ребенка на музыку? Каковы предпочтения в еде и к чему отвращение?" Он снова перескакивает к описанию лекарств для коррекции поведения ..."Следит ли ребенок за каждым жестом, который вы делаете (Calcarea)? Прыгает ли ребенок повсюду и ломает вещи (Tuberculinum)?"

Глава восьмая, "Конституция, хронология и темперамент" содержит некоторые интересные идеи. Он использует слово «конституция» в значении врожденный "материал", из которого человек сделан, а не как обязательно излечивающее лекарство при хронических состояниях человека.
Это очень похоже на мышление аргентинского гомеопата Франсиско Эйзаяга. По словам Де Схеппера, есть только семь возможных врожденных конституций, Sulphur, Phosphorus, Calcarea, Calc phos, Silica, Lycopodium, and Baryta carbonicum. Случай обычно состоит из наложения последующих слоев поверх конституции, и это можно понять, прослеживая хронологию пациента.

Интересная схема на странице 150 показывает "дорогу, по которой не едут"-конституционный Phosphorus имеет объезд через событие "Natrum muriaticum" (потеря родителей, перезд и т.д.) и через детские годы существования в состоянии Nat mur перемещается в юношеский возраст, характеризуемый непригодными партнерами и большим горем. Это приводит к состоянию Sepia: равнодушие к близким, несчастные отношения и бесплодие. В дальнейшей жизни человек становится "крестоносцем" – конституция Phosphorus у личности Natrum mur.

Далее идет глава с 11 страницами обсуждения темпераментов по Гиппократу (сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик) и того, как они связаны с китайской медициной и гомеопатией.

Назначения

Часть вторая, "Целительный процесс", посвящена вопросам назначения. Де Схеппер представляет свой собственный клинический метод, основанный на выборе десяти рубрик. Он говорит, что при таком методе у гомеопата будет "последовательный шанс найти лечебное средство" и что когда он использует этот метод в своем гомеопатическом классе, студенты могут выбрать правильное лекарство. Это "твердые принципы поиска подобнейшего лекарства логическим, упорядоченным образом" и они "вытекают из работ старых мастеров, начиная с Ганемана".

После краткого обсуждения разницы между simile (почти правильным лекарством) и simillium, он представляет свою методологию, которая начинается с установления приоритетов симптомов, располагая их по значимости в следующем порядке:
1. Странные, редкие или своеобразные симптомы (в том числе делюзии и сильные ключевые симптомы)
2. Никогда не хорошо с тех пор, как
3. Психические / эмоциональные
4. Общие
5. Пищевые пристрастия и отвращения
6. Сон и сексуальность
7 Главная жалоба с локальностью, ощущением, модальностями и сопутствующими.

Де Схеппер дает пример сетки для заполнения, но я считаю, что инструкции, без какого-нибудь примера, получились запутанные, и им сложно следовать. Правда, примеры есть в "Приложении", но только результат, и я не нашел там ответов на многие вопросы. В первом случае было выбрано 28 возможных рубрик. Чтобы уместить их в схему, пришлось выбрать 10 рубрик. Хотя Де Схеппер дает совет выбрать 10 "среднего размера" рубрик, те 10, которые он выбирает в этом случае, описываются как "10 моих любимых рубрик". Стоит ли выделять "любимчиков"? Или выбор рубрик должен быть основан на каких-то понятных критериях? Каковы критерии отбора? Что он такое знает, о чем явно не говорит?

Случай из второго примера содержит 55 возможных рубрик. 10 использованных рубрик, по-видимому, выбраны путем рассмотрения "сущности" случая и выводов о личности пациента. Есть обсуждение возможных лекарств, которые могут быть полезными. Де Схеппер говорит: "Давайте посмотрим, где эти средства оказываются при нашей реперторизации. При таком большом количестве доступных рубрик, мы хотим выбрать те, которые отображают этого пациента лучше всего". Это звучит так, как будто вначале выбирается лекарство, а затем рубрики, которые поддерживают этот выбор.
Если же у меня после прочтения этого раздела сложилось просто неверное впечатление, то процесс выбора не был хорошо объяснен.

После обсуждения "Золотых правил и особых форм назначения", которое включает в себя перечень последовательностей лекарств (почерпнутый из старой литературы), а также перечень аналогов в острых и хронических случаях, Де Схеппер призывает "начать с полихрестов".
Рассказывая, что он был на многих конференциях, где ведущий "пытается произвести впечатление на участников малым лекарством, которое соответствует случаю лишь по нескольким специфическим симптомам", он предполагает использование больших лекарств. "Я бы посоветовал в 99% случаев начинать с полихрестов". Затем он излагает ряд исключений из этого правила.

Он настоятельно призывает к назначению по симптомам, а не по символам (например, он цитирует случай, когда Lac leoninum [молоко льва] был предписан потому, что кошка пришла к двери гомеопата в тот момент, когда доктор ломала голову над случаем) и осуждает практику такого рода, напоминая нам предупреждения Ганемана против "сверхчувственных спекуляций, которые не подтверждаются опытом". Потом он описывает в общих чертах ряд исключений из этого правила.

Целая глава посвящена тому, как проявляются делюзии некоторых лекарств. Она включает в себя перечни некоторых делюзий, которые Де Схеппер видел на практике, и описание того, как они проявлялись в случае.

После обсуждения обострения, целительного кризиса, подавления и препятствий к излечению, Де Схеппер представляет 12 возможных сценариев реакции на первое назначение (аналогичные тем, которые представлены у Витулкаса в "Науке гомеопатии") и несколько руководящих подсказок от старых мастеров.

Он также обсуждает второе назначение, то есть, когда и как менять лекарство или потенции. Далее следуют советы о паллиативных и неизлечимых заболеваниях, лекарствах для умирающего пациента и обсуждение нозодов и показаний к их применению, в том числе полное обсуждение кишечных нозодов Баха и Уилера.

Миазмы
Часть третья посвящена "хроническим миазмам", в том числе туберкулезному и раковому. Де Схеппер обсуждает "центральную идею" каждого из них –конструкцию из психических симптомов, которая, очевидно, ценна для него при назначениях.

Последняя глава представляет собой обсуждение лечения рака с помощью гомеопатии и включает в себя ряд случаев из гомеопатической литературы.

Кое-что еще
Часть четвертая, "Приложения", включает "формы для приема", список лекарств "Никогда не хорошо, с тех пор как" и "Болезни от", 24-страничный список симптомов и их миазмов и объяснение некоторых случаев, о которых говорилось в книге. Включены случаи из главы "Рак", три из которых были взяты из опыта Эдмунда Карлтона, MD, который практиковал на рубеже веков. Так как Карлтон говорил только о лекарствах, которые он назначал, реперторизация и рассуждения по поводу выбора этих лекарств представлены ретроспективно в интрепретации Де Схеппера. Четвертый случай описан в тексте как такой, который "показывает, как делать назначение в случае продвинутой патологии при односторонней болезни, которая пересиливает жизненную силу". Но когда случай рассматривается в "Приложении", там только говорится, что "Без сомнения, доза Arsenicum album требуется ... Aurum может стать следующим лекарством, которое потребуется...", но назначение никакого лекарства не приведено и нет сообщений о последующем лекарстве.

Пятое приложение является 16-страничным обсуждением сходства между гомеопатией и традиционной китайской медициной.

Резюме
Это книга, предназначенная помочь практикующим гомеопатам... (прим --здесь идут технические замечания по редакции книги, которые я опустила. З.Д.)
При обсуждении Genus Epidemicus есть упоминание о том, что испанский грипп 1918 года ответил, в основном, на Baptisia. Мне любопытно, где источник такой информации, так как в библиографии нет ссылки на это. Во всей литературе, которую я читал о гриппе 1918 года, главными лекарствами назывались Gelsemium и Bryonia.

Мои сомнения по поводу работы были изложены выше. Хотя книга содержит очень много информации, большую часть из которой никогда раньше нельзя было найти в одном месте, информация о "методе" очень тонкая и, на мой взгляд, слабо доказанная. Де Схеппер пишет с уверенностью о вещах, которые не такие уж черно-белые по моим наблюдениям.

Я уверен, что большинство гомеопатов, имеющих практический опыт в несколько лет, найдут полезную информацию на этих страницах: "Ага! Я никогда не смотрел на это так".

Но для меня многие советы слишком давно известны, привычны и неинтересны.

Хотя автор осуждает назначение на "символизм", множество его предложений, которые можно найти в главе, посвященной взятию случая, на мой взгляд, очень близки к этому, и есть риск того, что какой-то новичок приобретет синдром: "липкие рукопожатия – значит, Calcarea" и не увидит ничего дальше этого.
Эти идеи основываются на опыте автора и должны были быть четко обозначены в качестве таковых, а не представлены как "путь" – так как они отличаются от практического опыта других гомеопатов, которых я знаю.

HOMEOPATHY TODAY
Volume 20, Number 4
April 2000

[Enema]

Спасибо, Зоя, за уточнения по книгам.

Меня это тоже смутило: