www.homeorealhelp.ru

[diant]

Александр Олегович, справедливости ради я замечу, что Ганеман все же не говорит здесь ни о "компенсированности", ни о "миазме". Он говорит просто следующее:

"Те, которые были терпеливыми, когда были здоровы, часто становятся упрямыми, резкими, торопливыми или даже нетерпимыми и капризными..."

И тут не нужно особой наблюдательности и глубоких размышлений. Здесь все сказано предельно понятно и однозначно.

Вашу мысль я тоже понимаю и во многом разделяю. Просто у Ганемана мысль другая.

[Олегович]

Ну что могу сказать? Ганеман так же ничего не писал о компьютерах. Его уровень знание этого не позволял. Это не значит, что он ошибался. Это значит, что мы просто знаем немного больше. Хотя - опять же. И это не значит, что мы не ошибаемся в свою очередь. Однако на настоящий момент единственный доказанный вариант развития событий в организме - это развитие в рамках схемы Анохина.

Именно доказанный вариант. Все прочее - от лукавого.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[diant]

Хорошо, с этим вопросом понятно.
А теперь я вернусь к вопросу, от ответа на который вы уже пару раз уходили. Но других задавать не буду - он остается один.

Ваши слова:

[Олегович]

Не знаю, обращали ли вы на это внимание, но вот в геронтологии, по мере прогрессирования маразма, при той же болезни Альцгеймера, к примеру, по мере разрушения психики пациента у них практически неизменно купируются проявления соматических заболеваний - нормализуется АД, практически тоже самое наблюдается при развитии у пациента идиотизма.

Психика разрушена - и организму нет уже нужды включать компенсаторы для ее сохранения. И болезни купируются за ненужностью.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[diant]

То есть "сохранение личности" это равно "недопущению разрушения психики". При этом вы здесь не говорите, для чего нужно сохранять эту личность (психику). Не очень глубоко получается.

Обращал ли я внимание? Я не врач ни разу, поэтому большого опыта не имею, но немного замечать доводилось. Хотя эту мысль больше читал у других авторов, кажется, даже слышал у Витулкаса, точно уже не помню.
В целом эта идея мне понятна. Но - еще раз - это неглубокое наблюдение.

Зачем сохранять личность? Почему организм это делает? И опять же есть много примеров, плохо вписывающихся в эту простую идею сохранения личности/психики путем компенсирующих соматических болезней. Просто произнесу их вслух (это будут все - реальные истории из жизни моих знакомых).


В семье потомственных пианистов, очень культурных, добрых людей (тружеников с большой буквы) рождается ребенок-даун. Его личность даже не успела появиться на свет и... уже потребовалась такая мощная компенсация? Зачем?

Внук известного отечественного врача-офтальмолога (мой родственник, увы) с детства живет в изобилии и сверхдостатке. Армянская семья. Шмотки, западная культура и т.д. становятся со школы его фетишем. На людей он плюет, выражение лица - самодовольство и самоослепление. Культурное начало вырождено к 10 классу почти полностью. Родную тетю в порыве гнева чуть не переехал машиной и даже не вернулся, чтобы извиниться. И т.д. Продолжать не буду. Соответственно жизнь ведет такую - ночные клубы, тусовки, работа только для галочки и денег. И почти никакой соматической компенсации до 6-го десятка! Природа жалует его бычьим здоровьем! Живет в полном здравии почти до старости. Только сейчас зубы стали редеть, в остальном - тот же нрав и жизнь.

И в то же время. Юная девушка, только недавно закончившая школу и решившая посвятить себя работе с детьми (с большим количество усилий и т.д.) Характер самоотверженный, несколько сдержанный (есть глубокий нравственный стержень и требовательность к себе). И в 20 лет она получает такую соматическую компенсацию (за что!!!???) - что ей испорчена вся оставшаяся жизнь. Мощное акне, на ее лицо было больно смотреть, и эта оспенная картина остается с ней на долгие годы, если не навсегда. (Сейчас ей уже за 30). Но она не сломалась и продолжает работать с детьми так, как будто о себе забыла. Ее личность может служить примером очень многим современным людям. Но почему-то этой личности требуется такая сильная компенсация, а вовсе не армянину-распутнику.

Почему? Для чего? Зачем?

Алкаш, забывший о матери и вертящийся у подъезда с дружками, одарен таким здоровьем, что годы выпивки его только стерилизуют. Зубами открывает пивные бутылки и зубы на месте, словно стальные.

А утонченная девушка, работающая на подхвате в театре и мечтающая работать с малышами, уже в 18-20 лет потеряла почти все зубы (все уже леченные-перелеченные). Почему тут компенсация через край, а в предыдущем случае ее нет?

[Олегович]

Т.е. в конечном итоге мы пришли к традиционному вопросу о смысле жизни.

Я - врач. Мое дело лечить, а не исследовать что и для чего а также - за что?

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[diant]

Это вам показалось. Мы всего лишь размышляем, почему соматическая компенсация не следует простому правилу, предложенному вами. Если этот вопрос кажется страшным, я не настаиваю.

[Олегович]

Это не мы размышляем, это вы размышляете.

Но. Информации для анализа практически нет, за исключением ваших слов. Это одно. Второе. Все мои рассуждалки - это, прежде всего, инструмент для практической работы с конкретными пациентами. Инструмент дающий возможность более прицельно выходить на подобие - с одной стороны, и с другой - четко и сознательно отслеживать векторы развития процесса, выявляя наличие6 или отсутствие движения по Герингу и уверенно решая проблему второго назначения. Именно для решения этих задач и именно в этом ключе и я отрабатывал все эти построения.

И уж простите - все остальное меня волновало весьма постольку-поскольку.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[diant]

Александр Олегович, конечно, размышляю я. Склонность глубоко залезать и искать причины вещей у меня врожденная, тут ничего не могу поделать. И Ганемана я прочитал именно так, как у него написано (та самая сноска к §210), а не так, как прочитали ее вы. Поэтому я размышляю над его более широким видением связи между девиациями психики и соматической болезнью. Пытаюсь понять и его, и сущность этой связи. Ничего более, собственно.

[Олегович]

Собственно... Работы Давыдовского, Анохина и прочих Ухтомский, Селье и Гаркави с прочими - эту тему давно вскрыли и показали ДОКАЗАТЕЛЬНО. Магистрально. Но в любом правиле наличествуют исключения, которые самого правила не отменяют. Вы привели варианты исключения с предположением, что эти исключения способны отменить биологическую основу.
Однако биологическим законам совершенно по барабану то, что мы о них думаем. они просто есть. А уж принимать их нам или не принимать - законам от этого нашего отношения ни холодно, ни жарко.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[Serg68]

[Олегович]

Ганеман пишет о том, что ГЛС вызывает искусственную болезнь, которая гасит развивающуюся естественные.

Если исходить из данных Анохина, Давыдовского и пр. - ГЛС вызывает оптимальный вариант адаптивной реакции организма, за счет которой происходит купирование развития сформировавшегося очага устойчивого возбуждения/торможения в ЦНС и даже не блокирует его развития, а ( в оптимальном случае) вообще гасит этот очаг.

Специалисты новой германской медицины регулярно показывают визуализацию этого процесса на серийных МРТ.

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[Serg68]

Признаться, примерно так и понимал действие ГЛС, но немного смущает то, что это очень похоже на классическую прививку. Прививкой ведь то же вызывается незначительное искусственное заражение болезнью (вызывается искусственно болезнь) к которой от этого заражения вырабатывается достаточно стойкий иммунитет.

Но в то же время от ГЛС иммунитет к заболеванию вроде не вырабатывается. Возможно причина в том, что прививка реально заражает, а ГЛС имитирует болезнь (или нет?!), посылая инфо сигнал мозгу о болезни, которой по факту нет, т.к. микродозы гомеопрепарата на реальное "заражение" не достаточно, но информационный сигнал мозгу создать могут вполне? К тому же прививка делается в момент когда очага в ЦНС нет, а ГЛС принимается когда очаг есть. Получается, что ГЛС очаг гасит, а прививка наоборот создает. Так?

Поясните, пожалуйста, в чем разница между ГЛС и прививкой в адаптивной реакции организма?

[Олегович]

Не совсем так.

Точнее - совсем не так.

Вы пишете в парадигме" болезнь враг, которого нужно уничтожить". Впрочем, так же, как и Ганеман, можете погордиться.

Проблема в том, что уже 60 с лишним лет, как было доказано, что болезнь - это генетически детерминированный вариант адаптационного ответа организма к создавшимся условиям. Причем - резервный вариант, включающийся только тогда, когда основной вариант адаптации - аклинический - по каким-то причинам у конкретного человека не срабатывает (а что делать? внутривидовую изменчивость никто не отменял). Суть наших лекарств в тоМ, что наши лекарства - это природные программы другого, более щадящего в данных условиях для конкретного индивида варианта адаптации, природного варианта, но которого нет в нашей генетической памяти, она же не безгранична.

По сути дела наши лекарства - это флешки с фрагментами необходимого здесь и сейчас програмного обеспечения. И ничего больше.
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!

[Serg68]

Вау! Это очень-очень интересно. Тот концепт, что я вчера изложил мне и самому не очень нравился, теперь Ваш ответ многое проясняет и ставит на свои места. Спасибо! Надо немного обмозговать.