www.homeorealhelp.ru
форум реальной гомеопатической помощи.
 
FAQFAQ
ПоискПоиск
ПользователиПользователи
ГруппыГруппы
РегистрацияРегистрация
ПрофильПрофиль
Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   
ВходВход

Вокругсветное позорище. Разбор выступление проф. Власова

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.homeorealhelp.ru -> Для специалистов
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Олегович
ГОМЕОПАТ-КОНСУЛЬТАНТ


Зарегистрирован: 31.03.2010
Сообщения: 37173
Откуда: Кубань, Белореченск

СообщениеДобавлено: Ср Мар 22, 2017 11:51 am    Заголовок сообщения: Вокругсветное позорище. Разбор выступление проф. Власова Ответить с цитатой

Работает ли гомеопатия?

Разбор выступления профессора В.В. Власова на вокругсветном позорище


Викулов А.О, врач-гомеопат

Я уже много раз отмечал абсолютную действенность этого любопытного закона природы: как только кто-то принимается критиковать гомеопатию, он, этот кто-то, тут же начинает лгать.
Вот перед нами выступление доктора медицинских наук, профессора, президента общества специалистов доказательной медицины Василия Викторович Власова.
https://www.youtube.com/watch?v=rMZP7O9kgWY
И он решает на глазах восторженной публики разобраться с вопросом: а работает ли гомеопатия?

Давайте посмотрим, что у него получается?

Для начала, нам сообщают о том, что гомеопатия не исключительна в поле альтернативной медицины, например, есть целые клубы людей, которые травят себя или своих близких жутким ядом – сулемой, и в больших дозах… Вы поняли, какие придурки существуют? Однако, пока просто запомним о том, что есть некто, кто лечится сулемой.

Далее, мы узнаем странную вещь: оказывается, существует не так много методов действительно эффективной терапии. Антибиотики – это не панацея (тут я согласен с профессором). Но 6 лет назад был открыт действительно эффективный метод терапии – пересадка кала от здорового донора. Мало того, сейчас такой кал продают всем желающим! Профессору нужен оживляж в зале – и мы слышим здоровый хохот публики: кто-то готов покупать дерьмо для собственного лечения!

Но из 18 крайне тяжелых пациентов, которых так лечили – выжили все 18. И действительно, нужно радоваться за этих людей. Мы и радуемся. Однако, опять запоминаем – пересадкой кала лечат. И это так весело!

Но слушаем дальше: теперь нам рассказывают о том, что течение хронических болезней – волнообразно. Поэтому, так трудно правильно оценить истинную эффективность проводимой терапии. Больной приходит к доктору когда? А вот болезнь обострилась у него, чувствовать себя стал хуже – и бежит к доктору. Тот что-то назначает, и вне зависимости от эффективности лечения, фаза обострения часто сменяется фазой ремиссии. Это естественное течение болезни, но оба – и доктор, и пациент будут уверены, что имен-но назначенное лечение привело к развитию этого улучшения. А так ли это на самом деле?
Вот тут нам на помощь приходят методы доказательной медицины. В частности – рандомизированное клиническое испытание. Что бы мы были в курсе: рандомизированное – это совершенно случайное. Т.е. подбор пациентов должен быть вполне случайным, главное, что бы диагноз был одинаков. Это важно, запомним. Как известно, рандомизированные клинические испытания – это ведущая составляющая процветающей биомедицинской индустрии. Это не я сказал, это слава профессора!

«ПРОЦВЕТАЮЩАЯ БИОМЕДИЦИНСКАЯ ИНДУСТРИЯ» – отпечатаем в памяти и эти слова.

И снова вернемся вернемся к нашим баранам.
Как правило, очень трудно оценить реальную эффективность того или иного препарата – профессор весьма наглядно демонстрирует нам совершенно замечательное исследование, где новый препарат показывает свое преимущество над старыми препарата-ми аж на 3,5%... И это, по словам Василия Викторовича, очень, очень много, особенно, если учитывать тот факт, что за последние 20 лет не было открыто ни одного действительно эффективного лекарства.

Что уже само по себе печально, но плакать пока не будем, просто примем и сие к сведению.

Слушаем дальше. Раз регистрируемая разница в эффектах изучаемых препаратов настолько мала, если эту разницу так сложно измерить, то совершенно очевидно, что в разных исследованиях по изучению эффективности одного и того же препарата будут по-лучаться разные результаты, часто - противоположные.

И что делать? А нам помогут методы статистической обработки этих данных.

Далее идет рассказ о том, что такое лесной график, который обязательно поможет нам, когда речь зайдет о самом информативном обзоре по гомеопатии.

Что бы стало понятнее, для чего нужна вся эта абракадабра, профессор рассказыва-ет нам, как здорово с помощью вот этих самых графиков и одного, но очень большого ис-следования, было наконец доказано, что в терапии острого инфаркта миокарда лекарство магнезия не работает. Вот разные были исследования на эту тему, но все – маленькие, мелкие такие… В одних случаях магнезия показывала замечательный результат, в других – вообще никакого результата… Вопрос оставался открытым до тех пор, пока в 1995 году врачи не набрались сил и не провели эпохальное исследование. И было доказано, что магнезия при инфаркте не работает.
И вот она истина... Вот что может чистая наука!!! Вот он – момент торжества научного знания над ненаучными заблуждениями. Магнезия при инфаркте миокарда не работает… Ну, не совсем так звучит в упомянутом исследование, но кто будет искать и читать что там на самом деле написано? Зато, какой простой и яркий слоган: «магнезия не работает при инфаркте». И как легко запомнить. Нам с вами. И кто был бы заинтересован в подобных результатах по применению магнезии при инфаркте миокарда? Да ладно вам, тут только чистая наука…

Итак, если результаты разных исследований различны, часто – противоположны, то что бы понять, работает ли препарат и какова его эффективность, используется специаль-ная техника – систематические обзоры, мета-анализы.

Для нас очень важно то, что во всех примерах красной нитью идет эта основопола-гающая мысль: исследуется действие конкретного лекарства против конкретной болезни. Магнезия – против инфаркта миокарда, например. Это решающий для нас момент, позже вернемся к нему.

Однако проверять гомеопатию-то нужно.. А кто это будет делать? Профессор: «Если свои методы будут проверять сами гомеопаты, то они напроверяют» (понимающий хохот в зале)…

Однако, господин Власов стремится быть объективным: «Среди гомеопатов есть вполне себе… ну вот – люди. И они делают клинические испытания. И они их публикуют. И некоторые эти клинические испытания делают хорошо, и они их публикуют, и эти не-которые хорошие клинические испытания дают отрицательный результат в отношение гомеопатии. И, по большому счету, только это дает основание для оптимизма в науке. Там есть все – и фальсификации, и плагиат, и неопубликование данных, но вместе с тем есть честные работы, на которые можно опираться.»
Чешем в затылке. Т.е. вот нам вполне определенные критерии, кого из гомеопатов можно считать людьми, не просто там специалистами, врачами, а банально – людьми... Когда дело касалось нацистов – там все было ясно и понятно. Не ариец – значит унтерменш, недочеловек. Причем – пусть и «недо-», но все-таки «человек» А в рассуждениях профессора мы наблюдаем куда более любопытное: если гомеопат проводит клинические испытания своего метода с обязательным отрицательным результатом для гомеопатии, то он – ЧЕЛОВЕК. А если не проводит? И, тем более, если результаты исследования положительные, то кто дал ему право числиться среди людей? Я все правильно понял? Вот лично профессор Власов такого права считаться людьми этим… гомеопатам… не дает, вот как интересно получается.
И самое грустное - обратите внимание на одобрительный смешок в зале! А не только профессор Власов гомеопатов людьми не считает, ой, не он один…
Кроме того, нам ясно демонстрируют простую мысль: хорошими результатами в научной статье, касательно гомеопатии, могут считаться только результаты для гомеопатии отрицательные. А почему? Ну… профессору так охота, разве этого мало? Все запомнили?
Снова раз разжую для тех, кто в танке. Еще только приступая к публичному исследованию эффективности гомеопатического метода, профессор Власов уже заранее постулирует очевидную для него вещь: хорошим результатом, в отношении гомеопатии, может считаться только отрицательный результат. Точка. Хороший индеец – это мертвый индеец?

Когда стали проводиться систематические обзоры, то оказалось, что разные авторы, даже работающие почти одновременно, включали в свои обзоры разные количества разных клинических испытаний. Очевидно, что в зависимости от того, что включается, получаются разные обобщения, разные результаты.

Далее профессор Власов открывает нам жуткую тайну: в клинических испытаниях есть одна неизменная закономерность – чем лучше испытание, тем меньше в нем резуль-тат. И наоборот: чем хуже испытание, тем лучше в нем результат.

Вот график-воронка из наиболее интересного последнего обзора Шанга, данные по гомеопатии .



Рис. 1

Здесь мы видим, что воронка имеет свою основную часть в стороне от единицы. График нам показывает, что гомеопатия якобы эффективна, но график явно ассиметричный. Здесь есть маленькие исследования, которые показывают огромный эффект. И они, эти исследования, тянут график влево, от зоны неточности.
Как выглядят эти отдельные испытания? Помните лесной график? Мы видим, какие они разные, эти исследования по своему качеству! И смотря на эти графики, разве можно ответить - действует ли гомеопатия? Невозможно дать точную оценку. Но применение статистического анализа дает нам иллюзию того, что мы получили точную оценку. Систематический обзор дает нам возможность все обобщить, но его итоговая оценка оказывается для нас совсем бесполезной, потому, что может быть благоприятной для гомеопатии.

Стоп. Профессор, эта оценка окажется для Вас бесполезной, только потому что она покажет положительный эффект гомеопатии, а это совсем не то, что Вам нужно? Я все правильно понял?

Так вот как делается настоящая, самая чистая наука… Учитесь господа, учитесь! Сначала определяется тот результат которого нужно достигнуть… а потом… Ну все понятно?
И Шанг с соавторами нарисовали два вот таких замечательных графика, которые сложны для восприятия, но профессор надеется, что слушатели с этим справятся.



Рис. 2
Верхний график – гомеопатические лекарства, внизу – обычные. Сдвиг влево от единицы – это в пользу положительного эффекта, сдвиг вправо – в пользу плацебо
А по вертикальной оси – уровень точности. И мы видим, что чем выше точность, как у гомеопатических препаратов, так и у обычных лекарств, тем больше сдвиг в сторону плацебо, т.е. происходит приближение к единице. Но авторы делают вывод, что на графике обычных лекарств линия регрессии единицы не достигает, а на графике гомеопатических препаратов – упирается в единицу.

Профессор: «Боюсь, это вас не убедило. Меня тоже. Но это та самая правда, которая доступна нам с помощью современных нам методов измерения. Эти современные методы измерения показывают нам, что если у гомеопатических лекарств и есть какой-то клинический эффект, то он такой маленький, что не различим с помощью на-ших методов измерения. Гомеопатическое лечение не может продемонстрировать вот такого убедительного эффекта. Отсюда какая мораль? Не найден эффект. А если эффект не найден, то с точки зрения нормальной медицинской практики и нормального трезвомыслящего человека с улицы, такое лекарство не нужно использовать.
Спасибо за внимание.»


Бурные аплодисменты. Спич окочен.

Прошло время. Стараниями, в том числе и профессора Власова, лично у меня работы прибавилось в разы, как и у прочих гомеопатов – истерия вокруг гомеопатии всегда только увеличивает ее популярность, это давно известно, всем, кроме недалеких «разоблачателей».
Но таки нужно же разобраться с тем, а где же, интересно, нам врет профессор Власов? Ведь он гомеопатию – ругает, разоблачает, а, следовательно, ну никак не может не лгать: это, как мы уже поняли – ЗАКОН ПРИРОДЫ, а против таких законов бороться бесполезно?
В своем спиче профессор небрежно упомянул ретроспективу мета-анализов в отношение гомеопатии.
Давайте и мы глянем на нее. С 1991 по 2005 год опубликованы 6 полных обзоров (мета-анализов) по гомеопатии.
- Kleijnen en al. 1991, «British Medical Journal». Три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ клинических исследований гомеопатических лекарств за 25 лет. Обзор включает: 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат. Заключение: «Доля положительных результатов явилась неожиданностью. Необходимость дальнейших исследований.»
- Boissel en al. 1996 «Report for the European commission». 15 исследований, но высокого качества: высокая степень достоверности для 15 исследований (p = 0.0002). Оказывается, гомеопатия куда более эффективна, чем плацебо. Настоятельная необходимость дальнейших исследований.
- Linde en al. 1997 «The Lancet». 89 исследований. «Клинический эффект гомеопатии выше эффекта плацебо. Нужны дальнейшие исследования».
- Linde and Melchart, 1998, «Journal of Alternative and Complementary Medicine». 32 исследования, только индивидуальный гомеопатический подход. Индивидуальная гомео-патия более эффективна, чем плацебо. Дальнейшие исследования необходимы.
- Cucherat en al. 2000 «European Journal of Clinical Pharmacology». 17 исследований. Часть показали позитивный результат (гораздо больше, по мнению авторов, чем ожидалось). Необходимо больше клинических исследований.
- Shang & al. 2005, Lancet. Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JAC, Egger M. «Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy». «Lancet», 2005;366:726-32 Сравнивали 110 исследований по гомеопатии и 110 аллопатических, в результате отобра-но, соответственно, 8 и 6 высококачественных исследований и по ним сделано окончательное заключение, причем не указано точно по каким именно. Вывод:"Эффективность гомеопатических препаратов не выше эффекта плацебо. Дальнейшие исследования бессмысленны".

Что-то не понятно? Несколько выше профессор сообщает нам, что в ходе исследования эффективности гомеопатических средств, хорошим исследованием настоящий ученый, может считать только исследования с отрицательным для гомеопатии результатом. Кроме того, мы же узнали, что с одной стороны – не все гомеопаты могут считаться людьми, с другой стороны – есть еще честные испытания, которые публикуются честными гомеопатами (людьми по совместительству). И профессор ни минуты не сомневается в том, что и эти испытания, и эти исследователи честны только потому, что показывают отрицательный для гомеопатии результат.
Т.е. вопрос об объективности изучения феномена гомеопатии, господином Власовым не ставится изначально. Но он так привык, он настолько привык манипулировать статистическими данными для приведения их к нужному результату, что уже считает сие естественным, как дыхание.
И тем нее менее – из 6 обзоров на 2005 год, минимум 4 констатируют эффективность гомеопатии, настаивают на реальности этого феномена. Один обзор – ни так, ни сяк. И один обзор с отрицательным результатом. Конечно, не все так радужно для гомеопатии в этих 4 обзорах, нельзя кричать, что они, несомненно, доказывают эффективность гомеопатии. Но в этих обзорах никто не ставит под сомнение сам факт реального клинического воздействия гомеопатических препаратов. Есть феномен, его нужно изучать. Обычное для науки дело.
Однако, даже факт признания наличия феномена гомеопатии для «настоящих ученых» недопустим! И эти четыре из опубликованных шести обзоров для профессора не существуют, отбрасываются, как грязная тряпочка. А за дело берется Шанг и его команда.
Публикация их обзора в «Ланцете» сопровождалась анонимной редакторской статьей под названием «Конец гомеопатии», в которой создается впечатление, что резюмирующий вывод сделан на основание всех 110 исследований по гомеопатии, взятым в работу Шангом. Этот факт нужно обязательно запомнить!
Но… Вот даже странно – оказываются в науке еще сохранились ученые, которым нужна именно наука, как средство добывания новых знаний, а не зарабатывания этих приятно-зеленых бумаженций.
Мета-обзор Шанга опубликован в «Ланцете» в сентябре 2005 года. И уже 17 декабря того года в редакцию «Ланцета» пришло письмо от Гаральда Валаха и его сотрудников, с достаточно деликатной и весьма аргументированной критикой этого обзора.

Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?
Harald Walach Email the author Harald Walach
,
Wayne Jonas George Lewith

http://thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67877-4/fulltext

Были и другие письма, остановимся на письме Клауса Линде и Уэйна Джонаса

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67878-6/fulltext

«Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects?»

«Являются ли клинические эффекты гомеопатии плацебо эффектами?

Клаус Линд a, Уэйн Джонас b

«Мы поздравляем Шанга с соавторами с публикацией их метаанализа, исследующего клинические эффекты гомеопатии. Их методы, в основном, воспроизводят аналогичные из нашего мета-анализа той же темы, изданной в «The Lancet» 8 лет назад.
Мы соглашаемся, что гомеопатия очень неправдоподобна и что доказательства отличий контролируемых исследований от плацебо не являются надежными. Однако существуют серьезные проблемы со способом, которым Шанг и коллеги представляют и обсуждают свои результаты, а также то, как «The Lancet» рассмотрел и интерпретировал это исследование. Мы подчеркнем два.
Во-первых, Шанг и коллеги не следуют принятым и изданным рекомендациям для создания отчетов о мета-анализах. В 1999 «The Lancet» опубликовал заявление QUORUM для улучшения качества отчетов мета-анализов http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967878-6/fulltext - bib3, и рекомендации Cochrane Collaboration перечисляются в инструкциях, обязательных для всех авторов.
Шанг и коллеги не следовали ни одной из этих рекомендаций, и при этом «The Lancet» не вмешался.
Заявление QUORUM ясно требует, чтобы метаанализы предоставляли «пояснительные данные для каждого испытания» и «данные, необходимые для расчета величины эффекта и доверительных интервалов». Шанг и коллеги не дают этих данных об испытаниях, исключенных из обзора, не дают оценки качества и соотношения коэффициентов всех исследований, включенных в обзор, ни отчего именно эти восемь испытаний были включены в окончательный Мета-анализ. Это отсутствие детализации является совершенно неприемлемым в научной статье со значимым клиническим заключением
Во-вторых, не обсуждены проблемы с объединением исследуемых клинических испытаний. Группировка данных клинических испытаний целесообразна, только если все испытания измеряют один и тот же эффект. В нашем метанализе, 1997, мы оправдывали объединение различных мероприятий, условий и решений на том предположение, что, если гомеопатия - это всегда плацебо, и все исследования, испытания, в принципе, относятся к той же группе. Существуют главные ограничения, связанные с этим пред-положением. Если гомеопатия (или аллопатия) работает в определенных граничных условиях, а не в других (заявление, для которого существуют некоторые доказательства - см. ссылку http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967878-6/fulltext - bib4), то интерпретации воронкообразных графиков и метарегрессия на основе объема такой выборки сильно затрудненны. Поскольку размер выборки не зависит от заболевания (нозологической формы), вмешательства и конечного исхода, совершенно невозможно отделить влияние смещения от истинного размера эффекта этим методом. Так как объем выборки весьма зависим от болезни, вмешательства и результата, невозможно отделить влияние предвзятости об истинной величине эффекта данного метода лечения. Поэтому ограничение анализа крупнейшими исследованиями рискует приводить к ложноотрицательному результату. Более того, так как основной анализ базируется только на восьми и шести (возможно, непревзойденных) исследованиях, результат может быть легко обусловлен случайностью, как это и предполагают большие доверительные интервалы. Учитывая эти ограничения, вывод Шанга и коллег о том, что их результаты «поддерживают идею о том, что клинические эффекты гомеопатии являются эффектами плацебо», является очень значительным преувеличением.
The Lancet должен быть стыдно за редакционную статью, которая сопровождала исследование Шанга. Вывод о том, что врачи должны сказать своим пациентам, что «гомеопатия не имеет никакой пользы» и что «прошло время для ... дальнейших инвестиций в эти исследования», вовсе не подкрепляется приведенными данными.
Наш мета-анализ 1997 года, к сожалению, был неправильно использован гомеопатами в качестве доказательства того, что их терапия доказана.
Однако мы теперь крайне разочарованы тем, что крупный медицинский журнал злоупотребляет аналогичным исследованием совершенно некритически и полемически. Философия разрушения не служит ни науке, ни пациентам.

Мы заявляем, что у нас нет конфликта интересов.

Литература:

1 Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, et al. Are the effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. Lancet 2005; 366: 726-732.
2 Linde K, Clausius N, Ramirez G, et al. Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials. Lancet 1997; 350: 834-843.
3 Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DFfor the QUORUM Group. Im-proving the quality of reports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUORUM statement. Lancet 1999; 354: 1896-1900.
4 Jonas WB, Kaptchuk TJ, Linde K. A critical overview of homeopathy. Ann Intern Med 2003; 138: 393-399.
5 The Lancet. The end of homoeopathy. Lancet 2005; 366: 690.
a Centre for Complementary Medicine Research, Department of Internal Medicine II, Tech-nische Universität München, Kaiserstrasse 9, 80801 Munich, Germany
b Samueli Institute, 1700 Diagonal Road, Suite 400, Alexandria, VA 22314, USA»


Т.е. если перевести все на русский язык с птичьего научного, то вкратце все сводится к следующему: в 1999 году сам «Ланцет» публикует обязательные условия для всех мета-анализов, которые могут быть опубликованы в научном журнале. Исполнение этих условий непременно обязательно для любых авторов и любых тем… Но! Читатель, Вы не забыли? «Ланцет» - это английский журнал, журнал истинных джентльменов от медицины. А в чем подлинная сила настоящего джентльменства? Правила любой игры устанавливают только сами джентльмены! И меняют их ровно того, когда находят нужным. Помните старый ГДРовский фильм "След сокола": "Договор о мире? Он существует ... но соблюдать его обязаны только индейцы!"
Это правило будет существовать вечно, пока существуют понятия WASP и пока медицина будет только придатком «успешной биомедицинской индустрии». Ничего личного – только бизнес.
Декларируемые требования к мета-анализу? Да, если этот мета-анализ касается таких почтенных дисциплин, как проктология или что-то там в носу… Да, тут конечно… Мета-анализ, не исполняющий указанные требования, не будет принят к публикации ни в коем случае! Но ведь речь идет об индейцах… тьфу… о гомеопатии… А, значит, правила должны соблюдать только гомеопаты, а нам, джентльменам, их можно пустить побоку. О гомеопатии врать что угодно – это хороший тон, это прилично. Вот Шанг с коллегами и резвятся как слон на весенней лужайке…
Причем Линде обуян привычно европейской деликатностью, и в особо «замечательные» тонкости шанговой писанины опускаться не стал.
Но вот что пишет о работе Шанга шведский ученый Роберт Хан – профессор анестезиологии и интенсивной терапии в Каролинском институте (Швеция) – ни коим образом не гомеопат, просто честный ученый, экспертно владеющий методами доказательной медицины.
«Отбор Шанга был такой же идиотский.

Следующий мета-анализ принадлежит Шангу с соавт. и опубликован в 2005 г. Он так же, как Кучерейт, удалил 96 % всех исследований, но, к сожалению, без ясного объяснения причин. Отношение шансов было перевернуто вверх дном, так что, несмотря на все исключения, его работа показала, что гомеопатия на 13 % лучше, чем плацебо, но со стороны могло показаться, что на 13 % хуже. Шанг использовал и так называемые воронки, которые неуместны и ненаучны при смешении различных заболеваний. Причина в том, что исследования с высоким ожиданием эффективности (в данном случае, например, сенной лихорадки) часто включают в себя меньше пациентов, чем те, где ожидания более низкие. Это широко распространенные этические нормы. Я должен также отметить, что авторы из окружения Шанга за несколько лет до того опубликовали крайне негативную статью о гомеопатии, которая заставляет меня сомневаться, что отправная позиция этой группы была объективной».

http://dymentz.blogspot.ru/2015/09/blog-post_20.html

Еще раз повторяю – все это пишут не гомеопаты! Я специально это подчеркиваю, поскольку мы же еще не забыли высказывания профессора Власова: «Если доверить изучение самим гомеопатам, они нам такого наизучают…»

Однако, Линде сделал очень важное упоминание: «Если гомеопатия (или аллопатия) работает в определенных граничных условиях, а не в других..»

И вот это уже чрезвычайно важно, поскольку затрагивает самое суть методологии изучения любого феномена, не только гомеопатии. Есть такая наука – гносеология. Она изучает теории познания и методы познания мира. Это базис работы любой науки, любого ученого. Основы гносеологии учат нас, что прежде чем начать изучения свойств любого феномена, явления, мы обязаны определить граничные условия существования этого явления или феномена. И вся наша дальнейшая исследовательская работа должна происходить исключительно в рамках этих определенных заранее границ. Это АЗБУКА!!! Если ученый не знает этой азбуки – ученым он считаться не имеет права. Он может быть экспертом, сиречь бродячим хранилищем добытых кем-то ранее знаний. Но не ученым, поскольку понятия не имеет о том, как эти новые знания нужно грамотно добывать.
Что бы не быть голословным, приведу статью из философского словаря:
http://epistemology_of_science.academic.ru/138/%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F
«ГРАНИЧНЫЕ УСЛОВИЯ — понятие характеризующее степень применимости определенных теоретических положений при объяснении конкретных, эмпирически фиксируемых ситуаций действительности. Это же понятие может использоваться и для указания на границы эффективности самой теоретической системы при появление более универсальной объяснительной концепции».

Что бы было понятнее: у всех на слуху привычная со школы аксиома, что вода кипит при температуре 100 градусов Цельсия. Кто-то будет спорить? Следовательно, верным будет и обратный вывод: «Если вода кипит, значит, ее температура равна 100 градусам Цельсия».
И в обычных условиях, никто и никогда не будет в этом сомневаться. НО! Абсолютно правильным это положение будет только при соблюдение вполне определенных граничных условий: вода кипит при 100 градусах только на высоте уровня моря, при вполне определенном атмосферном давление! На высоте, например 6000 метров, в горах, во-да кипит при температуре 80 градусов Цельсия. (http://elkin52.narod.ru/poxod/gora.htm)
Все помним, что ускорение свободного падения 9,8 м/с^2? И это так. Но обязательное граничное условие – на планете Земля.
Т.е. для любого феномена обязательно существуют граничные условия его существования, учитывать которые просто обязан любой, подчеркиваю – ЛЮБОЙ человек, числящий себя ученым.
Теперь вспомним то, что регулярно подчеркивает для нас профессор Власов: доказательная медицина всегда исследует взаимодействия в паре «лекарство против диагноза (нозологической формы)». Вся система доказательной медицины создана для изучения явлений именно в этих граничных условиях. Помните пример с магнезией и заключение господина Власова? «Магнезия не работает при инфаркте миокарда». Вот нам пример - магнезия против инфаркта миокарда… И это правильно, это естественно для граничных условий, в которых существует феномен аллопатии.
Но в данном случае мы изучаем эффективность гомеопатии, не так ли? Граничные условия, в которых существует феномен гомеопатии, господина Власова нимало не интересуют, впрочем, он не одинок в этом своем пренебрежении к «исследуемому» явлению, это тенденция с печальным постоянством наблюдается во всех без исключения критических, по отношению к гомеопатии, работах.
Не буду перечислять все граничные условия, соблюдение которых необходимо для проявления феномена гомеопатии. Укажу главный, который, собственно, и прописан в самом название этого терапевтического метода: « лекарство против совокупности всех комплексов выявленных симптомов» - пусть это звучит не совсем по гомеопатически, поскольку гомеопатия не может быть «против чего бы там ни было», это не антагонистический вариант терапии. И, тем не менее, остановимся на данном определении, что бы был понятен водораздел между этими двумя терапевтическими системами.
Для понятности, рассмотрим самый примитивный пример. Возьмем 100 больных с одним и тем же, подтвержденным всеми возможными способами диагнозом – «Грипп». Пусть диагноз будет даже вирусологически верифицированным, что бы не было никаких сомнений.
Наличие такого диагноза уже дает право доктору-аллопату начать лечение, причем всем 100 больным, по сути, одинаковое, согласно рекомендуемым схемам лечения. Ну, возможны некоторые добавления, что уже не суть важно. Важно то, что схема лечения диктуется диагнозом. И далее мы только фиксируем результат.
А для гомеопата с постановкой клинического диагноза, общего для всех 100 пациентов, работа только начинается. Гомеопат начинает сепарацию пациентов на подгруппы по реальным особенностям протекания данного заболевания у каждого конкретного больного.
У пациента общий обмен повышен или снижен? И вся рассматриваемая сообщность уже делится на 2 подгруппы – одни зябкие, кутаются. Другие – жаркие, раскрываются. Логично предположить, что уже по одному этому показателю, характеризующему индивидуальные особенности патофизиологии течения болезни, пациенты явно нуждаются в разных назначениях, разве не так?
Но идем дальше: больные могут быть потливыми и без пота, не смотря на высокую лихорадку, могут быть бледными или румяными – и то, и другое уже проявление доминирования реакций симпатической или парасимпатической нервной системы…
Больной может быть возбужденным или заторможенным, может быть вообще в соппоре или коме. Возбуждение может быть речевым и двигательным. Больной может иметь жажду или этой жажды не иметь и пр. и пр. Причем за каждым из этих симптомов – всегда стоит проявление вполне конкретных патофизиологических механизмов, хорошо известных науке, и отчего напрочь игнорируемых при аллопатическом назначении...
В результате начальная сотня пациентов гомеопатом сепарируется на 25-30 подгрупп, каждой из которых соответствует один-единственный препарат. Далее, грамотный гомеопат изучает уже индивидуальные особенности пациента. Это очень важно подчеркнуть: не особенности протекания гриппа у данного больного, как мы это делали на первом этапе, а индивидуальные особенности организма и личности самого человека, особенности реализованного именно в нем фенотипа. И на основании этого изучения подбирается оптимальная для конкретного пациента потенция назначенного лекарства. И нет ничего удивительного в том, что из 4 больных, которым показан, например, препарат гельземиум, одному он будет предложен частыми приемами в 6-й сотенной потенции, двоим однократно – в тысячной, и последнему – в тридцатой, тоже однократно. Потому что эти люди – они разные! И эти потенции одного и того же лекарства – действуют тоже по-разному.
Иными словами, когда эффект гомеопатии пытаются исследовать в рамках граничных условий, в которых этот феномен и не может проявляться… Ребята, вы пробовали проверять текучесть базальта в комнатных условиях? Что не течет? Так и запишем? А возле вулкана вы лично никогда не были, как лава течет – не наблюдали? Но ведь вы же проверили на самом совершенном оборудование: базальт не течет! Самыми достоверными и самыми научными методами проверили… Точка, настоящий ученый сказал – как отрезал: базальт текучестью не обладает.

И это не так смешно, на основание этого бреда при достаточно большом желании вполне можно сделать весьма значимый вывод: никаких вулканов в природе быть не может. Потому что существование их ненаучно! Мало ли что ваши глаза видят… Мало ли какие там видео или кино материалы есть… Наука не может опираться на субъективные данные. Наука должна быть научной, объективной и воспроизводимой. Если вулканы существуют, значит, они извергают магму, текучую магму. Одной из составляющих которой, по вашим же утверждениям, является базальт. А мы уже доказали, что базальт текучестью не обладает. Следовательно, магма течь не может, отсюда неопровержимо следует, что никаких вулканов нет, вулканология – это лженаука. Всех вулканологов в отставку, подвергнуть остракизму, лучше через расстрел повешением за шею. Институты их прикрыть. Деньги отдать настоящим ученым, например – нам…

Аналогия понятна?

Вот на что намекает профессор Линде. Вот что уже 200 лет пытаются объяснить гомеопаты… Но… Базальт текучестью не обладает. Точка.

Но идем дальше.
А уж куда дальше-то? А есть куда… Нашлись не настолько брезгливые товарищи, как Линде или Хан. Через 4 года, в 2009 Alexander Leonard Benedictus Rutten из Комитета по Методам и Валидизации VHAN, Breda, Нидерланды публикует следующий разбор злосчастного мета-анализа Шанга.

«The 2005 Lancet review proved superior quality of homeopathy trials. What's next?»
(«Обзор в "Ланцете" в 2005 г. доказал превосходное качество исследований гомеопатии. Что дальше?»)

http://homeoint.ru/pdfs/rutten.pdf

Перевод этого разбора есть вот здесь:

http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/essence/rutten.htm

И что же господин Руттен обнаружил в творении Шанга с коллегами занимательного?
При внимательном изучении данных Шанга, который сравнивал 110 гомеопатических исследований со 110 аллопатическими, сам Шанг с соавторами отметили более высокое качество именно гомеопатических исследований: среди гомеопатических ими было обнаружено 21 (19%) такое исследование с хорошим качеством, а в традиционной медицине — только 9 (8%). Конечно, это касается только крупных исследований, поскольку качество исследований небольших масштабов пока не упоминается.
И вот нам первый вывод из работы Шанга: крупные исследования по эффективности гомеопатии в хорошем дизайне и с хорошим качеством существуют. Т.е. любой, кто с апломбом заявляет, что таких исследований в природе нет – банально врет. Например – врут господин Водовозов, аналогично врет господин Панчин, врет госпожа Казанцева – все они отметились подобной ложью. Что? Кто-то не согласен? Так опротестовывайте данные Шанга, милости прочим. Доказывайте именно Шангу, что он, именно он ни бельмеса не соображает в настоящей науке… А мы скромно похихикаем в стороне.
Но идем дальше.
Профессор Власов уверенно сообщал нам, что положительные результаты гомеопатических исследований небольших размеров достигаются исключительно плохим качеством этих исследований.
Однако изучение данных Шанга приводит нас к другим результатам… Из 83 исследований гомеопатии с n < 100 14 оказались высокого качества (16,9%). Из 78 исследований конвенциональных методов лечения с n < 100 только 2 оказались сопоставимо высокого качества (2,6%). Таким образом, гипотеза о том, что положительные результаты исследований гомеопатии получаются главным образом за счет мелкомасштабных исследований низкого качества, опровергается (p = 0,003, точный вероятностный тест Фишера). Имеется статистически значимая разница в качестве исследований небольшого масштаба в пользу гомеопатии. Замечу, это все рассчитана на основание данных Шанга… Правда и сам Шанг, и господин Власов на этих «мелочах» предпочитают внимания не заострять…
Но все же любопытно, а кто здесь лжет? Шанг, который показывает, что даже небольшие гомеопатические исследования имеют качество лучше подобных аллопатических? Или профессор Власов, который утверждает прямо обратное, почему-то при этом ссылаясь опять же на работу Шанга? А ведь это даже и не интересно. Потому что врут оба.
Далее, в работе Руттена, есть еще много чего сугубо специфического и интересного только для специалистов (и очень похоже, совершенно нелюбопытного для профессионалов уровня профессора Власова).
Но вот очень и очень значимый момент. В конечном итоге все заключение Шанга строится на анализе и сравнение 8 высококачественных работ в гомеопатии и 6 работ подобного качества из аллопатии.
Однако анализ отвергнутых Шангом работ дает очень богатую почву для размышлений… Есть 4 гомеопатические работы, весьма хорошего качества, что отмечает сам Шанг… Но отвергнуты они на основание того, что подобрать для них адекватную пару среди аллопа-тических работ у Шанга с коллегами не получилось… Например, работа по эффективности препаратов при ревматоидном артрите. Оказывается это настолько редкое заболевание, что адекватных работ по эффективной терапии его в аллопатии не нашлось… Вы только не падайте со стула, все очень серьезно! Ведь достаточно ввести в график Шанга только одну эту пару, как результаты мета-регрессивного анализа разительно изменятся… И упрямая прямая на графике с гомеопатическими исследованиями не будет уже приближаться к единице, а, значит, ну никак не получится объяснить эффективность гомеопатии эффектом плацебо… Вот ведь какая петрушка-то… Но мы же помним чеканную фразу: «Хорошим исследованием по гомеопатии может считаться только исследование с отрицательным для гомеопатии результатом». А Шангу так нужно, что бы его исследование считалось хорошим… И вот вам новость: возможности терапии ревматоидного полиартрита аллопатическими методами ни кем и никогда не изучались. Во всяком случае, именно так получается с точки зрения Шанга и его коллег.
Мало того.
При всем при этом, Шанг и соавторы небрежно этак проигнорировали весьма существенный вопрос о безопасности изучаемых пар лекарств. По мнению критиков гомеопатии, говорить о безопасности гомеопатических лекарств смысла нет, поскольку в этих препаратах нет ни одной молекулы исходного вещества, так чего бы там опасаться? Тем более не понятна подобная легкомысленность в отношение конвенциональных препаратов: из взятых, в конечном счете, Шангом 6 аллопатических исследований, 3 работы посвящены воздействию запрещенных к использованию по данным показаниям препаратов. Шанг взял исследование по воздействию Пироксикама на мышечные боли, n = 1282, хорошее, качественное исследование, но этот препарат противопоказан в этом случае. (Европейское агентство по лекарственным средствам, 2006 г.). Изучение действия Деладумона на подавление лактации, n = 450. Увы, применение, как выясняется, противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1989 г.). Использование Дексфенфлурамина для лечения ожирение, n = 133. И снова противопоказано (Управление контроля пищевых продуктов и лекарств, 1997 г.) Т.е. из 6 самых эффективных аллопатических лекарств, действие которых вынужденно сравнивают по аналогичным показаниям с действие гомеопатии (а других Шанг найти не смог, или не пожелал) –половина запрещена к применению по рассмотренным показаниям.
И что у нас получится в сухом остатке? И что тогда остается в копилке Шанга? На основание чего он делает такие уверенные выводы? А остался пшик…
А что осталось от этого пшика у господина Власова? Ведь вся система его доказательств построена именно на этом шанговском, как выясняется, фальсификате…
Причем – вынужден заметить очень важный момент. Да, мета-анализ Шанга – крайне недостоверная, во многом фальсифицированная работа. Но ведь он врет о гомеопатии. Не о ЛОР болезнях, ни о ревматологии – о гомеопатии. А, значит, он в своем праве – такая ложь приветствуется, публикуется, тиражируется. И именно данные Шанга служат основанием для известного отчета House of Commons Science and Technology Committee, Evidence check 2: Homeopathy 2010, London: The Stationery Office (Комитет по науке и технике Палаты общин, Доказательственная проверка 2: Гомеопатия, 2010, Лондон: Го-сударственная канцелярия Великобритании.) https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2014/07/Evidence-Check-2-Homeopathy-report-2010.pdf
Потом для не менее известного Австралийского обзора: https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/publications/attachments/cam02_nhmrc_statement_homeopathy.pdf
А ныне все эти три (как бы помягче?) – тенденциозности послужили базисом для известного меморандума, приписываемого комиссии по лженауке РАН РФ. Но профессор Власов, будучи одним из подписантов этого национального позорища, благоразумно не касается ни позорища английского, ни австралийского. Вздохнем, и оставим их пока в покое.
А сами давайте посмотрим, что же осталось в активе профессора Власова от всего его спича?
Помните, с каким апломбом профессор вещал нам об эпохальной значимости исследовании роли магнезии в терапии острого инфаркта миокарда? Это преподносилось нам, как торжество чистой науки! Науки? Профессор, вы действительно так думаете? Или вы хотите, что бы мы, наивные, так думали?

А давайте посмотрим, а?

Судя по всему, господин Власов подразумевает исследование Magnesium in Coronaries (MAGIC) , которое финансировалось Национальным Институтом сердца, легких и крови США, хотя данные по этому исследованию были опубликованы только в 2002 году, несколько позже упомянутого профессором 1995 года. В рамках этого исследования наблюдались 6 213 больных острым инфарктом миокарда. У этих пациентов отмечалось повышение сегмента ST на ЭКГ. Часть больных была срочно направлена в операционную для катетеризации сосудов сердца с целью открытия блокированных артерий с помощью баллонного катетера.
Половина этих больных получила внутривенные вливания магния в дозе 19 г в те-чение 24 часов, вторая половина - плацебо вместо магнезии.
Наблюдение в течение 30 дней после вливаний не выявило преимуществ назначе-ния магния в плане уменьшения частоты летальности.

Иными словами, профессор сообщил нам правду и только правду?

Но есть одна закавыка… Господин профессор скромно не упомянул того факта, что это исследование проводилось в те времена, когда больные уже в непременном порядке получали обязательное лечение бета-блокаторами, ингибиторами АПФ и статинами, все это — в дополнение к аспирину. И магнезия применялась или не применялась – только на фоне к этого обязательного комплекса. Поэтому и результаты добавление магния приводили лишь к пограничному изменению в результатах лечения. А иного и быть не могло.
Но для любопытного и въедливого читателя не будет секретом, что за 10 лет до этого, было проведено другое исследование, LIMIT-2, опубликованное в 1992 году, где под наблюдением были 2 316 больных острым инфарктом миокарда. В работе было показано, что внутривенное капельное введение магния снизило госпитальную летальность на 19% и снижение развития сердечной недостаточности приблизительно на 25% в сравнении с плацебо. У больных, получавших магний, наблюдалось существенное улучшение выброса крови из левого желудочка, что определялось с помощью изотопного исследования непосредственно после развития инфаркта и затем через некоторое время после этого. Но – и это очень важно! – все это без применения комплекса препаратов, на фоне которого проводилось первое, вышеуказанное исследование.

С точки зрения доказательной медицины второе исследование ничем не хуже первого. Только результаты разные - противоположные. В более раннем исследовании применение магнезии дает возможность спасти на 19% больных больше, чем в контроле. При условии, что магнезия используется как один из основных компонентов терапии. Во втором случае, когда магнезия применялась на фоне массивной базовой терапии, влияния ее на этот показатель не выявлено. Тут тоже очень тонкая игра словами. В оригинале статьи о MAGIC пишется именно так – применение магнезии на фоне обязательной базовой терапии показало «пограничное изменение в результатах лечения». А в интерпретации господина профессора Власова – «магнезия при инфаркте не работает». А теперь подумаем, для чего господин профессор у нас на глазах нам же и врет. Уж простите за резкость – но ведь врет же…
Выше промелькнула очень значимая оговорка у Василия Викторовича. Он ведь не просто так себе профессор. Нет, он представитель очень успешного биомедицинского БИЗНЕСА.
Вспомнили? А теперь, если кто не знал, открою страшную тайну: единственный критерий, который показывает успешность любого бизнеса – это прибыль. Есть прибыль – бизнес успешный. Нет прибыли – нет и бизнеса. Как нам сообщил сам профессор, бизнес, который он представляет – весьма успешен.

И где тут эта прибыль спрятана? А все не так просто… Главным, подчеркиваю - ГЛАВНЫМ результатом исследования MAGIC и ему подобных – явилось не увеличение эффективности терапии при том же инфаркте миокарда… Нет, летальность осталась фактически на том же уровне, что и в 1992 году. Главное для бизнеса – это не снижение летальности, главное это что? Правильно: прибыльность лечения. Что бы обеспечить максимальную прибыльность терапии, всеми правдами и неправдами из терапевтического комплекса выдавливаются дешевые лекарства. Замечу – пусть и эффективные, но – дешевые. Это не вчера началось, это делается давно – методично, целенаправленно, под любым предлогом, часто и без него, стараниями господ из самой доказательной медицины с рынка вытесняется сегмент дешевых препаратов. Как результат, стоимость даже поддерживающей терапии у хронических больных возросла за последние несколько лет в разы. И тут не правительство виновно, которое все привыкли ругать по поводу и без повода. Это закон бизнеса – прибыль прежде всего. А как эта прибыль обеспечивается – нам только что продемонстрировал наш милый профессор.
Что? Клевета? А давайте теперь вспомним о тех потребителях сулемы, о которых с таким сарказмом упоминал доктор очень медицинских наук… Кто за эту сулему хватается? Вы не знаете? А ведь это не смешно… К лечению сулемой, как к последнему средству, прибегают, как правило, те самый онкологические пациенты, которым наша самая современная и ух какая доказательная медицина банально уже отказала в помощи: их выписывают домой на «паллиативную терапию», как некурабельных. Иными словами, их выписывают, что бы умирали дома, не занимали койко-место в больнице. И не портили госпитальную статистику своей неизбежной и скорой смертью. Т.е. помочь им хоть как-то врачи уже не могут. Точка. Доктор сказал в морг – значит в морг. А эти глупыши еще на что-то смеют надеяться, еще пытаются трепыхаться… И совершенно понятно раздражение многоученого профессора: вместо того, что бы напялив белые тапочки покорно ползти на кладбище, попутно отдав хоть какие-то гроши за паллиативные препараты (ну… с той самой овцы хоть что-то) – эти дурачки что-то там еще пытаются изображать! Сулему ту же глыкают… А ведь она копейки стоит! Ее продавать - не выгодно.
И я совершенно теряюсь в попытке понять, что больше раздражает господина Власова – то, что упомянутые больные проявляют непокорство и как-то пытаются спастись? На что-то еще надеются? Или то, что они могли бы найти отраву подороже, а не копеечную сулему?

Или другой пример, с этой издевкой по поводу калотерапии. Понятно, что профессор привел данную экзотику для того, что бы у публики лишний раз был повод посмеяться. А над чем?
Известно, если опираться на данные серьезных исследований, а не википедии, что до 70% представителей микрофлоры нашего кишечника проходят под грифом "unknown" –«неизвестные». Их не могут определить, классифицировать, их роль в биоценозе, которым, по идее должен являться наш организм – неизвестна никому. Вообще – ни кому. В этих условиях, на фоне совершенно безграмотного и бесконтрольного применения тех же антибиотиков, мы сплошь и рядом имеем совершенно непредсказуемые результаты. Кишечник, к примеру, стерилизуется. И больным грозит гибель. В таких случаях калотерапия – это всего лишь еще один пример хоть какой-то относительно грамотной заместительной терапии.
У нее есть только один совершенно непростительный, с точки зрения доказательной медицины и успешного биомедицинского бизнеса, недостаток – это дешевый метод терапии. А, следовательно, он не имеет права на существование.

Видите, как любопытно бывает проанализировать те хохмочки, что вызывают здоровый смех у шибко викиобразованной публики.

И, наконец, остался вопрос: а отчего вдруг развилась вся эта антигомеопатическая истерика?
А что тут не понятного?
Во Франции 40% населения используют гомеопатические лекарства, и около 30% врачей назначают эти лекарства.
Продажи гомеопатических препаратов в Германии составляли в 1991 году порядка 428 млн. долларов США, и с тех пор эта сумма увеличивается ежегодно в среднем на 10%. Причем, это не результат самолечения глупых и неграмотных пациентов. 85% этих продаж – это предписания врачей. Опросы показывают, что 98% аптек Германии продают гомеопатические лекарства.
По всему миру гомеопатия сейчас – стремительно развивающийся тренд. Ежегодно количество больных, переходящих на этот вид терапии увеличивается на 3-5%. ЕЖЕГОДНО!
Козе понятно, что «успешный биомедицинский бизнес» терпеть подобные потери не желает: как бы там ни было, а денежки – это денежки.
Следовательно, конкурента нужно устранить… Это же настолько естественно для настоящих джентльменов. Поэтому, что удивительного в том, что в Национальном Институте Здоровья США, в штате Мериленд, под руководством S.Straus в 2002 году был осуществлен проект стоимостью 205 миллионов долларов с целью доказать несостоятельность комплементарной медицины. Обратите внимание – не с целью исследовать действенность этой комплементарной медицины, а с одной единственной и четко обозначенной задачей – доказать всеми правдами и неправдами именно несостоятельность этой самой медицины, в том числе – и гомеопатии. Вот нам еще один яркий пример уже привычного проституирования науки. Следует отметить, что подобные ассигнования не получала ни одна программа по исследованию гомеопатического феномена. Но подлость до добра не доводит, как правило. И на выходе этого проекта - очередной пшик, гора, как водится, родила мышь.
Однако тенденция совершенно очевидна: простая мысль, что конкуренция может быть честной, что можно всего лишь лучше лечить своих пациентов – эта мысль джентльменам от медицины в голову не приходит. И причина сего тоже совершенно понятна - спасибо профессору Власову, он нас просветил - за последние 20 лет, оказывается, не было открыто ни одного высокоэффективного нового лекарства. И вот здесь я профессору верю…
И что же остается делать ребятам, если лечить лучше, чем гомеопаты они не могут в принципе, а денежек так охота? Учиться лечить лучше? Вы смеетесь? Ведь все можно сделать проще! Недобросовестная конкуренция: уничтожь конкурента всеми правдами и неправдами – и живи припеваючи. Все так просто.
И вот для уничтожения конкурента, уничтожения гомеопатии – вся эта бодяга и затеяна. Поэтому… Ну не нужно лить крокодиловы слезы о судьбе несчастных пациентов, попавших в сети гнусных гомеопатов… Придумайте хоть что-то менее смешное. И более правдоподобное. Хотя бы просто потому, что само понятие «конкуренция» в медицине – это и не этично, и просто подло. Казалось бы, для врача, интересы больного должны быть святы. И если доктор видит, что есть кто-то (не важно, кто – гомеопат, аллопат, остеопат, фитотерапевт) – кто может помочь пациенту лучше, чем ты сам… Что в этом случае должен делать врач? Исходя из клятвы врача – направить больного к тому, кто поможет лучше, чем это можешь ты, разве не так? Не так… Увы, не так.

И вот ведь беда: что-то таких врачей среди прислуги процветающего биомедицинского бизнеса нет и быть не может, правда?

Но вопрос-то, все же, остался: врать – это хорошо? Или это, таки, плохо? Даже если ты врешь о гомеопатии?

Олегович
_________________
Все не так просто. Все просто не так!
*****
P.S. Да! ВОРЧЛИВЫЙ - это я!!!
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Клевцов Дмитрий
Ас


Зарегистрирован: 20.07.2013
Сообщения: 115
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Мар 22, 2017 8:32 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

--Да-а, Александр Олегович, серьезно Вы подошли к психоанализу этого субъекта...

Вскрыли все его инцестуозные травмы!.. ))
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Клевцов Дмитрий
Ас


Зарегистрирован: 20.07.2013
Сообщения: 115
Откуда: Москва

СообщениеДобавлено: Ср Мар 22, 2017 8:43 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

--По мне, так все проще:

«Гомеопатия — поле довольно размытое, — рассказал «Газете.Ru» президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов. — Гомеопатические препараты делаются на основании не только сурьмы или сухого гноя, но в том числе и из растительных элементов. Гомеопаты, как все мошенники, довольно всеядные. Они наряду с действительно гомеопатическими препаратами с высоким разведением производят препараты, в которых разведение не такое сильное и микрограммы вещества могут действовать, если это очень активное вещество». Далее: https://news.rambler.ru/articles/36237217/?utm_content=news&utm_medium=read_more&utm_source=copylink


"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.03.2017)
УК РФ, Статья 128.1. Клевета
(введена Федеральным законом от 28.07.2012 N 141-ФЗ)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.
3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.



И вот опять передо мной параша, вышка, часовой
И нары,... и нары,... и нары

Виктор Гагин - "Раз в Ростове-на-Дону".
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов www.homeorealhelp.ru -> Для специалистов Часовой пояс: GMT + 4
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах

Рейтинг@Mail.ru

Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Поддержка phpBB, AceWeb